№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бересневой С.А.
при секретаре Макееве В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде выгоды от экономии арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде выгоды от экономии арендной платы.
В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Переход права собственности зарегистрирован за истцом ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи квартиры был заключен истцом по результату торгов, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее квартирой владела ответчик ФИО2, которая приобрела данное жилое помещение с использованием кредитных средств (ипотека). Заочным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО2 и АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» был расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество- спорную квартиру, определен способ реализации имущества – с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и не требуют повторного доказывания в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, были удовлетворены требования ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением и выселении из спорной квартиры. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики с несовершеннолетними детьми выезжать из квартиры отказались, и проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время без каких-либо на то прав.
Истец полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде выгоды от экономии арендной платы за проживание ее и членов ее семьи в квартире без правовых оснований занимать данное жилое помещение.
Обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков и ее семьи возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к истцу (ДД.ММ.ГГГГ).
Для определения рыночной стоимости величины денежной компенсации за пользование на условиях аренды квартирой истец заключил договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого, итоговая величина значений стоимости объекта оценки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 366385,72 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде выгоды от экономии арендной платы в сумме 366385 рублей 72 коп.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде выгоды от экономии арендной платы в размере 366 385 рублей 72 коп., расходов по оценке величины денежной компенсации за пользование жилым помещением в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6864 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО5, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений относительно требований истца не представили.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОСП Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, ходатайство не заявило.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Переход права собственности зарегистрирован за истцом ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи квартиры был заключен истцом по результату торгов, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее квартирой владела ответчик ФИО2, которая приобрела данное жилое помещение с использованием кредитных средств (ипотека).
Заочным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО был расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определен способ реализации имущества – с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и не требуют повторного доказывания в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, были удовлетворены требования ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением и выселении из спорной квартиры. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики с несовершеннолетними детьми из квартиры не выехали и продолжили проживать в ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время без каких-либо на то правовых оснований.
Вместе с тем, учитывая вышеуказанные положения законодательства, в том числе статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков и их детей возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к истцу 30.03.2022.
На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
Однако обстоятельств того, что истец предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, истец возражал против проживания ответчиков и их детей в спорной квартире.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
Для определения рыночной стоимости величины денежной компенсации за пользование на условиях аренды квартирой истец заключил договор на оказание услуг по оценке №-оц от ДД.ММ.ГГГГ с ООО согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого, итоговая величина денежной компенсации за пользование на условиях договора аренды объектом недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 366 385 рубля 72 рубля. Данная оценка величина денежной компенсации за пользование на условиях договора аренды объектом недвижимого имущества ответчиками не оспорена, иной оценки суду не представлено.
Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в виде выгоды от экономии арендной платы в сумме 366 385 руб. 72 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками каких-либо доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств, не представлено.
Ответчиками мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено, расчет неосновательного обогащения ответчиками не оспорен. Установленные по делу обстоятельства не опровергнуты ответчиками, представленные истцом доказательства подтверждают факт неосновательного обогащения ответчиков в виде выгоды от экономии арендной платы.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а размер взыскиваемой суммы обоснованным, стороной ответчика не оспоренной.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде выгоды от экономии арендной платы подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6864 рубля (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оказанию услуг по оценке (по договору №-оц от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде выгоды от экономии арендной платы, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неосновательное обогащение в виде выгоды от экономии арендной платы в размере 366 385 руб. 72 коп., расходы по оказанию услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 864 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.