Приговор по делу № 1-88/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-88/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «03» июля 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Прялкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>9,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>10,

защитника – адвоката <ФИО>16, действующей в защиту интересов подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <ФИО>11, действующего в защиту интересов подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего детей 2011, 2013 годов рождения, судимого:

27.01.2016 года 224 гарнизонным военным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 313, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 335, ч. 1 ст. 338 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 31.07.2018 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего детей 2017, 2020, 2022 годов рождения, судимого:

11.03.2016 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11.07.2017 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 5 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут 13.06.2021 по 07 часов 30 минут 14.06.2021 ФИО1 и ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, по пути следования из г. Магнитогорска в Санкт-Петербург, вступили в преступный сговор, направленный на завладение имуществом ФИО4 №1 - денежными средствами в особо крупном размере, путем выдвижения требования передачи данного имущества под угрозой применения насилия.

После чего, в период времени с 07 часов 30 минут 14.06.2021 по 06 часов 40 минут 16.06.2021, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя с единым умыслом, направленным на незаконное завладение имуществом ФИО4 №1 в особо крупном размере, путем вымогательства, находясь в неустановленном следствием месте, по пути следования из г. Магнитогорска в Санкт-Петербург, находясь в транспортном средстве марки «<ФИО>188» с государственным номерным знаком «№», высказали в адрес ФИО4 №1 требование, о том, что он должен ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей за якобы выполненную ими работу. Далее, оказывая на ФИО4 №1 психологическое давление ФИО1 и ФИО2 склонили последнего к поиску денежных средств в вышеуказанной сумме, в результате чего под угрозой применения насилия ФИО4 №1 обратился за материальной помощью к своей матери ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 с целью устрашения ФИО4 №1 и подавления его воли к сопротивлению, сфотографировали паспорт ФИО4 №1 на мобильный телефон ФИО1, после чего, находясь в неустановленном следствием месте в г. Валдай Новгородской области, встретившись с неустановленными лицами, представив их ФИО4 №1 своими земляками, выходцами с Кавказа, убедили ФИО4 №1 в факте передачи указанным лицам его (ФИО4 №1) контактных и паспортных данных, тем самым создали условия для совершения преступления.

Также, находясь в пути следования из г. Валдай в Санкт-Петербург, 15.06.2021 года в 21 час 45 минут будучи остановленными сотрудниками ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, в связи с обращением ФИО3 №1 в правоохранительные органы по факту похищения ФИО4 №1, ФИО1 и ФИО2 убедили ФИО4 №1 путем оказания на него психологического давления сообщить сотрудникам полиции, что ФИО4 №1 не похищали, денежных средств у ФИО3 №1 он не просил и в г. Валдай ФИО4 №1 прибыл добровольно без какого-либо принуждения, тем самым замаскировав свой преступный умысел.

Далее, в 06 часов 40 минут 16.06.2021 по прибытию к месту проживания ФИО4 №1, по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Каменноостровский пр., д. 64, находясь в транспортном средстве марки «<ФИО>188» с государственным номерным знаком «№», припаркованном у дома по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления ФИО1 и ФИО2 незаконно потребовали от ФИО4 №1 передать им денежные средства в размере 4 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере, обосновав при этом, увеличение требуемой суммы на 100 000 рублей, возникшими у них затруднениями по пути следования из г. Валдай в Санкт-Петербург, в связи с их остановкой сотрудниками полиции по заявлению ФИО3 №1, при этом сопровождая свои требования высказыванием в адрес ФИО4 №1 и его близких родственников словесных угроз применения насилия, произнося фразы об убийстве, а также сообщив, что в случаи не выполнения ФИО4 №1 требований о передаче денежных средств их (ФИО1 и ФИО2) земляки, выходцы с Кавказа, которым они якобы предоставили паспортные и контактные данные ФИО4 №1, убьют последнего и его близких родственников.

В результате чего, ФИО4 №1, осознавая всю серьезность ситуации, реально воспринимая угрозы применения насилия в случае не выполнения требования ФИО1 и ФИО2 о передаче имущества считая, что они могут в действительности причинить физическое насилие или убить ФИО4 №1 и его близких родственников, вынужден был согласится и выполнить их незаконное требование о передаче денежных средств.

После чего, ФИО4 №1 взял по месту своего жительства денежные средства в размере 11 500 Евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 16.06.2021 года составляло 1 002 926 рублей 50 копеек, и находясь в автомашине «<данные изъяты>» под угрозой применения насилия в отношении него и его семьи, в 07 часов 15 минут 16.06.2021 года передал в указанной сумме ФИО1 и ФИО2

После получения денежных средств, в продолжение единого преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, в 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находясь в салоне указанного выше автомобиля, продолжили оказывать на ФИО4 №1 угрожать применением насилия, предоставив ФИО4 №1 два дня на поиск и передачу им оставшейся суммы денежных средств, и в целях оказания дополнительного психологического давления ФИО1 незаконно забрал у ФИО4 №1 в качестве обеспечения незаконных требований - автомобиль марки «<ФИО>23» с указанным выше государственным номерным знаком.

При этом, ФИО2 в свою очередь продолжая оказывать психологическое давление, напомнил ФИО4 №1 о необходимости думать о его близких родственниках, что ФИО4 №1 воспринял как угрозу его семье. Восприняв вновь высказанные угрозы реальными, опасаясь что ФИО1 и ФИО2 могут в действительности причинить физическое насилие или убить ФИО4 №1 и его близких родственников, в 19 часов 30 минут 17.06.2021, находясь в автомобиле марки «<ФИО>188» с государственным номерным знаком «№», припаркованном возле дома №64 по Каменноостровскому проспекту в Петроградском районе Санкт-Петербурга, ФИО4 №1 передал ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 3 100 000 рублей, при этом ФИО1 непосредственно находился в автомобиле марки «<ФИО>188», а ФИО2 в свою очередь находился неподалеку и контролировал ход передачи денежных средств.

При этом, лично ФИО1 в период времени с 23 часов 50 минут 13.06.2021 по 07 часов 30 минут 14.06.2021 вступил в предварительный преступный сговор на совершение вымогательства имущества ФИО4 №1 в особо крупном размере; в период времени с 07 часов 30 минут 14.06.2021 по 06 часов 40 минут 16.06.2021, по пути следования из г. Магнитогорска в Санкт-Петербург высказал в адрес ФИО4 №1 требование, что он должен ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей за якобы выполненную ими работу; оказывая на ФИО4 №1 психологическое давление склонил последнего к поиску денежных средств в вышеуказанной сумме; с целью устрашения ФИО4 №1 и подавления его воли к сопротивлению, сфотографировал паспорт ФИО4 №1 на свой мобильный телефон, после чего, находясь в неустановленном следствием месте в г. Валдай Новгородской области, встретившись с неустановленными лицами, представив их ФИО4 №1 своими земляками, выходцами с Кавказа, убедил ФИО4 №1 в факте передачи указанным лицам его (ФИО4 №1) контактных и паспортных данных, тем самым создав условия для совершения преступления; убедил ФИО4 №1 путем угроз применения насилия сообщить сотрудникам полиции, что его (ФИО4 №1) не похищали, денежных средств у ФИО3 №1 он не просил и в г. Валдай ФИО4 №1 прибыл добровольно без какого-либо принуждения; в 06 часов 40 минут 16.06.2021 по прибытию к месту проживания ФИО4 №1, по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Каменноостровский пр., д. 64, находясь в транспортном средстве марки «<ФИО>188» с государственным номерным знаком «№», припаркованном у дома по вышеуказанному адресу, угрожал применением насилия в отношении ФИО4 №1 и его близких, высказывая незаконные требования о передаче денежных средств в размере 4 100 000 рублей, а также сообщая потерпевшему, что в случае не выполнения им (ФИО4 №1) требований их земляки, выходцы с Кавказа, которым он якобы предоставил паспортные и контактные данные ФИО4 №1, убьют последнего и его близких родственников; в 07 часов 15 минут 16.06.2021 путем совершения вымогательства получил от ФИО4 №1 и завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами в размере 11 500 Евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 16.06.2021 составляло 1 002 926 рублей 50 копеек; в 07 часов 20 минут 16.06.2021, находясь в салоне указанного выше автомобиля, продолжил угрожать ФИО4 №1 применением насилия, предоставив ФИО4 №1 два дня на поиск и передачу им (ФИО1 и ФИО2) оставшейся суммы денежных средств, и в целях оказания дополнительного психологического давления незаконно забрал у ФИО4 №1 в качестве обеспечения незаконных требований - автомобиль марки «<ФИО>188» с указанным выше государственным номерным знаком; в 19 часов 30 минут 17.06.2021, находясь в автомобиле марки «<ФИО>188» с государственным номерным знаком «№», припаркованном возле дома №64 по Каменноостровскому проспекту в Петроградском районе Санкт-Петербурга, путем совершения вымогательства получил от ФИО4 №1 и завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами в размере 3 100 000 рублей; полученным преступным доходом в общей сумме 4 102 926 рублей 50 копеек распорядился по своему усмотрению.

При этом, лично ФИО2 в период времени с 23 часов 50 минут 13.06.2021 по 07 часов 30 минут 14.06.2021 вступил в предварительный преступный сговор на совершение вымогательства имущества ФИО4 №1 в особо крупном размере; в период времени с 07 часов 30 минут 14.06.2021 по 06 часов 40 минут 16.06.2021, по пути следования из г. Магнитогорска в Санкт-Петербург высказал в адрес ФИО4 №1 требование, что он должен им (ФИО1 и ФИО2) денежные средства в размере 4 000 000 рублей за якобы выполненную ими работу в г. Магнитогорске; оказывая на ФИО4 №1 психологическое давление склонил последнего к поиску денежных средств в вышеуказанной сумме; с целью устрашения ФИО4 №1 и подавления его воли к сопротивлению, находясь в неустановленном следствием месте в г. Валдай Новгородской области, встретившись с неустановленными лицами, представив их ФИО4 №1 своими земляками, выходцами с Кавказа, убедил ФИО4 №1 в факте передачи указанным лицам его (ФИО4 №1) контактных и паспортных данных, тем самым создал условия для совершения преступления; убедил ФИО4 №1 путем угрозы применения насилия сообщить сотрудникам полиции, что его (ФИО4 №1) не похищали, денежных средств у ФИО3 №1 он не просил и в г. Валдай он (ФИО4 №1) прибыл добровольно без какого-либо принуждения; в 06 часов 40 минут 16.06.2021 по прибытию к месту проживания ФИО4 №1, по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Каменноостровский пр., д. 64, находясь в транспортном средстве марки «<ФИО>188» с государственным номерным знаком «№», припаркованном у дома по вышеуказанному адресу, облокотившись руками на переднее пассажирское сиденье, на котором сидел ФИО4 №1, тем самым нависнув над потерпевшим, стремясь своими действиями оказать на него (ФИО4 №1) психологическое давление, акцентировал внимание на высказанные ФИО1 угрозы применения насилия и потребовал выполнить незаконное требование ФИО1 о передаче денежных средств; в 07 часов 15 минут 16.06.2021 путем совершения вымогательства получил от ФИО4 №1 и завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами в размере 11 500 Евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 16.06.2021 составляло 1 002 926 рублей 50 копеек; в 07 часов 20 минут 16.06.2021, находясь в салоне указанного выше автомобиля, продолжил оказывать на ФИО4 №1 психологическое давление напомнил ФИО4 №1 о необходимости думать о его близких родственниках, тем самым поддержав требование ФИО1 о передаче им (ФИО1 и ФИО2) оставшейся суммы денежных средств в размере 3 100 000 рублей, что ФИО4 №1 воспринял как угрозу его семье; в 19 часов 30 минут 17.06.2021 находился возле дома №64 по Каменноостровскому проспекту в Петроградском районе Санкт-Петербурга, и контролировал ход передачи ФИО4 №1 денежных средств в размере 3 100 000 рублей ФИО1 в автомобиле марки «<ФИО>188» с государственным номерным знаком «№», припаркованном возле указанного выше дома; путем совершения вымогательства получил от ФИО4 №1 и завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами в размере 3 100 000 рублей; полученным преступным доход в общей сумме 4 102 926 рублей 50 копеек распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, требовали передать чужое имущество под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, в период времени с 06 часов 40 минут 16.06.2021 по 19 часов 30 минут 17.06.2021 получили от ФИО4 №1, воспринявшего высказанные угрозы ФИО1 и ФИО2 реальными, денежные средства в общей сумме 4 102 926 рублей 50 копеек, то есть в особо крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что не совершал вымогательство, потерпевшему угроз в его либо его родственников адрес не высказывал, денежные средства в указанном в обвинительном заключении размере получил, за выполненную работу по просьбе потерпевшего ФИО4 №1 за сопровождение в поездке в г. Магнитогорск и обратно в Санкт-Петербург. Полагал, что потерпевший его оговаривает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что не совершал вымогательство, потерпевшему угроз в его либо его родственников адрес не высказывал, денежные средства в указанном в обвинительном заключении размере получил, за выполненную работу по просьбе потерпевшего ФИО4 №1 за сопровождение в поездке в г. Магнитогорск и обратно в Санкт-Петербург. Полагал, что потерпевший его оговаривает.

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 вины в совершении преступления, их вина подтверждается следующими по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными им в ходе судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в июне 2021 года ФИО4 №1 было необходимо поехать в г. Магнитогорск забрать денежный долг, для чего он взял у знакомого транспортное средство марки «<ФИО>188». Далее, через своего знакомого <ФИО>12 ФИО4 №1 познакомился с ФИО1 и ФИО2, которые согласились сопроводить его в поездке. ФИО4 №1 пояснил, что не хотел ехать один, поскольку дорога могла занять длительное время. 12.06.2021 на автомобиле марки «<ФИО>188» ФИО4 №1 совместно с ФИО1 и ФИО2 выехали в г. Магнитогорск. ФИО4 №1 указал, что перед поездкой договоренности с ФИО1 и ФИО2 о конкретной сумме оплаты за поездку не было, ФИО4 №1 обещал их отблагодарить, при этом, для себя он представлял сумму в размере 300 – 400 тысяч рублей, исходя из того, что он располагал данной суммой. 13.06.2021 около 23 часов 30 минут <ФИО>20, ФИО1 и ФИО2, прибыли в г. Магнитогорск, однако, получить денежные средства ФИО4 №1 не смог и примерно в 23 часа 50 минут 13.06.2021 они поехали в г. Санкт-Петербург. По пути следования, ФИО1 и ФИО2 14.06.2021 около 07 часов 30 минут сказали ФИО4 №1, что за сопровождение в г. Магнитогорск, за потраченное время и риск, он должен им денежные средства в размере 4 000 000 рублей, то есть по 2 000 000 рублей каждому. ФИО1 сказал <ФИО>20, что тот «может случайно выйти из машины и его больше не найдут», со слов ФИО1 и ФИО2, <ФИО>20 понял, что они ранее судимы, в связи с чем реально воспринял их слова.

После чего, ФИО4 №1 начал поиск денежных средств, звонил своей матери - ФИО3 №1 и пояснил, что у него очень мало времени и попросил ее найти денежные средства. Далее по пути следования ФИО1 и ФИО2 заехали в г. Валдай Новгородской области к своим друзьям с Кавказа, которые со слов последних являлись бандитами и занимались убийствами. В ходе встречи с неизвестными, ФИО1 и ФИО2 взяли у ФИО4 №1 мобильный телефон и скопировали его контактные данные и данные его близких родственников, которые якобы передали неизвестным с Кавказа, а также передали фотографию паспорта ФИО4 №1 Мать ФИО4 №1 - ФИО3 №1 обратилась в полицию по факту похищения ФИО4 №1, в связи с чем, в районе г. Валдая Новгородской области, их остановил сотрудники полиции. ФИО1 при этом, оказывая на него психологическое давление потребовал «не геройствовать» и сообщить сотрудникам полиции, что в отношении <ФИО>20 никто противоправных действий не совершал. Испугавшись ФИО1 и ФИО2 и подъехавших к ним кавказцев под оказанием психологического давления со стороны ФИО1 и ФИО2 ему пришлось написать объяснение, что в отношении него противоправных действий никто не совершал. 16.06.2022 около 06 часов 40 минут он, ФИО2 и ФИО1 прибыли к месту жительства потерпевшего, по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Каменноостровский пр., д. 64. После чего, ФИО1 и ФИО2 потребовал от <ФИО>20 подняться в квартиру за деньгами, иначе они зашли бы вместе с <ФИО>20, убили бы мать и жену и в любом случае забрали бы деньги, кроме того, пригрозили не обращаться в полицию. <ФИО>20 очень испугался и поднялся за деньгами. ФИО1 объяснил увеличение суммы на 100 000 рублей, в связи с обращением ФИО3 №1 в правоохранительные органы. ФИО1 и ФИО2 ссылались на своих друзей, выходцев с Кавказа, что у них есть все данные <ФИО>20 и его семьи, и если он пойдет в полицию, то их найдут и убьют. <ФИО>20 опасался и воспринимал угрозы реально. При этом, ФИО2, также оказывал на ФИО4 №1 психологическое давление, требовал от него, что бы он слушал ФИО1 и принес им денежные средства. <ФИО>20 поднялся к себе домой, взял денежные средства в размере 11 500 Евро и, около 07 часов 15 минут, он сел на переднее пассажирское сиденье автомашины Ауди, и передал 11 500 Евро, находящиеся в зеленом полиэтиленовом пакете, в руки ФИО1, который передал полученные денежные средства пересчитал и в указанной сумме передал ФИО2 После того, как он передал им указанную сумму, ФИО1 и ФИО2 продолжили высказывать в отношении него и его близких родственников угрозы, требуя оставшуюся сумму 3 100 000 рублей. При этом, ФИО1 продолжая угрожать <ФИО>20, его матери и супруге, пояснил ему, что у него имеется два дня, что бы найти и передать им оставшуюся сумму в указанном размере. ФИО2 продолжая оказывать на него давление сказал ему, что бы он думал о своей семье. 17.06.2021 около 19 часов ФИО4 №1 позвонил ФИО1 и пояснил последнему, что он готов передать требуемые ими денежные средства в размере 3 100 000 рублей. После чего, <ФИО>20 передал 17.06.2021 около 19 часов 30 минут в руки ФИО1 оставшуюся сумму в размере 3 100 000 рублей, при этом ФИО2 находился в другом автомобиле марки «<данные изъяты>» припаркованном неподалеку от них и наблюдал за происходящим, затем пакет с денежными средствами ФИО1 передал ФИО2 ФИО1 пояснил ФИО4 №1, что бы он был на связи и в случаи если он обратится в правоохранительные органы, то они знают адрес места его жительства. В конце августа 2021 года ФИО1 и ФИО2 вновь стали звонить <ФИО>20 с требованием встретиться и передать им еще 4 000 000 рублей, после чего, <ФИО>20 обратился в полицию (том 1, л.д. 193-196, л.д. 225-229);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, она является матерью ФИО4 №1 14.06.2021 около 06 часов ей позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что он попал в сложную ситуацию, и попросил ее найти денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, далее звонки продолжались в течение всего дня, <ФИО>20 пояснил, что телефон ему дают только чтобы позвонить и узнать нашли ли деньги. После чего, ФИО3 №1 обратилась в полицию, написала заявление, что ее сына похитили, сотрудники полиции установили, что машина «<данные изъяты>» была в г. Челябинск, а далее, автомашину остановили в г. Валдай, <ФИО>20 был с какими-то людьми, которых она не знает, при этом <ФИО>20 пояснил сотрудникам полиции, что с ним все нормально и их отпустили. 16.06.2021 года <ФИО>20 приехал домой, он был очень подавлен, как загнан, пояснил, что с него требуют деньги, что ему угрожают кавказцы, назвал имена Саид и <ФИО>3, <ФИО>20 сказал, что они могут расправиться с ним и семьей, что могут убить, ФИО3 №1 также испугалась и отдала накопленные денежные средства <ФИО>20, чтобы он отдал их Саиду и <ФИО>3, деньги были в евро, примерно 1 000 000 рублей в пересчете. <ФИО>20 пошел на улицу, передать деньги, ФИО3 №1 пошла вслед за ним, сел в автомобиль и передал деньги. В судебном заседании ФИО3 №1 пояснила, что узнает ФИО1 и ФИО2, как лиц, которым <ФИО>20 передал деньги 16.06.2021 года, она их хорошо разглядела. После передачи денег <ФИО>20 пошел домой, а ФИО1 и ФИО2 уехали на автомобиле Ауди, принадлежавшем знакомому <ФИО>20, машину они не возвращали до момента передачи суммы в размере 3 100 000 рублей. Поясняет, что <ФИО>20 просил отдать им всю сумму, сказал, что это страшные люди, ФИО3 №1 также очень испугалась, в связи с чем, было принято решение взять деньги в кредит, кредит был оформлен на ФИО3 №1 и <ФИО>20 (супругу <ФИО>20), после чего, денежные средства были переданы ФИО1 и ФИО2. В феврале 2022 года, ФИО3 №1 узнала от <ФИО>20, что он обратился в полицию, поскольку ФИО1 и ФИО2 снова стали требовать от него деньги;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе судебного разбирательства, аналогичными по своему содержанию показаниям ФИО3 №1;

- показаниями свидетеля <ФИО>13, данными в ходе судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам 5 отдела Центра «Э» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 15.10.2021 начальником ему было дано указание оказать практическую помощь и содействие оперативным сотрудникам 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в задержании лиц с именами Саид и <ФИО>3, по подозрению в совершении вымогательства в отношении ФИО4 №1, денежных средств в сумме 4 000 000 рублей. В ходе опроса ФИО4 №1, <ФИО>13 стало известно, лица, установленные в последствии как ФИО1 и ФИО2 в период 16.06.2021 - 17.06.2021 путем угрозы применения насилия вымогали у ФИО4 №1 денежные средства в сумме 4 100 000 рублей, которые он передал ФИО1 и ФИО2 у дома 64, по Каменноостровскому проспекту в Петроградском районе Санкт-Петербурга. В присутствие <ФИО>13, <ФИО>20 разговаривал с ФИО1 по мобильному телефону, в ходе беседы, ФИО1 требовал передать денежные средства в размере 2 000 000 рублей, либо 4 000 000 рублей по частям, при этом, угрожал ему «если хочешь жить спокойно, не опасаясь за свою жизнь и жизнь близких родственников», говорил, что семья пострадает, но напрямую старался обтекаемо это высказывать, угрозы воспринимались как реальные. <ФИО>20 сказал, что у него есть необходимая сумма и они могут встретиться. 15.10.2021 года, на месте встречи на ул. Правды, ФИО1 и ФИО2 не удалось задержать, они скрылись, после чего, спустя время их личность была установлена, они были задержаны по местам их жительства (том 2 л.д. 13-16);

- показаниями свидетеля <ФИО>12, данными в ходе судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является знакомым ФИО4 №1 В ходе встречи с ФИО4 №1 в июне 2021 года, он познакомил ФИО4 №1 с ФИО1, поскольку ему (ФИО4 №1) необходимо было забрать крупную сумму денежных средств в другом городе. О чем конкретно договаривались <ФИО>20 и ФИО1, ему не известно, он не слышал. Позже ему звонил ФИО4 №1 и просил 6 000 000 рублей в долг, однако у Васютенко такой суммы не было. Спустя несколько дней ФИО4 №1 сообщил ему, что он отдал ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, при этом со слов ФИО4 №1 последний остался должен ФИО1 еще определенную сумму денежных средств. После этого, к нему (<ФИО>12) обратился ФИО1 и попросил съездить с ним и с его товарищами с г. Валдай Новгородской области к ФИО4 №1 домой, но он (<ФИО>12) отказался (том 2 л.д. 27-28);

- иным документом: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 06.06.2022 поступило заявление от ФИО4 №1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности уроженцев Республики Дагестан с именами Саид и <ФИО>3, которые в период с 16.06.2021 по 17.06.2021 под угрозой применения насилия завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 4 100 000 рублей (том 1, л.д. 48-49);

- иным документом: протоколом принятия устного заявления от 06.06.2022, согласно которому ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчин с именами Саид и <ФИО>3, которые в период с 16.06.2021 по 17.06.2021, путем применения угроз физической расправы над <ФИО>20 и его родственниками, завладели денежными средствами в размере 4 100 000 рублей (том 1 л.д. 50);

- иным документом: рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 15.06.2021 в 19 часов 16 минут от ФИО3 №1 поступило сообщение о том, что ее сын ФИО4 №1 попал в неприятную ситуацию и просит от нее деньги в размере 4 000 000 рублей (том 1 л.д. 173);

- иным документом: рапортом от 15.06.2021, согласно которому около 20 часов 20 минут 15.06.2021 из дежурной части ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области поступила ориентировка на транспортное средство марки «<ФИО>188» серебристого цвета, с государственным номерным знаком «№». 15.06.2021 инспектором ДПС в 21 час 45 минут по указанию дежурной части ОМВД России по Валдайскому району, на 10 км автомобильной дороги «Подъезд к дому отдыха Ужин» Валдайского района Новгородской области, остановлено указанное выше транспортное средство марки «<ФИО>188», под управлением ФИО2, которое вместе с водителем доставлены в ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области (том 1 л.д. 183);

- иным документом: заявлением от 15.06.2021 ФИО4 №1, согласно которому следует, что материальной помощи ФИО4 №1 от своей матери ФИО3 №1 не просил, находится в г. Валадай Новгородской области, куда на автомобиле марки «<ФИО>188» с государственным номерным знаком «№» со своими друзьями он проследовал в добровольном порядке, проверку по факту его незаконного удержания просит прекратить (том 1 л.д. 184)

- иным документом: копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 согласно которому, ФИО2, управляя транспортным средством марки «<ФИО>188» с государственным номерным знаком «№», совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (том 1 л.д. 99);

- иным документом: рапортом от 25.06.2021, согласно которому 15.06.2021 в дежурную часть ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области поступила ориентировка о необходимости задержания транспортного средства с государственным номерным знаком «№», в связи с тем, что в автомобиле незаконно, против воли удерживают ФИО4 №1 15.06.2021 в 21 час 45 минут инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области <ФИО>14 остановлено указанное выше транспортное средство и установлено, что в данном автомобиле находится ФИО4 №1 совместно с ФИО1 и ФИО2, при этом насильно, против воли ФИО4 №1 не удерживают и он просит прекратить проверку (том 1 л.д. 181);

- копией кредитного договора №, заключенного 16.06.2021 между заемщиком ФИО3 №1 и банком ПАО «Сбербанк», согласно которому ФИО3 №1 16.06.2021 получила потребительский кредит на сумму 1 950 000 рублей (том 1 л.д. 100-104);

- копией кредитного договора №, заключенного 17.06.2021 между заемщиком ФИО3 №2 и банком ПАО «ВТБ», согласно которому ФИО3 №2 17.06.2021 получила потребительский кредит на сумму 1 196 881 рубль (том 1 л.д. 105-111);

- протоколом осмотра предметов и документов от 19.12.2022 с фототаблицей (том 1, л.д. 230-240), с участием потерпевшего ФИО4 №1, согласно которому, осмотрена детализация по телефонному номеру +№, зарегистрированному на ФИО4 №1, согласно которой установлено, что в период с 10.06.2021 по 20.06.2021 ФИО4 №1 совершал звонки по номеру телефона +№, находящемуся в пользовании обвиняемого ФИО1 14.06.2021 по номеру телефона +№, <ФИО>20 звонил матери ФИО3 №1 Кроме того, в указанный период, осуществлялись телефонные звонки с номера телефона принадлежащего ФИО1 на номер телефона ФИО4 №1 Осмотренная детализация на основании постановления следователя признана вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 241-242);

- протоколом обыска от 29.06.2022, по месту жительства обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес> ходе которого, в том числе, изъят: мобильный телефон марки «Apple», модель №, серийный номер №, IMEI: № в корпусе синего цвета (том 2 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Apple», модель №, серийный номер №, IMEI: № в корпусе синего цвета и по результатам осмотра на СD-R диск «Deny» 700 MB/80min c номером на посадочном отверстии (№) произведено копирование информации в виде фото и видео файлов (том 2 л.д. 93-104);

- протоколом осмотра предметов и документов от 19.12.2022 с фототаблицей (том 1, л.д. 243-247), с участием потерпевшего ФИО4 №1, согласно которому, осмотрен СD-R диск, на котором записаны фото и видео файлы и установлено, что на файле с наименованием № находится видеозапись, согласно которой ФИО4 №1 пояснил, что 13.06.2021 около 23 часов 30 минут он совместно с ФИО1 и ФИО2 прибыли в г. Магнитогорск. На файлах IMG_2856 2.jpeg и IMG_2857.jpeg имеются фотографии первой страницы паспорта и страницы со штампом регистрации на имя ФИО4 №1 По поводу данных фотографий ФИО4 №1 пояснил, что 14.06.2021 на обратном пути в Санкт-Петербург, после того, как ФИО1 и ФИО2 пояснили ему, что он должен им денежные средства в размере 4 000 000 рублей, ФИО1 сфотографировал со своего мобильного телефона две страницы его паспорта, которые в дальнейшем со слов ФИО1 последний предоставил своим друзьям из г. Валдай Новгородской области, уроженцам Республики Дагестан, при этом в дальнейшем угрожая ему, что у данных лиц имеются его контакты и в случаи его обращения в правоохранительные органы эти лица убьют его и его близких родственников. На файлах IMG_2869.jpeg; IMG_2885.jpeg находятся фотографии денежных средств в валюте Евро и рублях. По поводу данных фотографий ФИО4 №1 пояснил, что на фотографии, которая находится на файле IMG_2869.jpeg он узнает пакет зеленого цвета с денежными средствами, которые он передал ФИО1 и ФИО2 в период с 16.06.2021 по 17.06.2021. Осмотренный диск на основании постановления следователя признана вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 248-249);

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был осмотрен СD-R диск (том 1, л.д. 250), при воспроизведении на диске имеются файлы: IMG 2844 – видеозапись местности (природа) из салона автомобиля, подсудимый ФИО1 пояснил, что данная запись сделана им, в ходе поездки из г. Магнитогорск в Санкт-Петербург; IMG 2848 – видеозапись жилого помещения с обстановкой, подсудимый ФИО1 пояснил, что данная запись сделана им, в квартире человека по имени «Иван» в г. Магнитогорск, где они были с <ФИО>20, также пояснил, что на записи голос ФИО4 №1 и ФИО1; IMG 2856, 2856 2, 2857 – фотографии паспорта ФИО4 №1, подсудимый ФИО1 пояснил, что данные фото сделаны им, на его мобильный телефон, поскольку он хотел купить ФИО4 №1 билеты на самолет в Испанию; IMG 2869 – фотография денежных средств в пакете зеленого цвета в автомобиле, потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что это те денежные средства, которые он передал ФИО1 и ФИО2; IMG 2885 – денежные средства (купюры Евро и рубли), потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что возможно это фото денежных средств, которые он передавал ФИО1 и ФИО2 16.06.2021 года; далее видеофайл записи чата мессенджера WhatsApp с контактом «<ФИО>3», на записи слышны голосовые сообщения от 21.06.2021 и 22.06.2021, подсудимый ФИО1 пояснил, что это он общается с ФИО2

- протоколом выемки от 28.06.2022 с фототаблицей, с участием <ФИО>12, в ходе которой изъят мобильный телефон марки «Iphone 10» IMEI: № в чехле черного цвета (том 2 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.06.2022 с фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля <ФИО>12 осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 10», на котором содержится переписка между ФИО1 и <ФИО>12, согласно содержанию переписки ФИО1 и <ФИО>12 обсуждают личную жизнь, работу. Кроме того, имеется сообщение от ФИО1 от 17.10.2021 года «ребята с Валдая хотят встретиться по поводу Сани поговорить», от 19.10.2021 года «<адрес>. Это его адрес, ребята просят туда доехать с ним». Сообщение от <ФИО>12 от 19.10.2021 года «я объяснял, что у меня на это нет времени», сообщение от ФИО1 «попробуй дотянуться до Сани, объясни ему, что он остался должен людям» (том 2 л.д. 40-54);

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, пояснил, что ребята с Валдая хотели встретиться с ФИО4 №1 по их личным делам, по поводу наркотиков, при этом потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что ни с кем с Валдая лично не был знаком, никаких дел не имел.

- протоколом очной ставки между ФИО4 №1 и ФИО2, в ходе производства которой потерпевший ФИО4 №1 подтвердил ранее данные им показания. ФИО2 не подтвердил показания ФИО4 №1, указал, что ФИО4 №1 говорит неправду. Указал, что в июне 2021 года встретился с Саидом, который познакомил его с ФИО4 №1, который попросил их съездить навстречу в Московскую область и забрать долг, по результатам этого, ФИО4 №1 обещал отдать ФИО1 и ФИО2 8 000 000 рублей, на двоих в любом случае. По итогу, через пару дней ФИО2, ФИО1 и <ФИО>20 встретились у метро «Московская» и поехали в г. Магнитогорск, при этом ФИО1 и ФИО2 возмутились, поскольку не договаривались ехать так далеко. <ФИО>20 убедил их, что все будет отлично. По приезду в г. Магнитогорск у ФИО4 №1 не получилось забрать долг и они все вместе поехали обратно в Санкт-Петербург. В дороге никаких угроз <ФИО>20 никто не высказывал, и договорились, что за работу <ФИО>20 отдаст ФИО1 и ФИО2 4 000 000 рублей, и сам предложил ФИО2 оставить автомашину «<данные изъяты>», пока <ФИО>20 не найдет деньги. Далее, <ФИО>20 передал 16.06.2021 года около 12 000 Евро, а затем 17.06.2021 года 3 000 000 рублей (том 1 л.д. 199-207);

- протоколом очной ставки между ФИО4 №1 и ФИО1, в ходе производства которой потерпевший ФИО4 №1 подтвердил ранее данные им показания. ФИО1 не подтвердил показания ФИО4 №1, указал, что ФИО4 №1 говорит неправду. Указал, что в июне 2021 года встретился с ФИО2, объяснил ему, что <ФИО>20 нужна помощь в получении долга, по результатам этого, ФИО4 №1 обещал отдать ФИО1 и ФИО2 8 000 000 рублей, на двоих. ФИО2 устроила данная и сумма, и он согласился помочь. Через пару дней ФИО2, ФИО1 и <ФИО>20 встретились у метро «Московская» и поехали в г. Магнитогорск. По приезду в г. Магнитогорск у ФИО4 №1 не получилось забрать долг и они все вместе поехали обратно в Санкт-Петербург. В дороге никаких угроз <ФИО>20 никто не высказывал, и договорились, что за работу <ФИО>20 отдаст ФИО1 и ФИО2 4 000 000 рублей. Далее, <ФИО>20 передал 4 000 000 рублей ФИО1 в присутствие ФИО2 по собственной инициативе за оказанные ими услуги (том 1 л.д. 208-212);

- протоколом очной ставки между ФИО4 №1 и <ФИО>12, в ходе производства которой ФИО4 №1 подтвердил ранее данные им показания. <ФИО>12 указал, что познакомил ФИО4 №1 с ФИО1, обстоятельства поездки с ними он не обсуждал, они обменялись телефонами и общались без участия <ФИО>12 Пояснил, что через несколько дней ему звонил <ФИО>20 и сообщил, что ему нужно отдать деньги ФИО1 (том 1 л.д. 222-224).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 пояснил, что в начале июня 2021 года ему позвонил Васютенко, объяснил, что у его товарища проблема, связанная с криптовалютой, сказал, что более подробно расскажет при встрече. Далее, Васютенко с <ФИО>20 приехали к месту жительства ФИО1, мы сели в машину, Васютенко мне сказал, что несколько дней назад <ФИО>20 приехал из Испании, что у <ФИО>20 проблемы с деньгами, в Россию они перевели 500 тысяч долларов для обналичивания. Просил помочь вернуть их, это было 38 000 000 рублей. <ФИО>20 сказал, что отдаст 8 000 000 за работу мне. <ФИО>20 сказал, что мы можем посодействовать как спортсмены, ему нужны были люди, чтобы ситуация не усложнялась, чтобы тот человек испугался. ФИО1 согласился помочь. <ФИО>20 сказал, что человек находится в Подмосковье и готов заплатить при любом раскладе. Далее, <ФИО>20, ФИО1 и ФИО2, встретились около станции метро Пионерской, <ФИО>20 еще раз все объяснил ФИО2 и сказал, что нужно срочно выехать, на следующий день <ФИО>20, ФИО1 и ФИО2, выехали от метро «Московская» и оказалось, что нужно ехать не в Подмосковье, а в Магнитогорск. <ФИО>20 сказал, что чуть-чуть перепутал адрес. Когда <ФИО>20, ФИО1 и ФИО2, приехали в Магнитогорск, нашли этого человека, его звали Ваня, у него дома, <ФИО>20 начал искать в ноутбуке, вся криптовалюта уже была переведена, то есть он не успел. <ФИО>20 позвонил в Испанию и сказал: «Витя, мы облажались». Иван сказал, что работает на женщину, которая платит ему 100-120 тысяч в месяц, это у него работа – женщина дает ему криптовалюту, а Ваня дальше ее переводит. <ФИО>20 в этот момент начал буянить, достал нож, ругался на Ваню. ФИО1 попросил ФИО2 убрать <ФИО>20. После этого, <ФИО>20, ФИО1 и ФИО2, сели в машину и выехали из города, стали обсуждать условия выполненной работы, <ФИО>20 сказал, что заплатит. Ехали нормально, дружески общались, на Валдае произошло недоразумение, их остановили сотрудники полиции, <ФИО>20 дал объяснение и всех отпустили. Когда приехали в приезду в Санкт-Петербург <ФИО>20 отдал ФИО1 и ФИО2 примерно 1 миллион 100 тысяч рублей, 3 000 000 рублей договорились, что <ФИО>20 отдаст через 2-3 дня, еще на 4 000 000 рублей <ФИО>20 попросил рассрочку до осени, потом позвонил и сказал, что у него есть только 2 000 000 рублей, на что ФИО1 и ФИО2 согласились, договорились о встрече в октябре 2021 года, у метро «Звенигородская», на встрече ФИО1 и ФИО2 пытались задержать и они убежали. Через несколько месяцев ФИО1 узнал, что <ФИО>20 обратился в полицию. Далее в июне 2022 года ФИО1 и ФИО2 задержали. Указал, что деньги в размере 4 100 000 рублей ФИО1 и ФИО2 поделили между собой поровну. Указывает, что еще до поездки обсудили с <ФИО>20 сумму оплаты 8 000 000 рублей, иначе ФИО1 и ФИО2 никуда бы не поехали. Полагает, что <ФИО>20 их оговаривает, считает, что дело в отношении ФИО1 и ФИО2 сфальсифицировано.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 пояснил, что в июне 2021 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что есть человек, которому надо помочь, этого человека обманули. Саид пригласил меня встретиться с этим человеком около станции метро Пионерская. На встрече были ФИО2, ФИО1 и <ФИО>20. <ФИО>20 стал рассказывать, что его знакомые перевели человеку криптовалюту для обналичивания, и этот человек их обманул. ФИО2 сразу сказал, что преступлениями не занимаюсь. <ФИО>20 сказал, что нужно, чтобы мы просто поприсутствовали, сказал, что нужно ехать в Подмосковье, а я через неделю должен был ехать в Крым на отдых. ФИО2 и ФИО1 уточнили, что будет, если деньги не найдутся, <ФИО>20 сказал, что он будет отвечать за это. <ФИО>20 также сказал, что оплатит дорогу, питание и все остальное. Дня через 3-4 они выехали. Когда все сели в машину, <ФИО>20 набрал в навигаторе пунктом назначения Магнитогорск. ФИО1 и ФИО2 сказали ему об этом, но <ФИО>20 сказал, что по договору все сделает, как и договаривались. Когда приехали по адресу в Магнитогорске, нашли нужный адрес, позвонили в квартиру, открыл дверь Иван, ФИО2 с <ФИО>20 поднялись вдвоем. Потом <ФИО>20 пошел за ФИО1, а ФИО2 остался разговаривать с Иваном, спрашивал у него, зачем он обманул людей, Иван говорил, что никого не обманывал. ФИО2, ФИО1 и <ФИО>20 выехали из города, была договоренность о том, что <ФИО>20 при любом исходе отдает 8 000 000 рублей ФИО2 и ФИО1. Когда приехали в Санкт-Петербург <ФИО>20 добровольно отдал часть денег, а через 2-3 дня отдал еще 3 000 000 рублей, на остальную часть попросил отсрочку до осени. Никаких угроз в адрес <ФИО>20, ФИО2 и ФИО1 не высказывали, <ФИО>20 отдал деньги добровольно.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, установленной и доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО4 №1, данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия. Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, в полной мере согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу.

Суд оценивает показания свидетелей, положенные в основу приговора, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности.

Приведенные выше показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, <ФИО>13, <ФИО>12, последовательны, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и проверенных в судебном заседании.

При этом отдельные неточности, в изложенных выше показаниях потерпевшего и свидетелей, являются несущественными, они не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, вызваны давностью произошедших событий, о чем свидетели и потерпевший прямо показали в судебном заседании, в связи с чем, не влияют на выводы суда о допустимости этих показаний, а также на вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии.

Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у кого-либо из потерпевшего и свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии оснований для дачи по делу ложных показаний в части изобличающих вину подсудимых.

Все приведенные в судебном заседании доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о возможном их оговоре со стороны свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №2 и потерпевшего ФИО4 №1 носят предположительный характер, направленный на поддержание версии о непричастности к совершенному преступлению, в связи с чем, доводы подсудимого ФИО1 об исключении из числа доказательств показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 является несостоятельными.

Все следственные действия производились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд признает допустимыми все имеющиеся в деле письменные доказательства, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами, в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, в которых они отрицают свою причастность к инкриминируемому преступлению, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд считает эти показания защитной версией подсудимых, вызванной стремлением избежать ответственности за содеянное.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании, и представленными стороной обвинения доказательствами, не имеется.

В судебном заседании установлено, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 было высказано потерпевшему ФИО4 №1 требование имущественного характера, в целях получения имущества в особо крупном размере, которое было подкреплено угрозами применения насилия, в отношении потерпевшего ФИО4 №1 и его семьи, которые потерпевший воспринимал реально.

В материалах уголовного дела не содержится и не представлено суду данных о наличии в действиях сотрудников полиции искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, в связи, с чем доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 в этой части являются несостоятельными.

Умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 при совершении вышеуказанного преступления был направлен на получение имущества потерпевшего в размере 4 100 000 рублей, что является особо крупным размером, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно.

О корыстной цели подсудимых свидетельствует стремление удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем незаконного получения имущества – денежных средств потерпевшего, на которое у них нет никакого права, и обращения его в свою пользу.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в котором достоверно установлено, что такой сговор между участниками преступления имел место до начала их действий, непосредственно направленных на получение имущества потерпевшего в особо крупном размере, о чем свидетельствует их требование передачи чужого имущества и права на него под угрозой применения насилия, что подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшего как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, при этом, и при выдвижении требования передачи имущества потерпевшего в автомобиле «<ФИО>18 8» по пути следования из г. Магнитогорска, и при непосредственной передаче денежных средств в Санкт-Петербурге 16.06.2021 года в размере 11 500 Евро, а далее 17.06.2021 года в размере 3 100 000 рублей, присутствовали и ФИО1, и ФИО2, и в день попытки их задержания сотрудниками полиции в октябре 2021 года, что говорит о согласованности их действий и их договоренности между собой.

При этом, судом из представленных доказательств и показаний свидетелей, не установлено наличие у потерпевшего ФИО4 №1 какого-либо долга перед подсудимыми, вопреки их версии.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ФИО4 №1 с подсудимыми заключенного между ними соглашения об условиях участия каждого из них в сопровождении ФИО4 №1 в поездке и сумме вознаграждения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не представлено, в связи с чем, доводы стороны защиты суд признает несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными.

Требование о передаче имущества ФИО4 №1, ФИО1 и ФИО2 высказывалось на протяжении всего пути следования из г. Магнитогорска в Санкт-Петербург, и далее после передачи 11 500 Евро, при этом, требование сопровождалось угрозой применения насилия в отношении потерпевшего ФИО4 №1 и его семьи, в том числе действиями по передаче личных данных потерпевшего посторонним лицам (друзьям с Кавказа), высказываниями «подумай о своей семье, тебя и твою семью убьют», «ты можешь случайно выйти из машины и тебя не найдут», «требовали от <ФИО>20 подняться в квартиру за деньгами, иначе они зашли бы вместе с ним, убили бы мать и жену и в любом случае забрали бы деньги», которые потерпевшим ФИО4 №1 воспринимались реально, опасаясь применения насилия в отношении себя и своих близких.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимым ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, и действия ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, против собственности.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, имеет семью, работу, социально адаптирован, имеет место жительства и регистрацию.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья ФИО1, его молодой возраст, наличие на его иждивении супруги и матери-пенсионера.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и при наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание способ совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, против собственности.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО2 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, имеет семью, работу, социально адаптирован, имеет место жительства и регистрацию.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО2 малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья ФИО2, его молодой возраст, наличие на его иждивении супруги и матери-пенсионера и ее состояние здоровья.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, ч. 2 ст. 68 УК РФ, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и при наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд находит исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 сумму причиненного ущерб в размере 4 100 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение размер причиненного потерпевшему ущерба и обстоятельства его причинения. Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему ФИО4 №1 причинен в результате преступных действий подсудимых.

Кроме того, суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, а именно, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, а также автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 года был наложен арест на автомашину марки «№, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а потому, суд считает необходимым, в счет возмещения потерпевшему ФИО4 №1 причиненного ущерба, обратить взыскание на указанный автомобиль, поскольку судом удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО4 №1

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 года был наложен арест на автомашину марки «№, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а потому, суд считает необходимым, в счет возмещения потерпевшему ФИО4 №1 причиненного ущерба, обратить взыскание на указанный автомобиль, поскольку судом удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО4 №1

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам <ФИО>11 и <ФИО>16 действовавшим в защиту интересов подсудимых суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 29.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 №1 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО2, а также автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1, помещенные на ответственное хранение на стоянку (Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Лепсари, п.р. Спутник, 5-я линия «Спецстоянка» ООО «ЦЕХ») сохранить, обратить взыскание на данные автомобили в счет погашения гражданского иска потерпевшего ФИО4 №1

В случае превышения стоимости арестованного имущества размера суммы удовлетворенных исковых требований, часть арестованного имущества подлежит возврату законным владельцам.

Вещественные доказательства: детализацию по номеру телефона потерпевшего ФИО4 №1 +№, СД диски - хранить при материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации № №; свидетельство о регистрации № №; паспорт транспортного средства <адрес>, комплект ключей от автомобиля – оставить на хранении при деле, с последующей их передачей в органы, занимающиеся реализацией арестованного имущества; мобильный телефон марки «Iphone 10» IMEI: № в чехле черного цвета, переданный на ответственное хранение <ФИО>12 – по вступлении приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности; автомат ФИО5 ОС-АК103 заводской № с магазином, шомполом, пеналом принадлежностей и 53 патрона – 7,62х39, упакованный в чехол черного цвета – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, за оказание юридической помощи подсудимым - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника.

Председательствующий: