Решение по делу № 2-120/2023 от 02.03.2023 - о признании незаконным отказ в даче согласия на переустройство помещения по переносу инженерных сетей (канализации) в многоквартирном жилом доме, признании самовольной переустройство инженерных сетей (канализации) и обязании привести самовольное переустройство инженерных сетей (канализации) в первоначальное состояние.

К делу №2-120/2023

УИД № 23RS0006-01-2022-007350-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре Регинской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката (ордер <...> от 31.08.2022) Черчинцева Д.В., ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным отказ в даче согласия на переустройство помещения по переносу инженерных сетей (канализации) в многоквартирном жилом доме, признании самовольной переустройство инженерных сетей (канализации) и обязании привести самовольное переустройство инженерных сетей (канализации) в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным отказа в даче согласия на переустройство помещения по переносу инженерных сетей (канализации) в многоквартирном жилом доме, признании самовольной переустройство инженерных сетей (канализации) и обязании привести самовольное переустройство инженерных сетей (канализации) в первоначальное состояние, мотивировав требования тем, что является собственницей <...>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Ответчик ФИО3 является собственником <...>, ответчик ФИО2 является собственником <...>, расположенные в этом доме на втором этаже. Через квартиру истца (кухню, коридор) проходит общий канализационный стояк, к которому подключены квартиры ответчиков ФИО2 и ФИО3 По мнению истца ответчики самостоятельно без разрешительных документов произвели перенос и установку сетей канализации и присоединили иное санитарно-техническое оборудование. В связи с тем, что канализационная труба проходит через кухню и коридор истца, ей чинятся помехи в пользовании жилым помещением, а именно данная канализационная труба расположена в открытом доступе, в связи с чем слышен шум стекающей воды, труба портит вид её квартиры, в холодное время года на трубе собирается конденсат. На ее претензии ответчики отказывают в даче согласия реконструкции канализации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Черчинцева Д.В., на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Черчинцев Д.В., в судебном заседании иск поддержал по основаниям указанном в нем и просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, предоставила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку самостоятельно не осуществляла реконструкцию канализационной сети в квартире, не возражает против проведения реконструкции канализации в установленном законом порядке, в случае принятия данного решения на общем собрании собственников жилья в данном многоквартирном доме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, предоставил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку приобрел квартиру в 2005 году с подключенной канализацией, самостоятельные работы по реконструкции канализации не выполнял.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Армавир, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом обстоятельств дела, мнения участников судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они уведомлены о месте и времени судебного заседания, не пожелали участвовать в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственницей <...> края, ФИО2 является собственницей <...>, ФИО3 является собственником <...>, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно технического паспорта <...>, оборудована централизованными системами холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и общесплавной системой канализации.

Согласно типового договора <...> от 21.09.1979 <...> в г.Армавире была предоставлена ФИО4, квартира состояла из двух жилых комнат, площадью 22,3 кв.м., ванной комнатой, уборной; оборудована раковиной, ванной.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ст. 246, ст. 247 ГК РФ собственники помещений в многоквартирных домах осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех участников долевой собственности, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По письменному ходатайству представителя истца ФИО1 – адвоката Черчинцева Д.В., по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Филиала ГУП «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Армавиру, согласно заключения эксперта от 02.11.2022, кухни квартир <...> оборудованы водопроводом и канализацией, что подтверждается актом РТИ от 25.01.1977 (инвентарное дело <...> л.д. 20-21), санитарные приборы (ванна, унитаз) установлены в <...> 1982 году (на момент установки собственником дома являлся Местный Совет), на момент осмотра квартиры ванная заменена на душевую кабину (разрешение на выполнение данных работ не требуется), приватизация квартиры осуществлена 19.01.1993; в <...> также имеются санитарные приборы (ванная, унитаз), сведения о подключении санитарных приборов внесены в инвентарное дело 12.08.2022 (разрешительные документы на их установку не предоставлены, собственником квартиры являлась ФИО2); <...> оборудована санитарными приборами (ванной, унитазом), сведения об их установки в инвентарное дело внесены 24.11.2011 (разрешительные документы на их установку не представлены, собственником квартиры был А.); внутридомовой канализационный стояк, проходящий в <...> не соответствует требованиям СП 30.13330.2020 "СНИП 2.04.01- 85* Внутренний водопровод и канализация зданий", в части: открытого размещения канализационного стояка, тогда как кухонные стояки следует размещать только скрыто с заделкой в строительной конструкции, в приставных коробках у стен, с установкой звукоизолирующего кожуха, имеющего гидроизоляционное покрытие; подключения к кухонному стояку санузлов (душевой кабины и унитаза <...>, ванны <...>), присоединения санитарных приборов <...> стояку соседней <...>, расположенных на одном этаже. Внутридомовая канализация (система слива воды) из квартир <...> и <...> проходящая по <...> не создает истице помех в пользовании ее помещениями по своему фактическому целевому назначению, однако со слов истицы создает помехи шум от льющихся сточных вод; данные нарушения устранимы путем установления безшумной трубы, установки гидроизолирующего и звукоизолирующего кожуха, с учетом требований СП 30.13330.2020; ремонтные работы по устранению нарушений должны быть выполнены управляющей компанией, поскольку трубы-стояки, которые используются несколькими квартирами, являются общедомовой собственностью.

Оценив данное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертом Т., имеющей высшее и специальные образования, общий стаж работы 34 года, в должности эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г. Армавиру - 17 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, отвод эксперту сторонами не заявлялся. Кроме того, эксперт Т. была допрошена в судебном заседании с участием сторон, где объективно и последовательно ответила на поставленные вопросы, подтвердив указанные в заключении выводы.

Согласно типовому договору <...>от 26.09.1979 найма <...> и Паспорту на данную квартиру, предоставленные в судебном заседании ответчиком ФИО2, указанная квартира при передаче в наем собственником была оборудована раковинной и ванной. Суд, оценив данные документы в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку документы предоставлены суду в оригинале (копии приобщены к материалам дела), имеют необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными лицами, подписи заверены печатью, документы не противоречат иным доказательствам по делу, объективно подтверждены пояснениями ответчика ФИО2 об их содержании и происхождении, у суда не возникло сомнений в их подлинности и объективному содержанию.

Истец ФИО1 в иске указывает, что ответчики обязаны привести самовольно переустроенные <...> <...> в первоначальное состояние путем демонтажа канализационных сетей (кухонного стояка).

Проанализировав доказательства по делу нормы права, подлежащие применению, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств, что действиями ответчиков чинятся препятствия в эксплуатации квартиры истца и то, что ответчики самовольно осуществили переустройство канализационных сетей (кухонного стояка), поскольку из материалов дела, заключения эксперта, пояснений ответчиков, следует, что санитарные приборы (ванна, унитаз) установлены в <...> 1982 году (на момент установки собственником дома являлся Местный Совет), приватизация квартиры осуществлена 19.01.1993, а в собственности у ответчика ФИО3 с 2005 года, разрешение на выполнение работ по замене ванны на душевую кабину не требуются; из типового договора <...> от 26.09.1979 найма <...> и Паспорта на квартиру, следует, что при передаче квартиры в наем, квартира уже была оборудована раковинной и ванной. Внутридомовая канализация (система слива воды) из квартир <...> и <...> проходящая по <...> не создает истице помех в пользовании ее помещениями по своему фактическому целевому назначению, а шум от льющейся воды устраним путем установления безшумной трубы, установки гидроизолирующего и звукоизолирующего кожуха, с учетом требований СП 30.13330.2020 (ремонтные работы должны быть выполнены управляющей компанией, поскольку трубы-стояки, которые используются несколькими квартирами, являются общедомовой собственностью).

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что истцом самостоятельно была произведена замена канализационной трубы (кухонного стояка) в <...> на пластиковую, а также изменена её конструкция, после чего истица стала предлагать произвести реконструкцию канализационной сети в том числе в квартирах ответчиков, поскольку возник шум от льющейся воды, однако общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, порядок проведения и оформления которого определен требованиями ст. 44-48 ЖК РФ, данный вопрос не рассматривался и не обсуждался. Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не определены виды работ, порядок их проведения, порядок их финансирования, и также порядок их согласования с органом местного самоуправления, так как изменение конфигурации, и места расположения инженерных сетей неизменно приведет к переносу санитарных приборов в помещениях квартир, что в свою очередь потребует изготовление подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме. Законных оснований для проведения работ, по какому-либо переносу инженерных сетей входящих в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме у собственников помещений <...> в г.Армавире, в настоящее время не имеется.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, а также нести бремя содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество, согласно статей 30, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ, а также требованиями пунктов № 17, 18, 21, 28-30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491. При этом доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме определяется согласно требованиям ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что в указанном многоквартирном доме имеется 8 квартир, ответчики являются собственниками только двух квартир.

Возложение расходов по переносу общедомовых сетей входящих в состав общего имущества только на собственников помещений, которые пользуются данным трубопроводом канализации противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствий с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Выводы эксперта указывают, что внутридомовая система канализации из квартир <...> и <...>, проходящая через квартиру истицы ФИО1 не создает помех в пользовании ее помещениями по своему фактическому целевому назначению, что в свою очередь указывает на отсутствие препятствий в пользовании истицей своей квартирой.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные правила установлены статьями 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (пункт 1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2);

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Частью 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены суду доказательства того, что вопрос о реконструкции канализационной сети вышеуказанного многоквартирного дома, рассматривался на общем собрании собственников помещений жилого дома. Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным отказ в даче согласия на переустройство помещения по переносу инженерных сетей (канализации) в многоквартирном жилом доме, истец избрал неверный способ защиты права.

С учетом обстоятельств дела, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 не оплатила работы за проведение судебной экспертизы, а при уточнении исковых требований не доплатила государственную пошлину, суд в силу ст. 88, 92, 94, 96, 98, 103 ГПК РФ, взыскивает с ФИО1 в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по г. Армавиру оплату за производство судебной экспертизы в размере 20400,37 руб., а в пользу местного бюджета МО г. Армавир недоплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании незаконным отказ в даче согласия на переустройство помещения по переносу инженерных сетей (канализации) в многоквартирном жилом доме, признании самовольной переустройство инженерных сетей (канализации) и обязании привести самовольное переустройство инженерных сетей (канализации) в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по г. Армавиру оплату за производство судебной экспертизы в размере 20 400,37 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета МО г. Армавир недоплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.