УИД 38RS0016-01-2022-000963-67
Дело № 2-51/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» января 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2025 по иску ООО «ЮГ-Коллекшн» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЮГ-Коллекшн» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Шевроле GMT 360, 2008 года выпуска, VIN VIN-код.
Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Нижнеилимского районного суда адрес от 11.08.2014 года по делу №2-1084/2014 с фио в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взысканы задолженность по кредитному договору №77236 от 31.07.2013 года в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма - сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Шевроле GMT 360, VIN VIN-код, 2008 года выпуска. 23.06.2021 года ПАО "МОСОБЛБАНК" уступило право требования по кредитному договору №77236 от 31.07.2013 года, заключенного с фио, ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на основании правопреемства по договору цессии (уступки прав требований) №3. 13.08.2021 года определением Нижнеилимского районного суда адрес по делу №2-1084/2014 произведена замена истца ПАО "МОСОБЛБАНК" на его правопреемника ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН". До настоящего времени фио решение суда не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, не возражал против обращения взыскания на транспортное средство.
Представители третьих лиц ПАО «МОСОБЛБАНК», ООО "БМВ БАНК", в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Третьи лица нотариус адрес фио, фио, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (п. 4 ст. 350).
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Нижнеилимского районного суда адрес от 11.08.2014 года по делу №2-1084/2014 с фио в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взысканы задолженность по кредитному договору №77236 от 31.07.2013 года в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма - сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Шевроле GMT 360, VIN VIN-код, 2008 года выпуска.
23.06.2021 года ПАО "МОСОБЛБАНК" уступило право требования по кредитному договору №77236 от 31.07.2013 года, заключенного с фио, ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на основании правопреемства по договору цессии (уступки прав требований) №3.
13.08.2021 года определением Нижнеилимского районного суда адрес по делу №2-1084/2014 произведена замена истца ПАО "МОСОБЛБАНК" на его правопреемника ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".
До настоящего времени фио решение суда не исполнено.
Из ответа фио ТНРЭР №2 ГУ МВД России по адрес на судебный запрос следует, что с 18.05.2016 по настоящее время собственником автомобиля марки Шевроле GMT 360, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, является фио фио.
Уведомление о залоге данного транспортного средства согласно данных имеющихся в открытых источниках, размещено 31.01.2015 года.
Из материалов дела следует, что Банк не давал согласия на отчуждение автомобиля.
Кроме того, залогодержатель исполнил обязанность по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге в отношении спорного транспортного средства запись № 2015-000-374882 от 30.01.2015 года.
Пунктами 58, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
05 октября 2023 года фио фио умер.
Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 35958319-357/2023 к имуществу умершего 05.10.2023 года фио фио, наследником по закону являются: супруга ФИО1.
Таким образом, наследником, принявшим наследство по всем основаниям после смерти фио фио, умершего 05.10.2023 года является ФИО1.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Шевроле GMT 360, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Шевроле GMT 360, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ЮГ-Коллекшн» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.