23RS0036-01-2025-006942-20

2-2841/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "Анапское взморье" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что по объявлению на официальном сайте ФИО3 с согласия супруга ФИО4 заключила договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, путём акцепта публичной оферты ООО «Анапское взморье». ФИО4 в полном объёме произведена оплата по условиям бронирования в размере 168840 рублей путём перевода денежных средств со своей банковской карты, после чего на имя ФИО1 получено подтверждение бронирования - бронь № 20250806-31080-314917070 от 22 ноября 2024, по условиям которого предусмотрено право на односторонний отказ от договора и возврат денежных средств.

В соответствии с Правилами бронирования и оплаты услуг размещения, питания, отдыха и оздоровления в курортных отелях курорта MIRACLEON» от 01.12.2024г. (размещены на официальном сайте) потребитель (Заказчик) вправе отказаться от брони (п.4.1.4.), затребовать возврата уплаченных при бронировании денежных средств (п.4.1.5.), а Исполнитель подтверждает аннуляцию услуг с выставлением уведомления (п.4.4.5.), обязан произвести возврат денежных средств в случае аннуляции заказа (п.4.4.6.), возврат производится через 45 календарных дней.

Ни в оговоренный Правилами срок - 45 календарных дней, ни в последующий период взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, полученные авансом денежные средства не вернул, несмотря на подтверждение со стороны ответчика факта получения заявления Заказчика об одностороннем отказе от договора и возврате аванса.

В рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия о возврате 168840 рублей на банковскую карту ФИО2 по реквизитам, приложенным к претензии. Однако, получив претензию ответчик не дал ответ и не вернул авансовый платёж.

В связи с отказом возвращать денежные средства, истцы вынуждены обратиться в суд, просят взыскать с ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» предоплату по договору в размере 168840 рублей в равных долях: в пользу ФИО1 - 84 420 руб., в пользу ФИО2 - 84 420 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 за период с 11 марта 2025 по день вынесения решения, что составляет на 11 июня 2025 за 93 дня просрочки - 9020 рублей, то есть по 4510 руб. в пользу каждого; моральный вред в размере 50000 рублей в равных долях: в пользу ФИО1 - 25000 рублей и ФИО2 - 25000 рублей; понесенные издержки в размере оплаты гонорара адвокату 70000 руб. и почтовые расходы - 508 руб. в равных долях в пользу ФИО1 - 35254 руб. и ФИО2 - 35254 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов в равных долях.

Представитель истцов в судебном заседании уточнил заявленные требования, поскольку 17 июля 2025 года ответчик произвел оплату на счёт ФИО2 денежной суммы в размере 166 476,24 руб.

Со ссылкой на ст. 319 ГК РФ, считает, что поступившая денежная сумма учитывается к погашению заявленных в иске издержек, а затем заявленных ко взысканию процентов, которые за период с 11 марта 2025 по 17 июля 2025 года составили 12 350, 76 рублей (166 476,24-70508-12350,76=83617,48).

В связи с чем, просил взыскать с ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» в пользу истцов в равных долях оставшуюся часть требований о взыскании суммы, оплаченной в качестве аванса в размере 85 222,52 рубля (168840-83617,48=85222,52), т.е. по 42 611,26 руб. каждому истцу; проценты за пользование чужими денежными средствами в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 за период с 11 марта 2025 по 17 июля 2025 г. в размере 12 350,76 рублей, т.е. по 6175,38 рублей в пользу каждого; моральный вред в размере 50000 рублей; понесенные издержки в размере оплаты гонорара адвокату 70000 руб. и почтовые расходы – 605,42 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что оснований для удовлетворения не имеется, денежная сумма за бронирование истцам возвращена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по объявлению на официальном сайте ФИО3 с согласия супруга ФИО4 заключила договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, путём акцепта публичной оферты ООО «Анапское взморье». ФИО4 в полном объёме произведена оплата по условиям бронирования в размере 168840 рублей путём перевода денежных средств со своей банковской карты, после чего на имя ФИО1 получено подтверждение бронирования - бронь № 20250806-31080-314917070 от 22 ноября 2024, по условиям которого предусмотрено право на односторонний отказ от договора и возврат денежных средств.

24 января 2025 истцы обратились в Отдел бронирования ООО «Анапское взморье» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств.

В соответствии с Правилами бронирования и оплаты услуг размещения, питания, отдыха и оздоровления в курортных отелях курорта MIRACLEON» от 01.12.2024г. (размещены на официальном сайте) потребитель (Заказчик) вправе отказаться от брони (п.4.1.4.), затребовать возврата уплаченных при бронировании денежных средств (п.4.1.5.), а Исполнитель подтверждает аннуляцию услуг с выставлением уведомления (п.4.4.5.), обязан произвести возврат денежных средств в случае аннуляции заказа (п.4.4.6.), возврат производится через 45 календарных дней.

На дату подачи искового заявления (17.06.2025 года) деньги истцам не были возвращены.

В ходе судебного разбирательства, 17.07.2025 г. ответчиком возвращена истцам сумма, уплаченная при бронировании, за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя в размере 166 476,24 рублей (1,4% от суммы поступившего платежа в размере 2 363,76 руб.)

Таким образом, обязательства ответчика по возвращению денежных средств, оплаченных истцами по бронированию за вычетом предусмотренных договором публичной оферты и условиями бронирования услуг расходов, понесенных исполнителем, в связи с исполнением договора, в виде расходов по оплате услуг эквайринга (1,4% от суммы поступившего платежа), удержанных банком при поступлении платежа от потребителя, и комиссии банка при перечислении средств на карту физического лица, в размере 2 363,76 руб., исполнены не в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что денежные средства в счет возврата предварительной оплаты за услуги по размещению, отдыху и оздоровлению должны быть возвращены истцам без учета комиссии.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 363,76 руб. (168840-166476,24)

В части заявленного требования истцов о взыскании суммы, оплаченной по бронированию в размере 85 222,52 рубля, со ссылкой на ст. 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд приходит к выводу отказать, поскольку заявленные истцами проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и судебные расходы, к указанным в статье 319 ГК РФ издержкам и процентам не относятся.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положением п.3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом рассчитана сумма процентов за период с 11 марта 2025 года по 17 июля 2025 год в размере 12 350,76 руб.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что данный расчет является арифметически верным, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 350,76 руб.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласуются с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ и пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в том числе в случаях предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременном возврате оплаченных денежных средств по договору при отказе от его исполнения, судом установлен, с учетом того, что компенсация морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истцов в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 9857,26 рублей (2 363,76+12350,76+5000=19714,52/2=9857,26).

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников процесса предполагается.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, приходит к выводу о том, что запрашиваемая сумма расходов на услуги представителя в размере 70 000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до разумного и справедливого размера - 30 000рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истцы понесли судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 605,42 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Анапское взморье" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 2 363,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 350,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 9857,26 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы – 605,42 руб., всего 60 177,2 рублей, т.е. по 30 088,6 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 19.08.2025 г.

Судья -