Приговор по делу № 1-269/2023 от 02.11.2023

<данные изъяты>

Дело № 1-269/23

50RS0046-01-2023-003747-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 02 ноября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председателя суда Чекушкина В.Е., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кириллова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ступино Московской области Беликова К.А., при секретаре Бугормистровой М.П., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Чурбакова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327, ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в неустановленное время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение для дальнейшего использования заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего права на управление транспортным средством, с целью дальнейшего его использования при управлении транспортным средством. Осуществляя свои преступные намерения, в один из дней апреля, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 посредством сети Интернет с неустановленным лицом договорился о приобретении поддельного удостоверения тракториста-машиниста, которое якобы подтверждало право ФИО1 на управление самоходными машинами, для чего направил неустановленному лицу свои личные данные.

В один из дней 12-ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ФИО1 вблизи <адрес> <адрес> <адрес> приобрел у неустановленного мужчины за 25000 рублей удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СН № на его имя, которое содержало сведения, о, якобы, наличии у ФИО1 права на управление гусеничными и колесными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт (категория В) и колесными машинами с двигателем мощностью от 25,7 кВт до 110,3 кВт (категория С).

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>», предъявил заведующему отделом по надзору № Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов – старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СН № на свое имя, бланк которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов бланкам аналогичных удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), выпускаемых ООО «СпецБланк», а выполнен способом цветной струйной печати. Оттиск печати на лицевой стороне удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) нанесен не печатью Гостехнадзора <адрес>, образцы которого представлены на экспертизу.

При этом ФИО1 полагал, что сотрудник отдела № Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области, которому он предъявил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СН № на свое имя, не обнаружит, что он использует заведомо поддельный официальный документ, содержащий сведения, не соответствующие действительности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 327, ч. 3 УК РФ признал в полном объеме, показав, что с предъявленным ему обвинением он согласен.

Кроме того, подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 относится к делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 5-ти лет лишения свободы, по нему возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

После удостоверения судом того обстоятельства, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификацию содеянного ФИО1 по ст. 327, ч. 3 УК РФ суд признает верной и обоснованной, поскольку он совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также, согласно п. «г» ч. 1 той же статьи УК – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В то же время достаточных оснований к применению положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и положений, предусмотренных ст.ст. 15, 73, 82, 82.1 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено по правилам Главы 40 УПК РФ суд применяет положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности также не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей: нарколога и психиатра не состоит.

Данные обстоятельства в совокупности с последующим поведением ФИО1, свидетельствующем о его деятельном раскаянии и исправлении, суд признает исключительными и с учетом материального положения семьи подсудимого полагает возможным назначить ему другой, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ – в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310 и 314-317 УПК РФ, Ступинский городской суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чурбакова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Ступино л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 504501001

Номер счета получателя: 40№ Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО/УФК по Московской области, г. Москва Казначейский счет: 03№

БИК 004525987 КБК: 188 1 16 03132 01 0000 140

УИН: 18№

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить, а вещественные доказательства по делу: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СН № - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты> В.Е. Чекушкин

<данные изъяты>