Дело №

УИД:23RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

07 октября 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сила права» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 38 000 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сила права» был заключен договор оказания юридических услуг № (Договор) и оформлены доверенности на ФИО2 и ФИО3 для представления интересов истца в суде. Ответчик взял на себя обязанности по предоставлению платных юридических услуг, а истец обязался оплатить данные услуги. Всего по договору истцом было уплачено 38 000 рублей. Истец указывает, что на ее звонки ответчик не отвечал, о выполненных работах не уведомлял, договор последним не исполнялся. В результате оказания платных юридических услуг истец не получил никакого нужного результата. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора юридических услуг с требованием о возврате денежных средств в размере 38 000 рублей за не оказанные юридические услуги, которое оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что ООО «Сила права» никаких расходов по выполнению услуг не понесло. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, на фоне которых возникали частые головные боли, ситуационный невроз, миозит затылочной области. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду возражении представитель ООО «Сила права» указал, что работа по данному договору была выполнена в полном объеме исходя из интересов заказчика. Причиной обращения к истцу было вынесенное решение Адлерского районного суда г. Сочи о доступе в квартиру истца для ремонта общедомовых коммуникаций, с которым истец ФИО1 была категорически не согласна. В ходе оказания услуг ответчиком были проведены встречи с истцом, направлены различные процессуальные документы, запросы. Ответчик отмечает, что доверенность была изготовлена истцом поздно, что повлияло на возможность оказания услуг. Сторона ответчика также поясняет, что ООО «Сила права» поддерживало контакт с истцом, отвечало на вопросы истца по мере возможности, несмотря на переход со стороны истца границ делового общения. Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена встреча, по результатам которой спор истца с УК «Доверие» был разрешен, однако истец считал, что с УК «Доверие» следует взыскать денежные средства. Ответчик настаивал, что ООО «Сила права» должным образом исполнены взятые на себя обязательства. По этим основаниям, подробно изложенным в возражении на иск, ООО «Сила права» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании директор ООО «Сила права» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Сила права» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № (далее по тексту - Договор).

Согласно предмету данного Договора, по настоящему договору Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг, согласно п. 3.2. настоящего договора, по вопросу правового анализа, подготовки пакета документов по апелляционной инстанции, представление интересов в уполномоченном органе.

В соответствии с положениями п.п. 3.1.1- 3.1.2 заключенного Договора, работа Исполнителя по настоящему договору состоит из этапов: правовой анализ, подбор нормативно правовой базы и сбор документов (стоимостью 7 000 рублей); написание необходимых документов в соответствии с предметом договора (стоимостью 12 000 рублей); подача заявлений в уполномоченные органы (стоимостью 1 000 рублей); представление интересов заказчика в уполномоченных органах (стоимостью 18 000 рублей, итого 38 000 рублей).

В п. 3.2 Договора стороны согласовали, что по настоящему договору Исполнитель берет на себя обязательство по исполнению представленных этапов работ.

В ходе судебного заседания судом установлено, что истцом по Договору были уплачены ответчику денежные средства в размере 38 000 рублей. Причиной обращения истца в ООО «Сила права» явилось вынесенное решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Управляющая компания «Доверие» к ФИО5, ФИО1 о предоставлении доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, с которым истец был категорически не согласен.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П Конституционного Суда РФ, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Также следует учесть, что федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Анализируя представленные в дело доказательства, а именно: копии искового заявления от имени ФИО1 с входящим штампом суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу М-5471/2024; скриншоты переписки абонентских номеров +№ и +№; копию заявления о восстановлении срока на обжалование от ДД.ММ.ГГГГ; копии заявлений в ООО УК «Доверие»; копии почтовых реестров; копию заявления о приостановлении ИП от ДД.ММ.ГГГГ; копию заявления об отказе от иска от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и содержание указанного заявления со ссылками на добровольное разрешение спора в суде, суд приходит к выводу об исполнении ООО «Сила права» взятых на себя обязательств.

Надлежащее исполнение взятых на себя обязательств ответчиком также подтверждается сведениями, представленными в пояснениях ООО УК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ о досудебном разрешении их спора с ФИО1 именно при действиях ФИО2, действующей от лица ООО «Сила права».

При анализе материалов данного дела и представленных сторонами доказательств, судом сделан вывод о том, что ответчиком были в полном объеме оказаны истцу все услуги, предусмотренные Договором.

В соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд критически относится к доводам истца об ожиданиях получения иного правового результата, поскольку условиями заключенного между сторонами Договора таких условий не установлено. Доказательств обратного в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами Договора, а также размер и качество оказанных истцу юридических услуг, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований о возвращении ранее уплаченных денежных средств и расторжении уже исполненного договора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о возвращении ранее уплаченных денежных средств, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ответчиком причиненного морального вреда, штрафа и понесенных по делу судебных расходов, поскольку данные требования являются производными требованиями от основного и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сила права» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации причиненного морального вреда – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова