КОПИЯ

Дело № 2-71/2022

Решение

именем Российской Федерации

17 июня 2022 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Плехановой Д.О.,

с участием:

представителя истца адвоката Карбушева А.Ю. (ордер № 327188),

ответчика ФИО7,

представителя ответчика адвоката Шеметова В.Г. (ордер №296342),

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело №2-71/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, сославшись на следующее.

Она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории пгт. Приаргунск по адресу: , магазин «» и по адресу: , магазин «». Основным видом деятельности является «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах».

8 ноября 2018 г. на работу на должность продавца-консультанта была принята ФИО7, о чем имеется соответствующий приказ от 08.11.2018 № и трудовой договор от 08.11.2018 №. ФИО7 ознакомлена с должностной инструкцией 08.11.2018, в которой указаны функциональные обязанности, права и ответственность, о чем свидетельствует ее личная подпись.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации ею издан приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности от 28.09.2020 и заключен с ФИО7 договор о полной материальной ответственности от 29.09.2020. С указанными документами ФИО7 лично ознакомлена под роспись.

29.09.2020 согласно Акту приема-передачи товаров № в магазине «» она передала товарно-материальные ценности (одежда, обувь, постельное белье и т.д.) в соответствии с инвентаризационной описью № от 25.09.2020 на сумму 13410937 руб. продавцам-консультантам ФИО7 и ФИО9, о чем свидетельствует её и их подписи в приеме и передаче имущества.

за № был издан приказ «О проведении ревизии», все члены комиссии были ознакомлены лично под роспись, срок проведения ревизии определен с 31.03.2021 по 05.04.2021. По результатам проведенной ревизии комиссией в составе: ФИО8, товароведа ФИО2, незаинтересованных лиц ФИО1, ФИО3 был составлен соответствующий акт, в котором отражены все результаты. Согласно акту ревизии комиссией выявлена недостача на общую сумму руб. В целях выяснения всех обстоятельств недостачи ею в устной форме было предложено продавцам предоставить пояснения.

В период ревизии и после неё ФИО7 избегала встреч, после чего заболела, что подтверждается листками нетрудоспособности.

21.06.2021 ФИО7 написала заявление об увольнении по собственному желанию. 21.06.2021 издан соответствующий приказ за №, согласно которому ФИО7 уволена. Тем не менее, причиненный ущерб ФИО7 не возмещён.

Просит суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 1030938 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13355 руб.

Протокольным определением суда от 11 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО9.

Определением суда от 04 апреля 2022 г. по делу назначена финансово-экономическая судебная экспертиза.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО8 не явилась, её представитель адвокат Карбушев А.Ю., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика адвокат Шеметов В.Г., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца Карбушева А.Ю., ответчика ФИО7 и её представителя Шеметова В.Г., допросив свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО7 на основании приказа № от 08.11.2018 принята на работу в магазин «» индивидуального предпринимателя ФИО8 продавцом-консультантом с 08.11.2018 (Том 1, л.д.25).

08 ноября 2018 г. между ИП ФИО8 и ФИО7 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик принята на работу на должность продавца-консультанта в магазин «», расположенный по адресу: , на условиях неполного рабочего дня, согласно графика (Том 1, л.д.26-30).

08 ноября 2018 г. ответчик ознакомлена под роспись с должностной инструкцией продавца (Том 1, л.д.35-37).

28 сентября 2020 г. приказом № установлена полная коллективная (бригадная) ответственность работников магазина «», в состав бригады включены продавцы-консультанты ФИО7 и ФИО9 (Том 1, л.д.145).

29 сентября 2020 г. между ИП ФИО8 и ФИО7, ФИО9 заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (Том 1, л.д.31-33).

В соответствии с разделом 1 заключенного между истцом и ФИО7, ФИО9 договора о полной коллективной материальной ответственности ФИО7, ФИО9 приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации.

29 сентября 2020 г. на основании Акта приемки-передачи товаров ИП ФИО8 передала продавцам-консультантам ФИО7, ФИО9 товарно-материальные ценности согласно инвентаризационной описи № от 25.09.2020 на сумму 13410937 руб. (том 1, л.д.34).

30 марта 2021 г. издан приказ № о проведении ревизии в магазине «», которым назначена комиссия в составе: председателя комиссии ФИО8, незаинтересованного лица ФИО4, незаинтересованного лица ФИО1, незаинтересованного лица ФИО2, продавца-консультанта ФИО7 (Том 1, л.д.40).

05 апреля 2021 г. по результатам ревизии составлен Акт №1 ревизии торговой деятельности, в соответствии с которым комиссия в составе председателя комиссии ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО2, за инвентаризационный период с 29.09.2020 по 30.03.2021 установила недостачу товарно-материальных ценностей в магазине «» на сумму 1030938 руб.

Согласно справки ГУЗ «» № от 20.01.2022 следует, что ФИО7 29.03.2021 обратилась в больницу с доставлена в ГАУЗ «КБ №4» (Том 1, л.д.156).

Из выписного эпикриза №, выданного ГАУЗ «Краевая больница №4. » следует, что ФИО7 находилась стационаре с 29.03.2021 по 07.04.2021 с диагнозом: (Том 1, л.д.155).

21 июня 2021 г. ФИО7 уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), что подтверждается записью № в трудовой книжке (Том 1, л.д.153).

Из объяснений третьего лица ФИО9 в судебном заседании, состоявшемся 21 марта 2022 г., следует, что она была принята на работу продавцом-консультантом в магазин «» ИП ФИО8, работала вместе с ФИО7, отработала 5 дней и уволилась. При приеме её на работу проводилась ревизия товарно-материальных ценностей, по её результатам была установлена незначительная недостача.

Как следует из объяснений ответчика ФИО7, она работала у ИП ФИО8 с 2018 г., ранее, до ревизии, проведенной в марте-апреле 2021 года, дважды проводились ревизии, при проведении ревизий недостачи были незначительными. Так при проведении предыдущей ревизии в 2020 году размер недостачи был руб. Полагает, что недостача могла образоваться в связи с тем, что по указанию ИП ФИО8 товар стоимостью свыше 1000 руб. не проводился по программе, при этом товар записывался в обычную тетрадь, перед ревизией указанный товар выводили в расход, то есть недостача могла образоваться в связи с неправильным ведением учета товара. Она не участвовала в проведении ревизии, поскольку находилась в больнице и ей неизвестно, был ли учтен товар, который не был проведен через программу. Товар она принимала вместе с продавцом ФИО9, которая отработала несколько дней и уволилась, после её увольнения ревизия не проводилась, с ней договор об индивидуальной материальной ответственности не заключался.

Также из объяснений ответчика следует, что она 23 марта 2021 г. посетила поликлинику, с 24 марта 2021 г. ей открыли листок нетрудоспособности , о чем она сообщила ИП ФИО8, которая в указанное время находилась в командировке и сообщила, что по приезду будет проводить ревизию. 28 марта 2021 г. она заболела, 29 марта 2021 г. у неё на работе в связи с чем в свой обеденный перерыв она пошла в поликлинику, откуда её увезли в г.Краснокаменск . Ключи от магазина она передала ФИО1, продавцу отдела ювелирных изделий в этом же магазине и сообщила об этом по телефону ИП ФИО8 На момент издания приказа о проведении ревизии она находилась в больнице, все документы, связанные с ревизией она подписывала в конце мая и в начале июня 2021 г. При подписании она не смотрела какие документы подписывала, также ей ФИО8 давала для подписания чистые листы. Объяснение по факту недостачи у неё не отбиралось. Сумму недостачи ей не озвучивали, сумму недостачи ей назвала ИП ФИО8 в июле 2021 г., после того как она подписала все документы.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, на основании приказа № от 30 марта 2021 г. в магазине «» с 31 марта 2021 г. по 05 апреля 2021 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (одежда: мужская, женская, детская; обувь, постельное белье, трикотаж и др.), за период с 29.09.2020 по 30.03.2021.

При этом перед началом проведения инвентаризации не отобраны расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под материальную ответственность должностных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Имеющиеся в деле расписки не являются таковыми, поскольку материально-ответственное лицо ФИО7 не присутствовало на начало проведения инвентаризации, так как находилась в больнице, следовательно, отобранная после проведения инвентаризации расписка указывает на нарушение порядка проведения инвентаризации.

Также ответчик ФИО7 не была ознакомлена с приказом № от 30.03.2021 о проведении инвентаризации непосредственно в момент его издания, поскольку в указанный период находилась в больнице, а с приказом была ознакомлена уже после проведения инвентаризации, что подтверждается как объяснениями ответчика, так и материалами дела.

Кроме того, при проведении инвентаризации ФИО7 не присутствовала, являясь материально ответственным лицом.

По результатам инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму руб.

Как установлено судом, истцом не было истребовано у работника ФИО7 объяснения по факту недостачи.

Доказательств того, что работодателем истребовалось объяснение у бывшего работника ФИО9, которая совместно с ФИО7 принимала товар 29.09.2020, а через несколько дней уволилась, по факту образования недостачи суду не представлено, кроме того, ФИО9 в проведении ревизии участия не принимала, с результатами не ознакомлена.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Поскольку инвентаризация была проведена в отсутствие ФИО7, которая не была ознакомлена с результатами ревизии, от неё не истребовано объяснение, суд приходит к выводу о том, что нарушен порядок привлечения указанного работника к материальной ответственности.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была по ходатайству истца проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «».

По результатам экспертизы эксперты в заключении указали, что фактическое наличие товарно-материальных ценностей в магазине «» на 31.03.2021 составляло в денежном выражении – руб., в натуральном выражении – шт.; сумма недостачи с учетом товаров, реализованных в долг, составляет руб.; недостача образовалась за период с 29.09.2020 по 31.03.2021; материальный ущерб, причиненный ИП ФИО8 в результате недостачи, составляет руб.; сумма недостачи ТМЦ могла возникнуть в магазине «» на сумму руб. в результате того, что ИП ФИО8 давала указания продавцам ФИО7, ФИО5 не проводить через компьютер реализацию товаров свыше 1000 руб.

Инвентаризация проведена с отклонениями порядка её проведения, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, а именно в отсутствие материально-ответственных лиц ФИО7 и ФИО9, материально-ответственные лица не участвовали в пересчете товара, инвентаризационная опись представлена в одном экземпляре, на каждой странице описи отсутствуют подсчеты товаров, отсутствуют порядковые номера ТМЦ, не подведен итог общего количества на каждой странице, в инвентаризационной описи имеются пустые неперечеркнутые строки, по завершении перерасчета документ не был подписан, а был подписан через некоторое время, имеется расписка материально-ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, при этом не подтверждено участие материально-ответственных лиц на начало и на конец инвентаризации; сличительная ведомость составлена с арифметическими ошибками; отсутствует приказ об утверждении результатов инвентаризации.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что работодателем грубо нарушен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Поскольку ИП ФИО8 не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, поэтому в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний результаты инвентаризации о наличии недостачи вверенного ФИО7 работодателем имущества являются недействительными.

Так как инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена работодателем с нарушением установленного законодательством порядка, соответственно размер причиненного работником ФИО7 работодателю ущерба не был установлен.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 28 сентября 2020 г. по день увольнения ФИО9 бригада состояла из двух членов - ФИО7 и ФИО9 С ними был заключен 29 сентября 2020 г. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Пунктом 5.4 представленного в материалы дела договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 29 сентября 2020 г. и действует весь период работы коллектива (бригады).

В соответствии с пунктом 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Следовательно, после увольнения ФИО9 в магазине «Торговый дом» оставалась работать ФИО7, то есть бригада как коллектив работников переставала существовать, в связи с наличием после увольнения ФИО9 на работе только одного члена бригады ФИО7 Тем самым, с увольнением ФИО9 должна была произойти смена материально ответственного лица, а значит и договор о коллективной (бригадной) ответственности мог действовать только до увольнения ФИО9

Таким образом, обязательность проведения инвентаризации на момент принятия ответчика на работу, а также на дату, с которой работа продавца осуществлялась только одним из двух работников, вытекает из вышеприведенного законодательства, что не было выполнено истцом.

Данные нарушения исключают возможность взыскания с ответчика размера материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в виду недоказанности истцом, что взыскиваемый размер материального ущерба причинен по вине работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО7, причинная связь между её поведением и наступившим ущербом.

Поскольку в отношении ответчика ФИО7 работодателем нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, суд считает необходимым освободить её от материальной ответственности и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Ответчик просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенные ею в связи с представлением её интересов в суде адвокатом Шеметовым В.Г.

По данному гражданскому делу состоялось пять судебных заседаний (11.02.2022, 21.03.2022, 04.04.2022, 22.04.2022, 17.06.2022). Как следует из материалов дела адвокат Шеметов В.Г. принимал участие во всех пяти судебных заседаниях, кроме того он принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, состоявшейся 24.01.2022.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем Шеметовым В.Г., расходы в размере 15000 руб. отвечают критерию разумности, являются соразмерными объему выполненной представителем работы.

Поэтому суд, руководствуясь вышеизложенным, считает возможным взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО6

«_____»_______________20___ г.

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-71/2022 (УИД) № Приаргунского районного суда Забайкальского края.