Решение по делу № 2-3556/2022 от 23.11.2022 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Компания Траст» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10.04.2014 в размере 179 552,17 руб

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.04.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО> был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику была предоставлена кредитная карта

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Компания Траст» является надлежащим истцом по делу. Вместе с тем, согласно информации ООО «Компания Траст», с <ФИО> в пользу истца в счет оплаты по кредитному

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-3556/2022

УИД 22RS0066-01-2022-004566-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Гофман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10.04.2014 в размере 179 552,17 руб., из которых: 120 838,49 руб. – сумма основного долга, 58 713,68 руб.- сумма процентов, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4 652,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 121 500,00 рублей, под 24% годовых, на срок до 11.04.2044.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту.

13.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Выписке из акта приема-передачи уступаемых прав к Договору уступки прав (требований) № от 13.12.2018 цедентом Банком ВТБ (ПАО) были переуступлены права в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 10.04.2014.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

26.07.2021 мировым судьей судебного участка № по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 10.04.2014 за период с 10.04.2014 по 13.12.2018 в размере 179 552,17 руб., (основной долг – 120 838,49 руб., проценты – 58 713,68 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 395,52 руб.

21.02.2022 определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ от 26.07.2021 № отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо - представитель Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.04.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 121 500,00 руб., под 24% годовых, на срок до 11.04.2044. Дата платежного периода – «20» число месяца, следующего за отчетным месяцем (л.д. 36-39)

Банк ВТБ 24 (ЗАО), в дальнейшем Банк ВТБ 24 ПАО, с 01.01.2018 реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: Правила предоставления и использования банковских карт Банка, Тарифы, Анкета-Заявления и Расписка в получении карты, Уведомление о полной стоимости кредита.

Заключению сторонами кредитного договора предшествовало заполнение ответчиком Анкеты-Заявления, которое содержит предложение ФИО1 Банку заключить с нм договор на получение банковской кредитной карты Банка.

Получив данное заявление, Банк открыл лицевой счет на имя ответчика и выпустил на его имя кредитную карту.

10.04.2014 ответчиком ФИО1 получена кредитная карта, что подтверждается Распиской в получении международной банковской карты Банка.

Денежные средства были перечислены ответчику на кредитную карту Банка, ответчик воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из акта приема-передачи уступаемых прав к Договору уступки прав (требований) № от 13.12.2018 цедентом Банком ВТБ (ПАО) были переуступлены права в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 10.04.2014.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором оговорено право банка уступить свои права требования по заключенному кредитному договору другому лицу без согласия заемщика (п. 6 раздела 7 Анкеты-Заявления).

Ответчик ФИО1 при заполнении и подписании кредитного договора указанное условие договора принял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Компания Траст» является надлежащим истцом по делу.

Согласно данным с официального сайта ГУФССП России исполнительные производства в отношении должника ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем, согласно информации ООО «Компания Траст», с ФИО1 в пользу истца в счет оплаты по кредитному договору № от 10.04.2014 поступили денежные средства в размере 139,02 руб., из которых: 21.12.2021 – 47,24 руб., 28.02.2022 – 91,78 руб. Указанные суммы взысканы в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 26.07.2021.

За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 139,02 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору № от 10.04.2014 составила 179 522,17 руб., в том числе: 120 838,49 руб. – сумма просроченного основного долга, 58 713,68 руб. – сумма просроченных процентов.

Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, требованиям закона, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленной к взысканию суммы, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 10.04.2014 в размере 179 552,17 руб., в том числе: 120 838,49 руб. – сумма просроченного основного долга, 58 713,68 руб. – сумма просроченных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 652,02 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт серия № №), в пользу ООО «Компания Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 10.04.2014 в размере 179 552,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Саввина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →