Дело № 2-7992/2025

УИД: 78RS0022-01-2024-005576-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Давыдовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Дворцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «ИБИС», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам ООО «ИБИС», ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 84 149 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 724 руб. 47 коп..

В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца указал следующее. Автомобиль AUDI государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ПАО «группа ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №. 10.04.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ПАО «Группа ренессанс Страхование» транспортное средство Автомобиль AUDI государственный регистрационный знак №. Согласно делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ИБИС». На момент ДТП ответственность владельца ТС была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Автомобиль AUDI государственный регистрационный знак № составила 514 149 руб. 00 коп.. Истец в связи со страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 484 149 руб. 00 коп.. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в пределах лимита ответственности 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 84 149 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2025 г настоящее гражданское дело передано на рассмотрение калининского районного суда Санкт-Петербурга по последнему известному адресу ответчика ФИО1 для рассмотрения по существу. Дело принято к производству назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИБИС» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, повестка направлена по адресу нахождения юридического лица, однако, представителем ответчика не получена, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 152).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по известному месту жительства, однако, повестка не получена, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 153).

По смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ представителя истца и ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

10.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» транспортное средство AUDI государственный регистрационный знак № (л.д. 43).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управляющий транспортным средством Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ИБИС».

Транспортное средство транспортное средство AUDI государственный регистрационный знак № было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (КАСКО полис №) (л.д. 45).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортное средство AUDI государственный регистрационный знак № составила 514 149 руб. 00 коп.. Ремонт указанного транспортного средства был осуществлен за счет истца (л.д. 19, 41).

На момент ДТП ответственность владельца ТС Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в пределах лимита ответственности 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 84 149 руб. 00 коп.

Также стоит отметить, что возражений относительно заявленных исковых требований ответчики ООО «ИБИС», ФИО1 не заявили.

Вместе с тем, необходимо указать, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных выше правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельства дела, по мнению суда, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся лицом, законно владеющим транспортным средством Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №, был вписан в полис ОСАГО, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае несет виновник дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеизложенного следует, что, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена законность владения ФИО1 в момент дорожно-транспортным происшествием Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №, лицом, ответственным за возмещение причинённого ущерба должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, требования истца ПАО «Группа ренессанс Страхования» к ООО «ИБИС» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, суд признает необоснованными, а иск в части требований заявленных к ООО «ИБИС. не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 149 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассматривая заявленные требования, стоит отметить следующее.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.п.1,3).

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено обоснованно.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответственность за ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия судом возложена на ответчика ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами также надлежит взыскать с ответчика ФИО2.

Из изложенного следует, что с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму ущерба.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 2 724 руб. 47 коп..

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истица в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, а именно расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «ИБИС», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Группа ренессанс Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 84 149 (восемьдесят четыре тысячи сто сорок девять) руб. 00 (ноль) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 47 (сорок семь) коп..

В удовлетворении исковых требований ПАО «Т-Страхование» к ООО «ИБИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2025 года.