Судья Газимзянов А.Р. УИД 38RS0021-01-2022-001847-60
Судья-докладчик Жильцова Н.Н. № 33а-7455/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,
судей Карнышова А.И., Шуняевой Н.А.,
при секретаре Урывском В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-178/2023 по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в окончании исполнительного производства, устранении допущенных нарушений,
по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Слюдянского городского суда Иркутской области от 2 марта 2023 г.,
установила:
В обоснование административных исковых требований административным истцом указано о неправомерности вынесенного 21 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 постановления об отказе в удовлетворении заявления Минприроды России об окончании исполнительного производства, поскольку административный истец в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа письмом от 6 апреля 2022 г. обратился к заместителю старшего судебного пристава с заявлением об окончании исполнительного производства от 22 марта 2022 г. в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, приложив подтверждающие документы.
Министерство обеспечило выявление и оценку ОНВОС, образовавшегося в результате прошлой экономической деятельности Байкальского ЦБК, что явилось основанием для включения в ГРОНВОС сведений об ОНВОС. В обоснование отказа в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указывает, что должником не представлены сведения и документы, подтверждающие выполнение работ по выявлению и оценке ОНВОС, в том числе сведения, необходимые для включения выявленного ОНВОС в ГРОНВОС, которые отсутствовали в ГРОНВОС до принятия всех судебных актов по делу, что не соответствует материалам исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 2 Правил ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2017 г. № 445 рассмотрение материалов выявления и оценки относится к полномочиям Минприроды России по ведению ГРОНВОС, которое также включает в себя, принятие решения о включении объектов в ГРОНВОС или об отказе во включении объектов в ГРОНВОС, категорирование объектов, обновление информации об объекте и исключение из государственного реестра. Согласно пункту 3 Правил ГРОНВОС ведется Министерством на основании материалов выявления и оценки. Материалы выявления и оценки ОНВОС являются основанием для принятия Минприроды России решения о включении ОНВОС в ГРОНВОС и не могут не приниматься судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления своих полномочий по окончанию исполнительного производства, поскольку иной порядок означает несогласие судебного пристава-исполнителя с решением федерального органа исполнительной власти.
Приказ Минприроды России № 41 не отменен и не признан в установленном порядке незаконным. Несогласие с решением федерального органа исполнительной власти не является правовым основанием совершения исполнительских действий. Не соглашаясь с решением Минприроды России в части актуализации сведений об ОНВОС в ГРОНВОС (порядковый номер 53), выраженном в приказе Минприроды России № 41, судебный пристав-исполнитель, тем самым превышает свои полномочия по осуществлению исполнительских действий.
Постановление от 21 ноября 2021 г. поступило в Минприроды России 2 декабря 2022 г., срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.
Просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от 21 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление Минприроды России об окончании исполнительного производства без учета оспариваемых оснований отказа в удовлетворении заявления.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 марта 2023 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Минприроды России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Повторяя доводы административного иска, указывает на ошибочность вывода суда о неисполнении требований исполнительного документа в полном объёме. Сведения об ОНВОС, перечисленные в заявлениях Правительства Иркутской области от ноября 2020 года и указанные в определении Иркутского областного суда от 20 января 2022 г., выявлены, оценены и включены в ГРОНВОС в полном объёме приказом Минприроды России от 25 января 2021 г. № 41 «О внесении изменений в приложение к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2017 г. № 470». Согласно апелляционному определению, Иркутским областным судом сведения, внесенные в ГРОНВОС Приказом № 41, не рассматривались. Представленные судебному приставу-исполнителю документы не являлись предметом исследования различных судебных инстанций. Информации об иных ОНВОС, образовавшихся от прошлой экономической деятельности Байкальского целлюлюзно-бумажного комбината (БЦБК), которые не выявлены и не оценены, ни оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, ни судебные акты, установившие неисполнение решения суда по делу № 2а-584/2020, не содержат. Кроме того, решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 августа 2022 г. по делу № 2а-773/2022 признано незаконным и отменено постановление заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 20 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Минприроды России от 6 апреля 2022 г. об окончании исполнительного производства. Также в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не приведены четкие обоснования отказа, не указан перечень объектов ОНВОС, в отношении которых необходимо провести выявление и оценку.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО5, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установлено, что оспариваемое постановление от 21 ноября 2022 г. поступило в Минприроды России 2 декабря 2022 г. (вх. 123188/35). Настоящий административный иск направлен в суд 8 декабря 2022 г., то есть в пределах установленного законом срока.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 г. по административному делу № 2а-584/2020 по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора на Правительство Иркутской области возложена обязанность обеспечить: проведение работ по выявлению, оценке объекта (объектов) накопленного вреда окружающей среде (ОНВОС), образовавшихся в результате прошлой экономической деятельности Байкальского целлюлозно-бумажного комбината; разработку проекта мероприятий по ликвидации экологических последствий его деятельности и их реализацию в течение года с момента вступления решения суда в законную силу; по результатам проведения работ по выявлению и оценке объекта (объектов) накопленного вреда окружающей среде, образовавшихся в результате прошлой экономической деятельности БЦБК, передать в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации сведения, необходимые для включения объекта (объектов) в государственный реестр объектов накопленного вред окружающей среде.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 октября 2020 г. принят отказ Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в части возложения обязанности обеспечить разработку проекта мероприятий по ликвидации экологических последствий его деятельности и их реализацию в течение года с момента вступления решения суда в законную силу. Производство по делу в данной части прекращено.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска в оставшейся части оставлено без изменения.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 г. по административному делу № 2а-584/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника Правительства Иркутской области на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 января 2022 г. определение Кировского районного суда г. Иркутска об установлении процессуального правопреемства оставлено без изменения; из резолютивной части определения исключены слова «разработку проекта мероприятий по ликвидации экологических последствий».
20 января 2021 г. Кировским районным судом г. Иркутска по делу № 2а-584/2020 выдан исполнительный лист Номер изъят.
16 марта 2022 г. прокурор направил исполнительный лист в МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области для принудительного исполнения.
22 марта 2022 г. постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО3 на основании данного исполнительного листа в отношении должника Правительство Иркутской области возбуждено исполнительное производство № Номер изъят. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения настоящего постановления. Должнику разъяснены положения ст. 112 закона «Об исполнительном производстве».
22 марта 2022 г. постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО3 на основании определения Кировского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 г. по исполнительному производству произведена замена должника на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Правопреемнику разъяснено, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства.
Постановление получено Минприроды России 31 марта 2022 г., вх. № 030745/35.
В силу ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
7 апреля 2022 г. (исх. 6 апреля 2022 г. № 12-29 11776), то есть в пределах срока для добровольного исполнения требований, в МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области поступило заявление Минприроды России об окончании исполнительного производства № Номер изъят в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку предоставленные по электронной почте документы не пронумерованы, не заверены надлежащим образом; невозможно сделать однозначный вывод об исполнении должником решения суда, поскольку у должностного лица отсутствуют специальные познания в указанной области, требуется привлечение специалиста.
15 апреля 2022 г. постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО3 с Минприроды России взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по тем основаниям, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Этим же постановлением должнику Минприроды России установлен новый срок исполнения требований - в течение 10 дней с момента получения копии настоящего постановления.
Требованиями заместителя старшего судебного пристава ФИО3 должнику предписано в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить информацию об исполнении решения суда по делу № 2а-584/2020 с приложением копий подтверждающих документов, а также предоставить подписанное министром предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 августа 2022 г. по административному делу № 2а-735/2022 административное исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 августа 2022 г. по административному делу № 2а-735/2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 15 апреля 2022 г. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. В отмененной части принято новое решение, которым административный иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Во исполнение вышеуказанных судебных актов постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано, поскольку решение суда не исполнено. Должником в заявлении указано, что Минприроды России был заключен контракт от 26 июля 2013 г. № РГ-12023ГК/184 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации объекта. По результатам проведенных инженерных изысканий в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде был включен приказом Минприроды России от 27 декабря 2017 г. № 723 объект «Объект негативного воздействия отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК», в связи с актуализацией сведений приказом Минприроды России от 25 января 2021 г. № 41 изменено название на «Объект негативного воздействия отходов, накопленных в результате деятельности Байкальского ЦБК Иркутской области» и площадь объекта. При этом должником не представлены сведения о проведенных работах по выявлению и оценке объекта (объектов) накопленного вреда окружающей среде, образовавшихся в результате прошлой экономической деятельности Байкальского целлюлозно-бумажного комбината во исполнение требований исполнительного документа. В ходе рассмотрения дела № 2а-584/2020 по существу, а также при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве (определение от 7 сентября 2021 г. и апелляционного определения от 20 января 2022 г.) судами дана оценка о непроведении работ по выявлению и оценке всех объектов накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в результате прошлой экономической деятельности Байкальского целлюлозно-бумажного комбината. К заявлению от 6 апреля 2022 г. № 12-29/11776 должником не представлены сведения и документы, подтверждающие проведение работ по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в результате прошлой экономической деятельности Байкальского целлюлозно-бумажного комбината, а также предоставление сведений, необходимых для включения выявленного объекта (объектов) в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, которые отсутствовали в государственном реестре объектов накопленного вреда окружающей среде до принятия всех судебных актов по делу № 2а-584/2020, в рамках которого выдан исполнительный документ.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами закона, доказательств исполнения решения суда в полном объеме административным истцом судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления представлено не было, факт неисполнения в полном объёме требований исполнительного документа установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, в споре отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения административных исковых требований.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия такие выводы суда находит верными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 80.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в случаях, установленных Правительством РФ, выявление и оценка объектов накопленного вреда окружающей среде проводятся федеральными органами исполнительной власти. Законодательно установлено, что выявление и оценка объектов накопленного вреда окружающей среде, а также организация работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на земельных участках, на которых в прошлом осуществлялась экономическая деятельность БЦБК, проводит Минприроды России.
Согласно абз. 60 ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среде» под объектами накопленного вреда окружающей среде понимаются территории и акватории, на которых выявлен накопленный вред, объекты капитального строительства и объекты размещения отходов, являющиеся источником накопленного вреда окружающей среде.
Судом первой инстанции установлено, что «объект негативного воздействия отходов, накопленных в процессе деятельности Байкальского ЦБК» (объект НВОС) включен в ГРОНВОС приказом Минприроды России от 27 декабря 2017 г. № 723. Однако это обстоятельство нельзя расценивать как исполнение судебного акта в полном объеме, поскольку только в ноябре 2020 года исполнителем - Правительством Иркутской области в Минприроды России направлено три заявления об актуализации сведений об ОНВОС в реестре, содержащих информацию о вновь выявленных территориях (Солзанский и Бабхинский полигоны, промплощадка цеха очистных сооружений), ОКСах, объектах размещения отходов (карт-накопителей). Следовательно, возложенная на административного ответчика по делу № 2а-584/2020 работа по выявлению и оценке объектов накопленного вреда на бывшей промплощадке Байкальского целлюлозно-бумажного комбината продолжается.
Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени не проведена оценка объекта накопленного вреда окружающей среде, в том числе купола загрязненных подземных вод, образовавшегося в результате технологических утечек на БЦБК; не приняты меры по включению объекта в государственный реестр объектов накопленного вреда. Доказательств обратного суду не предоставлено. При этом судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления каких-либо документов, подтверждающих проведение данной работы, также не было представлено.
Как установлено решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 г. по делу № 2а-584/2020 (вступило в силу 12 ноября 2020 г.) на протяжении многих лет купол загрязненных подземных вод, образовавшийся в результате технологических утечек на комбинате, существует как объект накопленного экологического вреда. В ходе проверки зафиксировано увеличение дренирования загрязнений из эпицентра их локализации (территория промплощадки) в сторону озера Байкал вследствие прекращения функционирования перехватывающего забора, превышение показателей концентрации загрязняющих веществ в почве на территории промплощадки ОАО «БЦБК» относительно фоновой концентрации. Органами государственной власти Иркутской области не проведена оценка объекта накопленного вреда окружающей среде - купола загрязненных подземных вод, образовавшегося в результате технологических утечек на комбинате, как и не приняты меры по включению объекта в государственный реестр объектов накопленного вреда. Поскольку оценка объекта (объектов) накопленного вреда в результате прошлой экономической деятельности БЦБК не произведена, отсутствуют условия для проведения мероприятий по ликвидации накопленного вреда (не проводятся обследования объекта), это влечет дальнейшее загрязнение озера Байкал, уникальной экологической системы Российской Федерации.
Решением от 20 февраля 2020 г. также установлено, что согласно заключению Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 6 июля 2018 г., проведенного в части земельного надзора, произведен отбор проб почв на 4 пробных площадках (3 пробных площадки на территории ОАО «БЦБК», 1 фоновая) на территории промплощадки ОАО «БЦБК» с целью определения негативного воздействия на почву загрязняющих веществ в результате деятельности ОАО «БЦБК». Определение компонентов для исследования почв осуществлялось в соответствии с перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 г. № 1316-р в рамках аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону». Установлено превышение показателей концентрации загрязняющих веществ в почве на территории промплощадки ОАО «БЦБК» относительно фоновой концентрации, что указывает на загрязнение почвы. Как следует из заключения, откачка со скважин перехватывающего водозабора прекращена после 14 октября 2013 г. В рамках проверки установлено, что загрязненный горизонт подземных вод под территорией ОАО «БЦБК» продолжает оказывать негативное воздействие на озеро Байкал. В нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» проектная документация по организации и проведению работ по выводу из эксплуатации или консервации объектов ОАО «БЦБК», в том числе системы перехватывающего водозабора, с предусмотренными мероприятиями по восстановлению природной среды отсутствует. В нарушение требований земельного законодательства (ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации) мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе иными веществами и микроорганизмами, загрязнениям отходами производства и потребления и другого негативного воздействия на территории промплощадки ОАО «БЦБК» не проводятся. В денежном выражении уровень причиненного ущерба почвам, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды РФ от 8 июля 2010 г. № 238), составил 22750700 руб.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу 2а-584/2020 (определением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 г., апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 января 2022 г.) установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено.
Из пояснений судебного пристава ФИО1, на исполнении у которой находится ИП № Номер изъят, следовало, что на момент принятия оспариваемого постановления иных дополнительных документов от должника – Минприроды России по факту исполнения исполнительного документа не поступало.
Данный факт административным истцом не оспорен, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления имелись только те документы, которые ранее были предметом исследования судов и на основании которых судами установлено не исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда в добровольном порядке в установленные сроки административным истцом не исполнено, является верным.
Доводы административного ответчика, что купол загрязненных подземных вод, образовавшегося в результате технологических утечек на комбинате не является объектом накопительного вреда, так как расположен в недрах, а не на поверхности земли, что на него не распространяются положения Закона «Об охране окружающей среды», в полномочия Минприроды не входит выявление и оценка объектов накопительного вреда, расположенных в недрах судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм закона и направленные на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9).
Согласно преамбуле Закона о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» в статье 1 относит землю, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1).
Таким образом, недра, являются частью окружающей среды, частью земли и подлежат государственной охране и защите.
Решением суда на Минприроды России возложена обязанность по выявлению и оценке объектов накопительного вреда окружающей среде, образовавшихся в результате прошлой экономической деятельности Байкальского целлюлозно-бумажного комбината. При этом решением суда не конкретизированы места нахождения таких объектов над поверхностью земли, в недрах, в воде либо в воздухе.
Представленный ответ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 февраля 2023 г. №12/29/4726 об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Правительства Иркутской области о включении объекта накопленного вреда окружающей среде «Купол загрязненных подземных вод, расположенный на промышленной площадке ОАО «БЦБК» в государственный реестр ОНВОС, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, так как данный документ судебному приставу на момент вынесения обжалуемого решения не предоставлялся, напротив свидетельствует, что оценка объекта (объектов) накопленного вреда в результате прошлой экономической деятельности Байкальского целлюлозно-бумажного комбината не произведена в полном объеме.
На Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой, в том числе, в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны (статья 5 Федерального закона от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал».
Судебная коллегия отмечает, что для отнесения того или иного объекта к разряду объектов накопительного вреда необходимо проведение его оценки, что в данном случае должником не сделано.
При наличии сведений, предоставленных Правительством Иркутской области об объекте накопленного вреда окружающей среде «купол загрязненных подземных вод, расположенный на промышленной площадке ОАО «БЦБК», представляющего опасность для окружающей среды, учитывая его расположение вблизи озера Байкал, непроведение оценки безусловно всех объектов вреда образовавшихся от деятельности БЦБК на предмет их отнесения к объектам накопительного вреда и дальнейшего их включения в ГРОНВОС будет означать нарушение законодательства об охране окружающей среды и режима охраны озера Байкал, относящегося к объектам всемирного природного наследия.
Вопреки доводам жалобы, ранее постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ФИО3 от 20 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Минприроды России об окончании исполнительного производства судом не признавалось незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2022 г. отменено решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 августа 2022 г. только в части, признано незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ФИО3 от 15 апреля 2022 г. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.
Доводы представителя Минприроды России, что данный купол загрязненных подземных вод, возможно образовался не в результате технологических утечек на комбинате, а от деятельности обслуживающей компании голословен и не имеет правового значения.
По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств административного дела, в том числе, установленных вступившими в законную силу судебными актами.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в окончании исполнительного производства, совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически сводятся лишь к несогласию с принятым судом решением и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Слюдянского городского суда Иркутской области от 2 марта 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Н.Н. Жильцова
Судьи
А.И.К. Шуняева