Приговор по делу № 1-540/2023 от 08.08.2023.

Дело № 1-540/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 8 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Седякина Н.И.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Жалсараева З.Б.,

потерпевшей ФИО13.,

подсудимого ФИО1 ФИО14.,

защитника-адвоката Канина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

28.10.2021 Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 135 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 135 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освобожденного 02.12.2022 по отбытии наказания,

осужденного 17.07.2023 Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

по настоящему делу без меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 совершил угон автомобиля ФИО17 при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО18., действуя умышленно, из личной заинтересованности – для поездки в личных целях, не имея разрешения собственника, взяв ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего ФИО19., находясь у дома <адрес>, привел с помощью данного ключа двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, не имея права пользования автомобилем, начал движение на нем по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладев им без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, суду показал, что с <адрес> года находился у ФИО20, где распивали спиртное. Он без разрешения взял у ФИО21 ключи от автомобиля, на котором поехал по городу. Когда отъезжал от АЗС, его стали преследовать сотрудники полиции, он пытался уехать, в районе «<данные изъяты>» бросил автомобиль и убежал, останавливаться не стал, поскольку понимал противоправность содеянного, и к тому же был в состоянии алкогольного опьянения за рулем. Повреждения автомобилю причинил, когда уезжал от сотрудников полиции, исковые требования потерпевшей признает.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО22 данными в суде, согласно которым имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером «№». ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из <адрес>, ей пришли штрафы за нарушение ПДД РФ. Вечером того же числа у подъезда дома по указанному адресу к ней подошел подсудимый, сказал, что машина попала на штрафстоянку, просил не обращаться в полицию и выразил готовность возместить ущерб, передал расписку. Она стала выяснять и нашла автомобиль на стоянке по <адрес>. До произошедшего на автомобиле имелись незначительные повреждения – потрескалась шпатлевка на заднем бампере.

Показаниями свидетеля ФИО23 данными в ходе дознания, согласно которым проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел коллега по работе ФИО1 ФИО24. Они распивали водку. Около <данные изъяты> часов ФИО1 ФИО25 ушел. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он проснулся, выглянул в окно и увидел, что отсутствует его автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером «№». Он стал искать ключи, которые накануне были дома, но их не нашел. Он стал звонить ФИО1 ФИО26., так как тот был последним у него дома, тот был недоступен. Около <данные изъяты> часов ФИО1 ФИО27 перезвонил сам, сообщил, что машина находится на спецстоянке по <адрес>, что он поехал на ней за спиртным, разбил передний бампер автомобиля, что его пытался задержать экипаж ГИБДД, но он сбежал. Впоследствии ФИО1 ФИО28. написал расписку, что возместит причиненный ущерб, говорил, что он (ФИО29.) сам дал ему ключи от машины, однако такого не было, пользоваться машиной ФИО1 ФИО30 не разрешал (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО31., данными в ходе дознания, согласно которым состоит в должности инспектора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования города около <данные изъяты> часа получили сообщение о том, что у АЗС <данные изъяты> находится автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого, возможно, имеет признаки алкогольного опьянения. Подъехав к данной АЗС, они увидели, как за руль автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером «№» садится неизвестный мужчина, рядом с ним сидела девушка. Когда автомобиль стал выезжать в сторону кольца на <адрес>, они проследовали за ним, включили проблесковые маячки и потребовали остановиться, но водитель указанного автомобиля не отреагировал, ускорился и попытался скрыться. После непродолжительной погони водитель остановил автомобиль у дома № <адрес>, вышел из машины и побежал по <адрес> в сторону ул. <адрес>, ему удалось скрыться. Автомобиль впоследствии был помещен на спецстоянку <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО32., данными в ходе дознания, согласно которым он проводил проверку по заявлению ФИО33. об угоне автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером «№» (<данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся, при этом их показания являются подробными, последовательными, согласуются между собой, не имея существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами, соотносятся с показаниями ФИО1 ФИО34., не отрицавшего, что совершил угон автомобиля «<данные изъяты>».

Показания свидетелей в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора потерпевшей или свидетелями подсудимого, а также самооговора со стороны последнего не установлено.

Показания указанных лиц согласуются и с иными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО35. в органы полиции об угоне ее автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером «№» (<данные изъяты>);

- результатами осмотра участка местности в <адрес>, в ходе которого установлено место угона автомобиля потерпевшей (<данные изъяты>);

- результатами осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», в ходе которого установлено, что у автомобиля отсутствует передний бампер, имеются царапины по кузову (<данные изъяты>).

Оценив перечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми к делу и достоверными, подтверждающими виновность ФИО1 ФИО36., а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Избранные подсудимым время, место и способ совершения преступления, характер и последовательность его действий, направленные на достижение преступного результата, свидетельствуют, что он действовал умышленно.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО37. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Показания свидетеля ФИО38 (<данные изъяты>) не опровергают и не подтверждают виновность подсудимого, не имеют отношения к уголовному делу, в связи с чем суд исключает их из числа доказательств.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 ФИО39. обнаружены признаки <данные изъяты> в связи с другими заболеваниями, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (<данные изъяты>).

Оценивая психическое состояние подсудимого, принимая во внимание выводы заключения <данные изъяты> экспертизы, поведение подсудимого в зале судебного заседания, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 ФИО40. по отношению к содеянному.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО41. <данные изъяты> работает <данные изъяты>, привлекался к уголовной ответственности, на учете <данные изъяты> не состоит, характеризуется посредственно (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку при даче объяснений добровольно сообщил о совершении преступления. Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого с учетом заключения <данные изъяты>, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует также принесение извинений потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено, подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его собственных показаний, показаний свидетеля ФИО42 До такого состояния ФИО1 ФИО43. довел себя самостоятельно, при этом совершенные им противоправные действия не были продиктованы необходимостью и сложившейся ситуацией. Несмотря на утверждения подсудимого, по мнению суда, совершению преступления способствовало нахождение ФИО1 ФИО44. в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно сказалось на его способности контролировать свои эмоции и побуждения, критически оценивать свое поведение.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 ФИО45. совершил в период непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Читы от 28.10.2021, которым осужден за совершение умышленных тяжких преступлений, в его действиях усматривается рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ФИО46. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, принимая во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого и его материальном положении, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за содеянное наказания с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Учитывая характер содеянного и степень общественной опасности преступления, установленные отягчающие обстоятельства, оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также замены наказания на принудительные работы не имеется. Учитывая, что подсудимый привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы, однако выводов для себя не сделал, стремления вести законопослушный образ жизни не проявил, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии вновь совершил умышленное преступление, а также осужден приговором от 17.07.2023 за совершение в ДД.ММ.ГГГГ года угона автомобиля в составе группы лиц по предварительному сговору, суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО47 представляет опасность для общества, поскольку склонен к совершению противоправных действий, в связи с чем его исправление не может быть достигнуто применением к нему условного осуждения, а отбывание наказания ему следует определить реально.

Поскольку ФИО1 ФИО48 осужден к реальному лишению свободы приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.07.2023, окончательное наказание ему следует определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, с отбыванием в колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

С целью исполнения наказания, с учетом данных о личности подсудимого суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в силу приговора, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Судом рассмотрен заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с ФИО1 ФИО49. следующих сумм:

- <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю;

- <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта;

- <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора и штрафстоянки;

- <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля со штрафстоянки на обычную стоянку.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом установленных судом обстоятельств и вины подсудимого в угоне автомобиля потерпевшей, положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, признания исковых требований ФИО1 ФИО50

Так, согласно показаниям потерпевшей, после угона у автомобиля установлены отсутствие переднего бампера, повреждение заднего бампера, рулевой тяги, колесного диска, креплений фары, до совершения ФИО1 ФИО51. угона данные повреждения отсутствовали.

Подсудимый ФИО1 ФИО52. не отрицал, что причинил повреждения автомобилю потерпевшей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО53. автомобиль потерпевшей был помещен на специализированную стоянку по <адрес>.

Как следует из протокола задержания (<данные изъяты>) у автомобиля на момент задержания отсутствовал передний бампер, имелись повреждения и вмятины кузова, повреждения колес.

Согласно представленного потерпевшей экспертного заключения у автомобиля при осмотре обнаружены повреждения переднего бампера, блока левой фары, диска переднего правого колеса, заднего бампера, двери задка, нижнего правого рычага передней подвески, правой рулевой тяги, правого рулевого наконечника, правой амортизационной стойки, левого переднего крыла, левого порога кузова, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта, представленное потерпевшей, выполнено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, выводы заключения мотивированы, не оспаривались стороной защиты.

В соответствии со справкой и показаниями ФИО54. ею произведена оплата за услуги транспортировки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и услуги эвакуатора и штрафстоянки в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует отнести расходы, понесенные потерпевшей в связи с проведением экспертного исследования, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации потерпевшей права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, представленных потерпевшей доказательств, оснований ставить под сомнение которые не установлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные. Оснований для освобождения ФИО1 ФИО55. от возмещения вреда не установлено.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», признанный вещественным доказательством, возвращен ФИО56

С целью исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО57 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.07.2023 окончательно назначить ФИО1 ФИО58. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 ФИО59 до вступления в силу приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления в силу приговора, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.07.2023 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», – оставить в распоряжении законного владельца.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с ФИО1 ФИО60. в пользу ФИО61 счет возмещения вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.И. Седякин