Решение по делу № 2-2689/2025 от 25.11.2025 | Октябрьский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайнмаркет» (далее ООО «Онлайнмаркет») о защите прав потребителей.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ак следует из материалов дела, что <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайнмаркет» о защите прав потребителей - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-2689/2025

64RS0047-01-2025-003936-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайнмаркет» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайнмаркет» (далее ООО «Онлайнмаркет») о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что <дата> им в магазине ООО «Онлайнмаркет» был приобретен телефон Google Pixel 128Gb + 8Gb 5G Lemongrass (Global) (IMEI1: № / IMEI2: №), стоимостью 45 690 руб. 00 коп. Заказу был присвоен № №.

В процессе эксплуатации в пределах двухлетнего срока в вышеуказанном товаре был обнаружен недостаток, а именно в момент съемки видео, длительностью более 1-2 минут телефон периодически уведомляет о том, что он перегревается и в связи с этим временно ограничивает такие функции как камера и синхронизация данных.

<дата> в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ №), а также на электронную почту <адрес> была направлена претензия, содержащая требования о безвозмездном устранении недостатков, безвозмездном предоставлении ему на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а в случае если недостаток будет существенным, то о принятии отказа от исполнении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы.

<дата> ООО «Онлайнмаркет» посредством электронной почты направило ответ, содержащий отказ в удовлетворении требований в связи с недоказанность факта того, что недостатки телефона возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

<дата> в адрес ООО «Онлайнмаркет» направлено уведомление о проведении независимого технического исследования.

На основании договора № на проведение экспертного исследования от <дата> автономной некоммерческой экспертной организацией «Судебная экспертиза «СУДЭКС» <дата> подготовлено заключение, согласно которому в смартфоне Google Pixel 128Gb + 8Gb 5G Lemongrass (Global) (IMEI1: № / IMEI2: №) присутствует дефект: смартфон в режиме камеры при снятии видео длительностью более 1-2 минут перегревается, о чем появляется сообщение в верхней части экрана, при этом ограничивается часть функций, такие как камера (что выражается в ухудшении качества видео) и синхронизация данных. Так как при исследовании смартфона Google Pixel 128Gb + 8Gb 5G Lemongrass (Global) (IMEI1: № / IMEI2: №) следов воздействия влаги, ударного воздействия, электрохимической коррозии не обнаружено, эксперт счел дефект производственным, а именно недостаток является следствием перегрева процессора, о чем свидетельствуют измерения температура процессора программой, входящей в состав операционной системы смартфона. Для устранения данного недостатка, вероятнее всего, требуется замена центрального процессора или всей центральной платы телефона.

<дата> в адрес ООО «Онлайнмаркет» регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ №), а также на электронную почту <адрес> была направлена повторная претензия с приложением заверенной копии заключения № от <дата>

Указанная повторная претензия была оставлена без ответа, а <дата> почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Истец указывает, что предельный срок устранения недостатков смартфона истек <дата>, в связи с чем <дата> истец в адрес ООО «Онлайнмаркет» регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ № а также на электронную почту <адрес> направил претензию, содержащую требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за него суммы, возмещении разницы между ценой телефона, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, о выплате неустойки, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи телефона ненадлежащего качества.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Google Pixel 128Gb + 8Gb 5G Lemongrass (Global) (IMEI1: № / IMEI2: №), взыскать с ООО «Онлайнмарет» стоимость товара в размере 45 690 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 47 674 руб. 50 коп. за период с <дата> по <дата>, а также неустойку по 456 руб. 90 коп. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, разницу между ценой телефона Google Pixel 128Gb + 8Gb 5G Lemongrass (Global), установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, неустойку в размере 19 646 руб. 70 коп. за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, убытки в размере 3 000 руб. в связи с приобретением защитного стекла Spigen Ultra Hybrid, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков в размере 47 674 руб. 50 коп. за период с <дата> по <дата>, а также неустойку по 456 руб. 90 коп. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств; убытки в размере 10 000 руб. в связи с проведением досудебного исследования, неустойку в размере 64 422 руб. 90 коп. за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных вследствие необходимости проведения досудебного исследования, а также неустойку по 456 руб. 90 коп. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Ак следует из материалов дела, что <дата> ФИО2 в магазине ООО «Онлайнмаркет» был приобретен телефон Google Pixel 128Gb + 8Gb 5G Lemongrass (Global) (IMEI1: № / IMEI2: №), стоимостью 45 690 руб. Заказу был присвоен № ММ259255.

<дата> ООО «Онлайнмаркет» посредством электронной почты направило ответ, содержащий отказ в удовлетворении требований, в связи с недоказанность факта возникновения недостатков телефона до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

<дата> в адрес ООО «Онлайнмаркет» регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ № а также на электронную почту <адрес> была направлена повторная претензия с приложением заверенной копии заключения № от <дата>, которая оставлена без ответа.

<дата> истец в адрес ООО «Онлайнмаркет» регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ №), а также на электронную почту <адрес> направил претензию, содержащую требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за него суммы, возмещении разницы между ценой телефона, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, о выплате неустойки, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи телефона ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца по делу назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия в приобретенном истцом смартфоне заявленного недостатка и причин его образования.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №С от <дата>, выполненном ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант»», в результате проведенного исследования телефона Google Pixel 128Gb + 8Gb 5G Lemongrass (Global) IMEI1: № выявлен перегрев устройства при длительной съемке видеозаписей в формате 4К 60fps. Выявленный перегрев обусловлен применением высокопроизводительных компонентов флагманской линейки, а в частности процессором Google Tensor G2, имеющим высокое тепловыделение под нагрузкой и свойственен практически всем мобильным устройствам, работающим на данном типе процессора. Перегрев не является дефектом конкретного устройства, но при этом не позволяет использовать все возможные функции устройства без ограничения по времени. Перегрев не является дефектом конкретного устройства и является технической особенность примененных компонентов и свойственен всем устройствам данной модели. Следов нарушения прав эксплуатации устройства не выявлено, устройство не подвергалось разбору.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

Доводы, изложенные в заключении эксперта, были подтверждены экспертом ФИО4 в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом установлено, что в товаре отсутствуют дефекты производственного характера, выявленный недостаток в виде перегрева устройства при длительной съемке видеозаписей является технической особенность примененных компонентов и свойственен всем устройствам данной модели.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что заявленный дефект является эксплуатационным, истцом не доказан факт, что выявленный недостаток товара носит производственный характер, отсутствует совокупность условий, позволяющих истцу отказаться от товара и требовать возврата его стоимости.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, неустойки являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайнмаркет» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.

Судья А.П. Яковлева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →