Дело № 2-1280\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и просит суд взыскать в его пользу величину страхового возмещения в размере 275900 руб. 00 коп., неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы. По тем основаниям, что в результате дорожно транспортного происшествия произошедшего 28 января 2022 года повреждено транспортное средство Nissan Stegea государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска принадлежащее на праве собственности истцу. Указывает, что виновником дорожно транспортного происшествия признан ФИО9 Указывает, что обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, 16 февраля 2022 года страховая компания произвела выплату в размере 47200 руб. 00 коп. Указывает, что не согласившись с размером выплаты он обратился к специалисту. Указывает, что на основании заключения от 09 марта 2022 года № 892\22\БВ, установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) с учетом износа составляет 575435 руб. 61 коп. Указывает, что ответчик рассмотрев заявление произвел доплату в счет возмещения ущерба в размере 76900 руб. 00 коп. Указывает, что направил обращение в адрес финансового уполномоченного, который принял решение 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований, посчитав, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова (fr.sar.sudrf.ru ) (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1 в суд не явился, о судебном заседании извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать. В случае возможного частичного удовлетворения судом исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью размеру причиненного ущерба; применить положение ст.100 ГПК РФ и максимально снизить расходы на услуги представителя; снизить размер компенсации морального вреда; а также снизить стоимость производства независимой экспертизы.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный в суд не явился, о судебном заседании извещен, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение участников процесса произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 28 января 2022 года в 13 час. 20 мин. в г. Саратов на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Lada Granta гос. знак № допустил столкновение с транспортным средством Nissan Stegea гос. знак №, управляемым ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Nissan Stegea гос. знак № получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2.

08 февраля 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для признания случая страховым.

В своем заявлении ФИО1 просил выдать направление на ремонт транспортного средства, однако направление не было выдано, в телефонном звонке представитель страховой организации пояснил, что СТОА отказывается производить ремонт указанного транспортного средства.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15 1 статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, если страховщик отказался направить машину на ремонт, а суд решил, что он это должен был сделать, то пострадавший должен получить всю сумму ущерба без учета износа автомобиля. К такому заключению пришел Верховный суд, разбирая спор между страховой компанией и автовладельцем согласно Определению Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. № 86-КГ20-8-К2.

«16» февраля 2022 года АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 200 руб. 00 коп.

Для оценки ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Nissan Stegea гос. знак №, в соответствие с экспертным заключением № 892/22/БВ от 09.03.2022 составила без учета износа деталей 575 435 руб. 61 коп.

За проведение вышеуказанной экспертизы истцом были понесены материальные затраты в размере 7 000 руб. 00 коп.

Лимит страховой выплаты в соответствии с ОСАГО составляет 400 000 руб., в связи с чем, сумма невыплаченной части страхового возмещения составит: 400 000 руб. 00 коп. - 47 200 руб. 00 коп. = 352 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил претензию от 14.03.2022 в адрес АО «СОГАЗ» с просьбой о доплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» рассмотрев претензию, приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 76 900 руб. 00 коп., а также возмещены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 757 руб. 00 коп.

Также АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 44 156 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 16.1, ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с суммой доплаченного страхового возмещения, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ»: страховое возмещение в размере 275 900 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 243 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 242 481 руб. 00 коп., а также за каждый день просрочки, начиная с 13 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2 759 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Финансовый уполномоченный вынес решение от «23» июня 2022 года № У-22-57080/5010-007 Об отказе в удовлетворении требований, посчитав, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» №940 от 14.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Stegea государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по повреждениям, полученным в ДТП от 28 января 2022 года составляет с учетом округления с учетом износа – 241 000 руб. и без учета износа – 461 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Stegea государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, по среднерыночным ценам по повреждениям, полученным в ДТП от 28 января 2022 года составляет с округлением с учетом износа - 83 000 руб. и без учета износа – 352 000 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 275 900 руб., что является его правом.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере: 124 100 руб. 00 коп = 47 200 руб. 00 коп. + 76 900 руб. 00 коп.

С учетом полного размера ущерба в сумме 400 000 руб. 00 коп., ответчику необходимо произвести выплату неоплаченной части страхового возмещения в размере: 400 000 руб. 00 коп. – 124 100 руб. 00 коп. = 275 900 руб. 00 коп.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 275 900 руб.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания получила полный пакет документов «08» февраля 2022 года.

01 марта 2022 г. - последний день для выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Срок просрочки в выплате страхового возмещения в размере 76 900 руб. 00 коп. составит 58 дней (с 02.03.2022 по 28.04.2022 включительно).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,1% в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 76900 руб. *0,1%*58=4460 руб. 20 коп. за период с 02.03.2022 по 28.04.2022 включительно.

Срок просрочки в выплате страхового возмещения в размере 275 900 руб. 00 коп. составит 122 дня (с 02.03.2022 по 01.07.2022 включительно).

Неустойка за период с 02.03.2022 по 01.07.2022 включительно составит: (275 900 руб. 00 коп. х 0,1%) х 122 дня = 33659 руб. 80 коп.

С 02.07.2022 размер неустойки составит 275 руб. 90 коп. в день до исполнения обязательства.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенные конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание период неисполнения требований, доводы ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца до 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 1243 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы ФИО1 представляла ФИО3 Как следует из материалов дела, истец уплатил за работу представителя 17 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, работу представителя по работе в досудебном порядке, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать 10 000 руб. – оплата услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 -275900 руб. страховое возмещение, -1243 руб. оплата экспертного заключения, - 4460 руб. неустойка за период с 02.03.2022 по 28.04.2022; - 33659 руб. 80 коп. неустойка за период с 02.03.2022 по 01.07.2022 и с 02.07.2022 по 275 руб. 90 коп. в день до исполнения обязательства, штраф в размере 5000 руб., моральный вред в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий