Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р.Ф..

24 июня 2022 года <адрес>.

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретереКозловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании суммы долга и штрафа за просрочку возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и штрафа за просрочку возврата денежных средств, просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 230 000 рублей, сумму штрафа в связи с просрочкой возврата суммы долга в размере 1 093 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: в соответствии с условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от истца в долг денежные средства в сумме 230 000 рублей, которые должны были быть возвращены через два месяца, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата денежных средств в установленный срок, ФИО1 обязался выплатить штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств. После наступления срока возврата денежных средств, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате предоставленных ему денежных средств, однако ответчик отказал, ссылаясь на материальные трудности, на дату обращения в суд с исковым заявлением период просрочки исполнения обязательств составил 1093 календарных дня. Сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком за просрочу возврата денежных средств, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 093 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решением от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец ФИО2 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Трубникова П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО2 в счет возврата долга 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 285 100 руб. в счет возврата основной части долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил собственноручную расписку ДД.ММ.ГГГГ и передал ее ФИО1 Таким образом, долг ответчиком истцу был возвращен, имеет место лишь просрочка возврата долга на 467 дней., также просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до минимальных размеров.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал расписку, согласно которой указал, что «…беру у ФИО2 ча… в присутствии свидетеля ФИО3 … сумму в размере 230 000 т.р. (двести тридцать тысяч рублей). Обязуюсь вернуть сумму 230 000 т.р. (двести тысяч рублей) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, через 2 месяца. В случае невозврата, согласен со штрафом в размере 1000 рублей, за каждый день просрочки».

В силу ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи займодавцем заемщику денежной суммы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО1 получил от истца денежные средства в сумме 230 000 рублей, обязался вернуть сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор займа между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является заключенным, и условия договора со стороны истца ФИО2 были исполнены.

В подтверждение исполнения обязательства по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду представлены справка АО Райффайзен Банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 со своей карты осуществил перевод денежных средств в размере 25 000 руб. на карту №. Как усматривается из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № МСК-ГЦО3/22 АО Райффайзенбанк карта с № открыта на имя ФИО2 ча.

Также суду в качестве доказательства возврата основной части долга ФИО1 представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 100 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком долг по договору займа, оформленного распиской от 22.06.2016г., возвращен с пропуском срока, установленного соглашением сторон на 467 дня.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку истец, обязанный доказывать невозврат денежных средств по договору займа, доказательства неуплаты денежных средств и наличия задолженности ответчика не представил, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами, представленными ответчиком.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвратил заемные денежные средства в размере 25 000 руб. и 285 100 руб., соответственно, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 230000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец просил суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный договором в общей сумме 1 093 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, учитывает возврат ответчиком истцу основной части долга, ходатайство ФИО1 о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности, а также принимает во внимание наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу о снижении размера штрафа, установленного договором займа до 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 815 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7070,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании суммы долга и штрафа за просрочку возврата денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча штраф в связи с просрочкой возврата суммы долга в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 7070,00 руб., а всего взыскать 157070 (сто пятьдесят семь тысяч семьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: