УИД 59RS0005-01-2022-005926-77

Дело № 33а-8336/2023

Судья – Панькова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 июля 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев частную жалобу ГУ ФССП России по Пермскому краю на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 г. о возмещении судебных расходов,

установил:

ТСН «Постаногова, 3» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Пермскому краю возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей и почтовых услуг в размере 186 рублей. Требования мотивировало тем, что при рассмотрении административного иска ТСН «Постаногова, 3» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю А. об оспаривании действий (бездействий), постановлений должностного лица, возложении обязанности устранить нарушенное право, истцом понесены судебные расходы в заявленной сумме. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2022 г. производство по административному делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 г. требования ТСН «Постаногова, 3» удовлетворены частично. С ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ТСН «Постаногова, 3» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, почтовых расходов в сумме 186 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В поданной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что ТСН «Постаногова, 3» не является по делу стороной, в пользу которой принято решение, поскольку судом производство по административному делу прекращено в связи с удовлетворением административным ответчиком заявленных требований. Кроме того, полагает, что заявленная административным истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, так как данная категория административных дел не является сложной, не требует дополнительных временных затрат по составлению административного иска, сбору и предоставлению в суд доказательств.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом не были допущены такого рода нарушения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции учитывал категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, соразмерность платы за эти услуги, принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о частичном возмещении расходов на представителя в размере 11000 рублей и полном возмещении почтовых расходов административного истца.

Полагаю, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и их размере судом правильно применены нормы процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пункт 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, почтовые расходы.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на административного ответчика понесенных административным истцом по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, возможно в том случае, если заявленные административным истцом требования добровольно удовлетворены административным ответчиком после обращения административного истца в суд.

Из представленных материалов административного дела следует, что нарушения, допущенные в отношении административного истца, послужившие причиной обращения за судебной защитой, были устранены административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд. Следовательно, административный истец отказался от заявленных требований в результате добровольного удовлетворения требований административными ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил заявление ТСН «Постаногова,3» к ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении указанного заявления о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2022 г. производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец с целью защиты нарушенных прав в суде воспользовался услугами представителя ФИО1, уплатив представителю 33 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и определяя их размер, суд учел категорию и степень сложности дела, объем и качество проведенной представителем работы по нему (консультация, сбор документов, составление административного искового заявления, составления ходатайства о возмещении судебных расходов, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 17 ноября 2022 г., 18 апреля 2023 г.), взыскал в пользу административного истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 186 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ТСН «Постаногова, 3» расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения расходов подтверждается материалами административного дела.

Оценив исследованные доказательства, прихожу к выводу, что расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости, поэтому обоснованно возмещены административному истцу за счет средств административного ответчика. Из условий договора от 05 октября 2022 г., заключенным между ТСН «Постаногова,3» (Заказчиком) и ФИО1 (Исполнителем) следует, что юридические услуги состоят из изучения и анализа судебной практики, написания административного иска, консультации Заказчика по данному делу, подготовки необходимых процессуальных документов, участия в судебных заседаниях в качестве представителя административного истца. Кроме того, в договоре указано, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, не входят в состав указанного договора. Расходы административного истца на направление почтовой корреспонденции также подтверждены кассовыми чеками от 24 октября 2022 г. на сумму 186 рублей (л.д. 135-137).

Размер суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ТСН «Постаногова, 3» является разумным и соразмерным объему выполненной представителем работы.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам несения административным истцом судебных расходов, проанализирован объем выполненной представителем работы, с учетом ее качества, свидетельствующего о фактическом оказании правовой помощи, приведшем к действительному положительному для административного истца результату разрешения административного дела.

Учитывая обстоятельства конкретного административного дела и объем проделанной представителем работы, нахожу правильными выводы суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих присуждению в пользу административного истца.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение.

Судья: /подпись/