Дело № 2-239/2025 УИД 23RS0027-01-2024-001152-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лабинск 21 мая 2025 г.
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Садовниковой С.И.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 02.04.2021 г. от Ф,И.О.1, действующего в интересах Ф,И.О.2 (далее - заявитель) на основании доверенности серии 23 АВ № 0300591 от 19.03.2021 г., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ф,И.О.3 (далее - потерпевшая) в результате ДТП от 13.12.2018 г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2019 г. вред жизни потерпевшей причинен в результате действий ФИО3, при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО4 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО3 Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Решением № 210416-1090451 от 16.04.2021 г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 6655 от 19.04.2021 г. в размере 475 000 рублей 00 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке, у РСА возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате, в размере 475 000 рублей. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № И-126696 от 15.09.2023 г., которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 18, 20, 32 Закона об ОСАГО, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статьями 1, 935, 937, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, РСА просило суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Определением суда от 09 июля 2024 года прекращено производство по делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, поскольку в суд поступили сведения о том, что ФИО3 и ФИО4 умерли.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2024 года указанное определение отменено, поскольку спорное отношение допускает правопреемство. Дело возвращено на новое рассмотрение.
По запросу суда нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края Лабинского нотариального округа Ф,И.О.10 представлены наследственные дела: ###, открывшееся после смерти ФИО3, умершего <...> и ###, открывшееся после смерти ФИО4, умершего <...>.
Из материалов наследственного дела ###, открывшегося после смерти ФИО3, умершего <...>, наследником, принявшим наследство, является его мать – ФИО1, <...> года рождения.
Из материалов наследственного дела № ###, открывшееся после смерти ФИО4, умершего <...>, следует, что наследником, принявшим наследство, является его супруга – ФИО2, <...> года рождения.
Определением суда от 25 февраля 2025 года по гражданскому делу произведена замена ответчика ФИО3 на его правопреемника ФИО1; ответчика ФИО4 на его правопреемника ФИО2.
Представитель истца РСА, извещенный о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией, не явился. Иск содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от ее представителя по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От неявившегося ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие, не содержащее какую-либо позицию по делу.
Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.
Исходя из положений пп. "в" п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортных происшествиях лицам.
В силу подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является РСА.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.
Судом установлено, что 13 декабря 2018 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21144, регистрационный номер ###, двигаясь по ул. Октябрьской со стороны ул. Революционной в направлении ул. Свободы, на пересечении улиц Октябрьской и Школьной г. Лабинска Краснодарского края, допустил наезд на пешехода Ф,И.О.3, переходящую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. В результате ДТП Ф,И.О.3 от полученных травм скончалась.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Лабинскому району Ф,И.О.11 от 03 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Гражданская ответственность ФИО3 согласно представленным материалам по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
02.04.2021 г. от Ф,И.О.1, действующего в интересах Ф,И.О.2 на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ф,И.О.3 в результате ДТП от 13.12.2018 г.
Во исполнение требований подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, РСА приняло решение № 210416-1090451 от 16.04.2021 года и осуществило компенсационную выплату Ф,И.О.2 в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6655 от 19 апреля 2021 года.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании договора проката.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Согласно представленному на запрос суда ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю легковой автомобиль марки ВАЗ 21144LADA SAMARA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ### был зарегистрирован на имя ФИО4 в период с 01.11.2013 года по 26.10.2021 года.
Судом установлено, что ФИО4 умер 22 октября 2017 года, то есть до дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2018 года, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшей.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Для оформления наследственных прав наследнику необходимо получить свидетельство о праве на наследство, которое удостоверяет его право на наследство, в том числе автомобиль (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1153 ГК РФ; ст. 71 Основ законодательства РФ о нотариате; п. 13.2 Методических рекомендаций, утв. Решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 18 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, в частности, при наличии сведений о смерти его владельца.
Автомобиль перешел в собственность его супруге ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 01.10.2019 года.
Исходя из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО2 собственниками транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, не являлись, оснований для возложения на них ответственности не имеется. Исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона у истца возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате, только к ответчику ФИО3, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ФИО3 умер <...>. Согласно материалам наследственного дела наследником его имущества является ФИО1 (мать умершего).
09 июня 2023 года ФИО1 получила свидетельство о праве собственности на наследство по закону, которое состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в «Газпромбанк», в сумме 135950,78 рублей.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных положений закона, установив, что ответчик ФИО1 является наследником причинителя вреда ФИО3, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, принимая во внимание, что денежное обязательство неразрывно не связано с личностью причинителя вреда, а потому входит в состав имущественных обязательств умершего, истец имеет право требовать с наследника ФИО1 взыскания в порядке регресса выплаченной потерпевшему компенсационной выплаты.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО1 в пользу РСА в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества сумму уплаченной компенсационный выплаты в размере 135950 рублей 78 копеек.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу РСА в возмещение уплаченной государственной пошлины сумма в размере 5078 рублей 52 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 135950 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5078 рублей 52 копеек, а всего взыскать 141029 (Сто сорок одну тысячу двадцать девять) рублей 30 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Садовникова