Судья Заренкова Л.Н. Дело №33а-1375/2023

Докладчик Михеев О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело №2а-277/2023 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия), Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №13» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2012 г. по 2020 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия. Указывает, что в исправительном учреждении в умывальниках карантинного отделения и общежитий отрядов, количество которых было недостаточно для их беспрепятсвенного использования, отсутствовала горячая вода, была только холодная; горячую воду давали один раз в неделю – в банный день; вместо санузла - чаша «Генуя»; имело место переполнение камер отрядов с превышением лимита их наполнения; отсутствовала тумбочка на двух человек; на полках и стенах предбанника присутствовала плесень; туалеты в жилой и промышленной зонах расположены на улице, что причиняло ему дискомфорт и неудобства при их посещении; филиалом «Медицинская часть №1» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №13» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – филиал «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России) не оказывалась надлежащая медицинская помощь из-за отсутствия медицинских препаратов, не выдавались необходимые медикаменты, изымались присылаемые ему лекарственные препараты; администрацией исправительной колонии использовался рабский труд, который не оплачивался; в банно-прачечном комбинате и в здании столовой была антисанитария. Полагает, что содержался в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях.

На основании вышеизложенного, просил признать действия (бездействия) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России незаконными, взыскать за причиненные ему моральный вред, физические и нравственные страдания денежную сумму компенсации в размере 500 000 рублей.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По существу привел доводы о том, что представленные административным ответчиком доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно не представлены справки о взысканиях осужденного, согласно которым ФИО1 водворялся в ШИЗО девять раз. Полагает, что представленная справка начальника отдела медицинского снабжения материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России от 5 апреля 2023 г. не отвечает требованиям законности. Полагает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении в его адрес документов прокурорской проверки. Считает, что не нарушил сроки для обращения в суд с вышеуказанным иском, поскольку он обратился сразу же, как ему стало известно о нарушении его прав.

Административный ответчик ФСИН России, в лице представителя ФИО2, подала возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание представители административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, административные ответчики начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО3, начальник ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России ФИО4, представитель заинтересованного лица Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили. При этом, от начальника ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9 и 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Как следует из материалов дела, приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 января 2012 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 2 ноября 2021 г. ФИО1 приговором Центрального окружного военного суда военного судебного присутствия в г. Самаре Самарской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 205.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1 отбывал наказание с 17 апреля 2012 г. по 14 июля 2020 г. и с 11 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г. В настоящий момент ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о нарушении исправительным учреждением требований законодательства по условиям содержания лиц, отбывающих наказание, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК Российской Федерации), лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27 января 2020 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Доводы апелляционной жалобы о неприемлемых условиях содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, давая оценку доводам административного истца о ненадлежащих условиях содержания его под стражей, суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной административного ответчика доказательства, указал на то, что вопреки утверждениям ФИО1, водопроводная и канализационная системы функционируют, санитарно - техническое оборудование в рабочем состоянии. Количество умывальников в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия соответствует данным требованиями законодательства Российской Федерации. Количество унитазов (напольных чаш) в исправительном учреждении также соответствует установленным требованиям законодательства (Инструкция СП 17 - 02 по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная приказом Минюста России от 2 июня 2003 г. №130 - дсп, предусматривает 1 унитаз на 15 человек).

Обоснован вывод суда первой инстанции и в том, что оборудование помещений для осужденных к лишению свободы санитарными приборами, в частности, унитазами, определенного вида или предписаний о запрете установки напольных унитазов в виде чаши «Генуя» нормативные правовые акты, регулирующие вопросы материально-бытового обеспечения осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, не содержат.

Средняя площадь на одного осужденного, на период нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, приходилась не менее 2 кв. м, что соответствует предъявляемым требованиям. Факт того, что лимит наполнения превышен не был, подтверждается также результатами проверок, проведенных в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия в спорные периоды, результаты которых отражены в актах инспектирования.

Относительно бесперебойного обеспечения осужденных горячей водой судебная коллегия отмечает, что с 21 апреля 2018 г. введен в действие «СП 308.1325800.2017». Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. №1454/пр.

Как указано в пункте 1.1 Свода правил, положения данного документа распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений.

В отношении зданий исправительных учреждений, построенных до принятия Свода правил, следует руководствоваться также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. №130.

Для объектов, введенных в эксплуатацию до июня 2003 г. и не подвергавшихся капитальному ремонту и реконструкции после указанного срока, регламентирующим документом является ВСН 10-73/МВД СССР «Указания по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР», вследствие чего нормативы, установленные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. №1454/пр., к зданиям ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия применяться не могут.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что подводка горячей воды к умывальникам не была предусмотрена на момент строительства исправительного учреждения, горячее водоснабжение обеспечивалось иным способом, что усматривается из акта инспектирования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о нарушении его прав, обосновано сослался на решении Европейского Суда от 16 сентября 2004 г. «О приемлемости жалобы № 30138/02 «Н. (Tagir Suleimanovich Nurmagomedov) против Российской Федерации» в котором суд, касаясь санитарных условий, отсутствия централизованной подачи питьевой воды и системы канализации указал, что данные факты заслуживают порицания, равно как и размещение туалета в отдельном неотапливаемом и неосвещенном строении, построенном над выгребной ямой. Тем не менее, необходимо отметить, что указанные условия ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности России, где жители берут воду из колодцев и пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой. Европейский Суд полагает, что данная ситуация не является настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению положений Статьи 3 Конвенции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для другой оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Иная судебная практика во внимание также не принимается, поскольку каждое административное дело разрешается исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств, преюдициального значения иные судебные решения не имеют.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом, установленного статьей 219 КАС Российской Федерации, трехмесячного срока на обращение в суд.

Как указывал ФИО1, в ненадлежащих условиях он содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия в период с 17 апреля 2012 г. по 14 июля 2020 г. и с 11 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г., откуда убыл в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми. При этом, с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 27 января 2023 г. Доводы жалобы, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные сроки, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 г. №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

То есть, трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском для ФИО1 начал исчисляться с момента окончания его содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия (с 18 июня 2021 г.).

В данном случае судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, однако в суд с иском он обратился лишь 27 января 2023 г., при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил, о конкретных событиях, свидетельствующих о создании ему администрацией исправительного учреждения препятствий в отправке иска в установленный законом срок, не заявил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 КАС Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.