Дело №2-2206/2023 (№43RS0003-01-2023-002053-93)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/2023 по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указал, что {Дата} между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор {Номер}, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 247000 руб. под 23% годовых, определены условия пользования и возврата кредита. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность. ПАО «Сбербанк» {Дата} на основании договора уступки прав (требований) № {Номер} передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по основному долгу по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме 150000 руб., проценты в размере 23% годовых за пользование основным долгом 199541,78 руб. за период с {Дата} по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку в связи неуплатой основного долга - 199541,78 руб. за период с {Дата} по дату полного погашения задолженности по основному долгу, в размере 20% за каждый год просрочки уплаты основного долга; неустойку в связи неуплатой процентов, в размере 20% за каждый год просрочки, начиная с {Дата} по дату полного погашения задолженности по уплате процентов, расходы на оплату государственной пошлины – 4200 руб., на оплату юридических услуг – 15000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований взыскателя.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор {Номер}, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 247000 руб. под 23% годовых. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, которые включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Условия договора ответчиком не оспорены.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика.

Обязательства по возврату кредита в соответствии с согласованными сторонами условиями заемщиком надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.

{Дата} между ООО «НБК» и ПАО «Сбербанк» заключен договор уступки прав (требований) №{Номер}, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору {Номер} от {Дата} перешло к истцу. Задолженность по кредитному договору на дату уступки права составила 266726,23 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ императивно определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении спора установлен факт неисполнения денежного обязательства со стороны ФИО1, доказательства оплаты долга отсутствуют, расчет задолженности вопреки ст.56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме 150000 руб.

Обязательство в силу ст.407 Гражданского кодекса РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, т.е. обязательство не может быть прекращено вынесением судебного акта, в связи с чем кредитор вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, предусмотренной договором, пени.

Учитывая положения ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 23% за период с {Дата} по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга - 199541,78 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая приведенное нормативное регулирование и условия кредитного договора, суд взыскивает с ФИО1 неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 20% за каждый год просрочки, начисленной на остаток основного долга, начиная с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 20% за каждый год просрочки, начиная с {Дата} по дату полного погашения задолженности по процентам.

Согласно договору оказания юридических услуг от {Дата}, заключенному между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется представить исполнителю необходимую информацию и документацию, оплатить услуги.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от {Дата} по договору оказания юридических услуг от {Дата}, стороны установили, что по договору исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные юридические услуги в полном объеме стоимостью 15000 руб.

Оплата за оказание юридической помощи произведена ООО «НБК» в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}, приобщенным к материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные расходы, признанные судом необходимыми, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исследовав письменные материалы дела, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложности дела, категории спора, применив к правоотношениям сторон принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., поскольку они понесены заявителем в целях защиты своего права и являлись необходимыми. В остальной части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд отказывает, полагая их завышенными.

Суд не усматривает оснований для их возмещения в полном объеме, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст. 98 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в размере 3000 руб. соответствуют принципу разумности в рассматриваемом ходатайстве о возмещении судебных расходов и являются реализацией обязанности суда по установлению баланса прав сторон.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу ООО «НБК» (ИНН {Номер}) задолженность по основному долгу по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме 150000 руб., проценты в размере 23% годовых за пользование основным долгом 199541,78 руб. за период с {Дата} по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку в связи неуплатой основного долга - 199541,78 руб. за период с {Дата} по дату полного погашения задолженности по основному долгу, в размере 20% за каждый год просрочки уплаты основного долга; неустойку в связи неуплатой процентов, в размере 20% за каждый год просрочки, начиная с {Дата} по дату полного погашения задолженности по уплате процентов, расходы на оплату государственной пошлины – 4200 руб., на оплату юридических услуг – 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 16.06.2023.