дело № 2-1719/2025
61RS0012-01-2025-001226-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Жилиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Пастулат» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и истцом ООО «Постулат» был заключен договор оказания услуг №.
Согласно п. 1.2 Договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 88 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 176 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление «Постулат» было возвращено заявителю.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате услуг и уплате пени не исполнил.
За период с 16.02.2021 по 15.07.2021 сумма задолженности ответчика составляет 115 280 руб.
Истцом было принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Постулат» задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.02.2021 по 15.07.2021 в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «Постулат» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, при подаче заявления в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения», Иным местом жительства ответчика суд не располагает.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и истцом ООО «Постулат» был заключен договор оказания услуг №.
Согласно п. 1.2 Договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 15.07.2021.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 88 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 176 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг.
Исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, что договор в полной мере отвечает признакам, установленным законом для абонентских договоров.
Само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за юридическое обслуживание законодательству не противоречит, вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата. Сторонами в указанном договоре предусмотрена ежемесячная плата за выполненные работы без привязки к объему услуг, оплата по договору производится ежемесячно вне зависимости от объема услуг. Кроме того, условиями договора не предусмотрено обязательное подписание сторонами акта выполненных работ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
При этом, в силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях предусмотренных договоров, законом либо в установленном законом порядке.
Договор, заключенный сторонами, судом квалифицируется как абонентский. Как следует из материалов дела, какие-либо дополнительные соглашения в части изменения стоимости услуг и порядка оплаты стороны ее вносили. Независимо от того какой объем услуг оказан истцом, и от того, обращался ли заказчик к исполнителю за юридической помощью, оплата по договору должны быть уплачена заказчиком ежемесячно.
Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, а также объема оказанных услуг, установленная в договоре на юридическое обслуживание, не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), поскольку стороны по договору выступают своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в обороте решений.
Встречных требований, основанных на обстоятельствах неисполнения затребованных услуг или их некачественном исполнении со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела суду не заявлено.
В рамках настоящего дела ответчиком в материалы дела доказательств уклонения истца от оказания услуг либо ненадлежащего оказания услуг не представлено.
Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ как в целом, так и в части ответчиком не оспорен и недействительным не признан.
Согласно расчету истца задолженность составила 13 200 рублей, исходя из расчета 88 рублей х150 дней.
Согласно п.3.4 в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 176 рублей за каждый день просрочки, согласно расчету истца, размер пени составил 102 080 руб., исходя из расчета: 176 рублей х 580 дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая заявленные требования, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, полагает необходимым определить ко взысканию пени в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постулат» задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.02.2021 по 15.07.2021 в сумме 13 200 руб., пени в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 17 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.
Мотивированное решение составлено 20.06.2025 года.
Судья