Решение по делу № 02-2798/2023(02-14388/2022)~М-14276/2022 от 03.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 77RS0031-02-2022-027299-40 (2-2798/22) по иску ПАО «МКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований пояснил, что 22.11.2013 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, сроком на 60 месяцев, договор был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. ч. 2,3 ст. 434, ч.3. ст. 438 ГК РФ, кредитный лимит предоставлялся ответчику ФИО1 на условиях, определяемых Тарифами ПАО «Московский Кредитный Банк», с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора о предоставлении кредитной линии. ПАО «Московский Кредитный Банк» свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредитные средства в сумме сумма, открыв ответчику Картсчет, указанными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства не возвращает, в связи с чем за период с 22.11.2013г. по 07.07.2022г., у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

ПАО «МКБ» обратился к мировому судье судебного участка № 430 адрес, Марушкинское и адрес Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей 22.03.2017г. судебный приказ отменен определением от 14.10.2021 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «МКБ» уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство, указав на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ПАО «МКБ» и ФИО1, путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, 22.11.2013 г. заключили договор <***> на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский Кредитный Банк» в рамках банковского обслуживания истец открыл ответчику Картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в сумме сумма Согласно условиям указанного договора кредит выдается сроком до 19.11.2018 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 22.11.2013 г. – 26 %. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредита ежемесячно 19-го числа. Размер ежемесячного платежа, рассчитан на дату заключения кредитного договора, составляет сумма При этом п.п. 4.2.1.1 и 4.2.2 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов и п.2. Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Таким образом истец выполнил принятые на себя по заключенному с ФИО1 договору обязательства, открыв Картсчет и предоставив ответчику в фактическое пользование денежные средства в размере сумма

ФИО1 кредитные средства получила, данный факт ответчиком не оспаривается, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашала, в связи с чем ПАО «МКБ» направил ответчику уведомление с требованием возвратить Кредит и уплатить все начисленные проценты за пользование Кредитом, штрафные неустойки и комиссии, а также руководствуясь ст. 450 ГК РФ Банк уведомил о расторжении Кредитного договора с 17.01.2017 г.

За период с 22.11.2013 г. по 07.07.2022г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

ПАО «МКБ» обратился в Щербинский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1, определением суда от 15.09.2022 г. исковое заявление возвращено заявителю и предложено обратится по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

21.12.2022 г. ПАО «МКБ» обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, пункт 3 статьи 204ГК РФ).

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 430 адрес, Марушкинское и адрес Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей 22.03.2017г. судебный приказ отменен и на момент отмены судебного приказа срок исковой давности уже истек, то он не продлевается на шесть месяцев, а считается истекшим.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «МКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, то и в удовлетворении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ПАО «МКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года

Судья Д.В. Асауленко