Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 02 ноября 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при движении задним ходом на дворовой территории <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Вина ответчика в произошедшем установлена сотрудниками полиции в результате проведенной проверки. Для установления причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭКСО-Ижевск» для оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102525 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2: 1) денежные средства в размере 102525 руб. в счет возмещения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству автомобилю марки <данные изъяты>; 2) расходы по проведению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в размере 2060 руб.; 3) почтовые расходы в размере 598 руб. 78 коп.; 4) расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб.; 5) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250, 50 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. На сегодняшний день машина не восстановлена, что мог поправил своими руками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд признает извещение надлежащим и рассматривает в отсутствии ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.21).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.25 оборот дела №).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В судебном заседании установлено, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и решение Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-50-52 дела №).

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя <данные изъяты> №, в нарушении п. 2.5 ПДД, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО1, после чего не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ при ДТП, участником которого он являлся. Решением Глазовского районного суда УР постановление начальника ОГИБДД МВД РФ «Глазовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того в соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, которому причинены технические повреждения: передняя левая дверь, скрытые повреждения. В действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п.8.12 ПДД, и.е. он управляя автомобилем к окружающей обстановке проявил невнимательность, не выполнил условий, при которых разрешается движение транспортного средства задним ходом, а именно, что этот маневр будет безопасным, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль.

Ответчик, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчика ФИО2, как собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты> № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, о чем указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено (л.д.21 дела №).

На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2,

Размер причиненного материального ущерба причиненного ФИО1 подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству <данные изъяты>н № № от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен ООО «ЭКСО-Ижевск» (л.д. 8-28).

Согласно отчету итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <данные изъяты> № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта ТС) составила 102525 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) суду не представлено.

Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 102525,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 2060 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2060 руб.) (л.д. 29). Суд признает их судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму 598,78 руб.

Согласно представленным кассовым чекам истцом понесены следующие почтовые расходы: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 руб. (направление телеграммы ФИО2), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264,78 руб. (направление претензии ФИО2).

Итого 334+264,78=598,78 (л.д. 30-33). Данные расходы судом признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 1000 руб. за подготовку письменной претензии по ДТП (л.д. 36). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 2000 руб. за составление искового заявления о возмещении ущерба по ДТП (л.д. 37). Данные расходы судом признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3250,50 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 102525,00 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 2060,00 руб., почтовые расходы в сумме 598,78 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи 3000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3250,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.