2-2990/2025

УИД 77RS0024-02-2025-000733-35

14 мая 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2990/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения, принятого по вопросу № 2 повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленного протоколом № 1/2024 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от 05 июля 2024г., недействительным, указывая, что оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворума, а принятое решение нарушает права и законные интересы истца на безопасные условия проживания в многоквартирном доме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, в отзыве на исковое заявление, согласно которому, установка розеток для зарядки электромобилей не относится к переустройству многоквартирного дома, не требует внесения изменения в технический паспорт многоквартирного дома, что, в том числе, подтверждено ответом Мосжилинспекции от 05 февраля 2025г. № МЖИ-05404/25, следовательно, для принятия решения требовалось простое большинство голосов; истцом не представлены доказательства, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца.

Представители третьих лиц ТСЖ адрес, ООО фио Менеджмент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя третьих лиц в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 48 в доме № 2 по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № 2 по адрес в адрес осуществляет ТСЖ адрес.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1/204 от 05 июля 2024г., инициатором которого является председатель правления ТСЖ адрес ответчик ФИО2, принято решение о согласовании возможности устройства собственниками машиномест в подземном паркинге электрических розеток.

Как следует из вышеуказанного протокола, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 17 828,2кв.м. В решении приняли участие собственники, обладающие 11 426кв.м. голосов, что составляет 64,09% от общей площади многоквартирного дома.

За принятие оспариваемого решения проголосовало 84,06% голосующих площадей, против – 12,49% площадей, воздержались – 3,45% площадей.

Таким образом, за принятие оспариваемого решения проголосовало 9 604кв.м. голосов.

Как следует из искового заявления, так как установка электрических розеток представляет собой переустройство помещения паркинга, решение о таком переустройстве должно приниматься 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, на оспариваемом собрании отсутствовал кворум. Кроме того, установка зарядных станция для электромобилей в подземном паркинге многоквартирного дома приведен к увеличению нагрузки на внутридомовые сети электроснабжения. Конкретное количество дополнительных розеток для установки зарядных станций, а также конкретные места их установки, в решении общего собрания не установлены. Информация о том, что собственники или управляющая компания запрашивали ресурсоснабжающие организации технические условия на установку зарядных станций в подземном паркинге с учетом допустимой нагрузки (мощности) внутридомовых электрических сетей, отсутствует. Проект переустройства системы электроснабжения не разрабатывался и не выносился на утверждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в то время, как собственники не праве самостоятельной вмешиваться в работу внутридомовой системы электроснабжения.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями ч.1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято при наличии необходимого кворума – более половины от общего числа голосующих собственников.

Доводы истца о том, что установка электророзеток в подземном паркинге многоквартирного дома является переустройством многоквартирного дома, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат представленным суду письменным доказательства, а потому не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что установка электророзеток в подземном паркинге многоквартирного дома представляет угрозу безопасности жизни и здоровья, проживающих в доме лиц, в том числе, истца, носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, а потому так же признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года

Судья О.Н. Рощина