РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 17 августа 2023 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/23 по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Р, к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ххх года произошло ДТП с участием автомобилей хххх, под управлением ФИО4 и автомобиля хххх. Виновником ДТП является водитель автомобиля хххх, ФИО4 Собственником автомобиля ххх, на основании договора купли-продажи от ххх года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, является ФИО3 Истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого заявителю отказано уведомлением от хххх года. ххх года истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого ххх года отказано. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО3 обращался в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от хххх года в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование о взыскании неустойки, штрафа оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 169 400 руб., финансовую санкцию в сумме 33 170,70 руб., неустойку из расчета 1 694 руб. в день с ххх года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 8 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив передавленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательство установлено и сторонами не оспаривалось, что ххх года произошло ДТП с участием автомобилей ххх, под управлением ФИО4 и автомобиля ххх. Виновником ДТП является водитель автомобиля ххх ФИО4
Гражданская ответственность водителя автомобиля хххх ФИО4 застрахована по полису ххх в АО «СберСтрахование».
Гражданская ответственность водителя автомобиля хххх ФИО3 застрахована по полису ххххх.
Истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого уведомлением от ххххх года заявителю отказано.
хххх года истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого хххх года отказано.
Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО3 обращался в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от хххх года в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование о взыскании неустойки, штрафа оставлено без удовлетворения.
Из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указывает истец, он является собственником автомобиля хххх на основании договора купли-продажи от ххх года, заключенного между ФИО5 и ФИО3
В соответствии с ххх собственником транспортного средства является ФИО5
Из материалов дела также следует, что между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи Транспортного средства от хххх года.
Сведения о расторжении договора купли-продажи от хххх года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, отсутствуют.
Из материалов дела также усматривается, что между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи Транспортного средства от хххх года.
Сведения о расторжении договора купли-продажи от хххх года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов не предоставляется возможным установить, кто является надлежащим продавцом по договору купли-продажи, а также когда именно право собственности на автомобиль перешло истцу и на основании какого документа, ввиду чего, установить собственника автомобиля, которому причинен ущерб, не предоставляется возможным.
Таким образом, учитывая, что установить собственника автомобиля не предоставляется возможным, суд не находит оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ххх года, в пользу истца.
Учитывая, что требования о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными, в удовлетворении первоначального требования настоящим решением отказано, законных оснований для их удовлетворения также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Капустину– отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья Шилкин Г.А.