Дело № 2-1936/2022

Строка 039г

УИД 18RS0001-02-2022-000928-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года гор. Ижевск, УР

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Мифтахутдиновой Т.А., с участием прокурора Нуркаева З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управление на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу о признании его увольнения незаконным и восстановлении его в должности заместителя начальника Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте, взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 100 000 руб., взыскании с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 74 000 руб. в месяц, взыскании с ответчика в его пользу понесенные по делу расходы (почтовые, судебные). В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Он проходил службу в должности заместителя начальника Ижевского ЛО МВД России на транспорте. Местом исполнения обязанностей по службе являлся . Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних органов) неизвестного нормативного акта. Истец считает его увольнение незаконным и необоснованным. В качестве основания его увольнения указан факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, вместе с тем, никаких порочащих честь сотрудника внутренних дел проступков он не совершал. Действиями ответчика ему причине моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за незаконного увольнения, который он оценивает в 100 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 74 ФЗ РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе, выплачивается неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие. размер ежемесячного денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составил 74 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, истец просил признать его увольнение незаконным и восстановить его в должности заместителя начальника Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб., денежное довольстве за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 987 руб. 39 коп., понесенные им по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Иванова Н.В.,. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что никаких порочащих честь сотрудника внутренних дел проступков он не совершал, использовал приобретенный по топливной карте бензин для заправки личного автомобиля в служебных целях, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, списание бензина всего на 6 000 руб. не свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, его не ознакомили с заключением служебной проверки, в связи с увольнением он испытывал нравственные страдания, переживания, он имеет 27 лет безупречной службы, в связи с незаконным увольнением его состояние здоровья ухудшилось, после увольнения он не мог трудоустроиться на службу в связи с проверочными мероприятиями, в настоящее время трудоустроен.

Представитель ответчика УТ МВД России по ПФО – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, письменные возражения по делу поддержал, суду пояснил, что использование бензина на сумму 6 488 руб. 75 коп., предназначенного для служебного автомобиля, внесения недостоверных сведений о заправке и расходовании топлива в путевые листы служебного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ материалами служебной проверки признано проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, при увольнении истца все требования законодательства РФ соблюдены, процедура увольнения не нарушена.

Суд, выслушав доводы и возражении сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материл служебной проверки и заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) определено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17,18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного суда РФ от 3 июля 2014 года № 1486-О).

В силу п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец проходил службу в Ижевском линейном отделе МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ года в должности заместителя начальника линейного отдела. Приказом врио начальника Управления ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и в этот же день он уволен со службы по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УТ МВД России по ПФО ФИО3, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в присвоении топлива марки АИ-92, предназначенного для служебного автотранспорта и внесении недостоверных сведений в путевом листе. Согласно п. 2 резолютивной части заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел за несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, невыполнение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 года № 460, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводивших служебную проверку, по обращению, оформленном в письменном виде, ознакомиться с заключением служебной проверки, отказаться от подписи об ознакомлении с заключением служебной проверки, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем истец поставил свою подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа руководителя при необходимости выявления причин характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с Порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель, закрепленный за трансопртным средством, отвечает за его техническое состояние, перерасход ГСМ, а аткже за заполнеие и комплектность путевой документации, основным первичным документом учета использования транспортного средства, а также работы водителей является путевой лист, выход из гаражей, с мест стоянок и возвращение транспортных средств с линии отражается в путевом листе и журнале выхода и возвращения транспортных средств.

Из материалов служебной проверки следует, что в нарушение указанных выше норм закона, ФИО1 из личных, имущественных интересов, заправлял свой личный автомобиль «» г/н № бензином марки АИ-92, предназначенным для нужд Ижевского ЛO МВД России на транспорте, то есть принимал решения из соображений личной заинтересованности, что вызвало сомнение в его объективности и беспристрастности.

Заместитель начальника Ижевского ДО МВД России на транспорте подполковник внутренней службы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на АЗС, расположенной по адресу: , осуществил заправки бензина АИ-92 по топливной карте ООО «PH-Карт» №, закрепленной за служебным автомобилем Ижевского ЛO МВД России на транспорте «», г/н №, в количестве 15 л, 30 л., 30 л., 30 л., соответственно, в личный автомобиль «» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ на АЗС РО Удмуртия по адресу: ФИО1 заправил 40 литров бензина АИ-92 в принадлежащий ему автомобиль «», г/н №, по топливной карте ООО «РН- Карт» №, закрепленной за служебными автомобилями Ижевского ЛО «» г/н <***>, автомобильным фургоном «» г/н №, «» г/н №, «» г/н №. Таким образом, подполковник внутренней службы ФИО1 несмотря на нехватку ГСМ, выделенного для служебных целей подразделениям, осуществляющим оперативно-служебную деятельность Ижевского ЛO, совершил хищение 145 литров бензина АИ-92 на сумму 6488,75 рублей, предназначенного для служебного автомобиля , г/н №, которым распорядился по своему усмотрению, а с целью сокрытия данного факта внес не достоверные сведения о заправке и расходовании топлива в путевые листы служебного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ года, чем подорвал авторитет правоохранительных органов путем дискредитации в его деятельности принципа законности.

Суд исходит из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установлен служебной проверкой, подтвержден объяснениями сотрудников, видеозаписью с камер наблюдения АЗС РО Удмуртия, путевыми листами и журналом выхода и возвращения транспортных средств. Основанием к увольнению истца послужил не факт совершения или несовершения им административного правонарушения или преступления, а факт нарушения им требований действующего законодательства. Доводы истца о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ факт хищения не подтвердился судом отклоняются, поскольку основанием увольнения истца оспариваемое постановление как преюдициальное не являлось, а факт хищения не являлся основанием увольнения.

На основании части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с п.8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» запрещено использовать в целях, не связанных с использованием должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам. Из материалов проверки следует, что использование истцом служебной топливной карты для заправки бензином личного автомобиля является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочных станциях г. Ижевска УР ФИО1 произвел пять заправок своего личного автомобиля бензином марки «АИ-92-К5» в общем количестве 145 литров на общую сумму 6 503 руб. 75 коп. по служебным топливным картам, после чего израсходовал данное топливо по своему усмотрению. В своих объяснениях ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по собственной инициативе эксплуатировал свой личный автомобиль в служебных целях, ему была выдана служебная топливная карта, которую он использовал для заправки бензином личного автомобиля, который использовал исключительно в служебных целях. Истец не оспаривал факт того, что сведения о данных заправках он внес в путевой лист на служебный автомобиль, который предоставил в бухгалтерию с целью списания израсходованного в служебных целях бензина.

Вывод заключения служебной проверки о том, что истец незаконно использовал топливо марки АИ-92, предназначенного для служебного автотранспорта и внес недостоверные сведения в путевом листе о его использовании, судом признается правильным, соответствующим установленным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что знание и соблюдение вышеуказанных требований закона является обязанностью ФИО1, занимающего руководящую должность.

Согласно статье 7 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, моральнопсихологического климата в подчиненном органе внутренних дел(подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных; воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении) (ст. 9 Дисциплинарного устава).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона о службе, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении, служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014 года № 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П и от 21 марта 20014 года № 7-П).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-0, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего установленным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-0).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом отклоняются доводы истца о том, что он использовал топливо для служебной деятельности, так как по топливным картам им заправлялся личный автомобиль, количество использованного топлива в служебных целях никаким образом не фиксировалось и не отражено в бухгалтерском учете.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 295, ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 292, ч.4,5 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Однако, совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, данных опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, заключение служебной проверки им в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано. При этом результат рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к ФИО1 мер воздействия, установленных федеральным законом с учетом статуса истца.

Доводы истца о взятии у него объяснений в период временной нетрудоспособности, что, по его мнению, является нарушением порядка увольнения, судом признаются не обоснованными, поскольку законодательство о прохождении службы в органах внутренних дел не запрещает проведение вышеуказанных действий в период болезни сотрудника органов внутренних дел, а лишь устанавливает возможность проведения проверки с превышением установленного месячного срока, но не о ее законности (п.17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 26.03.2013 года № 161 – далее Порядок).

На основании п. 30.9 Порядка, истцу, освобожденному от службы в связи с временной нетрудоспособностью, было предложено дать объяснения в письменном виде по существу вопроса. В установленный срок истец в адрес ответчика предоставил объяснение в письменном виде. Ответчиком проведена проверка в установленный законом срок.

Служебная проверка проведена полномочным должностным лицом, назначенным приказом ответчика, в соответствии с требованиями указанного Порядка проведения служебной проверки в органах.

Доводы ответчика о незаконности увольнения в связи с изданием приказа об увольнении и проведения служебной проверки в период его временной нетрудоспособности судом отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства.

Согласно ч.12 ст. 89 Закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 ст. 63 настоящего Федерального закона), 2, 4,7,8,9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Истец уволен со службы в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным в п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), соответственно, издание приказа об увольнении в период временной нетрудоспособности истца не противоречит требованиям законодательства.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 496-О). Нарушение, допущенное ФИО1, выразилось в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данные деяния не причинили и не могли причинить вреда, соответственно характер и размер причиненного вреда в данном случае не устанавливается.

Поскольку нарушений порядка увольнения истца допущено не было, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приказа ответчика об увольнении и увольнении истца из органов внутренних дел незаконным и восстановлении на службе не имеется. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности заместителя начальника Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 987 руб. 39 коп., судебных расходов

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2022 года.

Судья Л.В. Москалева