УИД 77RS0015-02-2023-000771-75

Дело № 2-2272/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес28 марта 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2272/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» к фио Сируш Анушавановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 28 апреля 2022 года между ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Т/0006203, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере сумма, под 365% годовых сроком на 30 календарных дней. ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за их пользование, однако обязательства ею не исполнены. За период с 28 апреля по 25 октября 2022 года образовалась задолженность в сумме сумма, из которой сумма – сумма основанного долга, сумма – начисленные и неуплаченные проценты.

ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» просило суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, извещалась судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2022 года между ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Т/0006203, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере сумма, под 365% годовых сроком на 30 календарных дней.

ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» выполнило свою обязанность по выдаче денежных средств. Факт передачи ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером в установленной Договором сумме.

Однако заемщик свои обязательства по возврату денег не исполнила, в результате чего за период с 28 апреля по 25 октября 2022 года образовалась задолженность в сумме сумма, из которой сумма – сумма основанного долга, сумма – начисленные и неуплаченные проценты.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд исходит из того, что факт неисполнения ФИО1 условий договора займа объективно подтвержден представленными суду доказательствами, не опровергнут стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа; ответчиком не представлен контррасчет задолженности или детальное опровержение расчету истца.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств добросовестного исполнения условий договора займа ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представила.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» к фио Сируш Анушавановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио Сируш Анушавановны (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» (ОГРН <***>) сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года