Дело № 2-6589/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при ведении протокола помощником судьи Чувелевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧуМ.М. М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ :
ЧуМ.М. М. обратилась в суд к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) с иском о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 185 рублей 95 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Тойота Королла, гос/номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 в соответствии с действующим законодательством обратилась в свою страховую компанию - ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик - ООО «СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, произвел потерпевшей ФИО1 частичную выплату страхового возмещения в размере 5 232,66 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обратилась к страховщику ООО «СГ «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 и цессионарием ФИО3 был заключен договор уступки №, в соответствии с которым последний принял право требования, возникшее в результате ДТП от 03.11.2015г.
ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО3 в свою очередь также обратился в ООО «СГ «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховщиком также была оставлена без удовлетворения.
С ДД.ММ.ГГГГ решением Банка России в страховую группу «АСКО» введена временная администрация.
ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № ОД-307 отозвал лицензии компании на осуществление страхования.
На основании изложенного, цессионарий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО».
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № А-424 ФИО3 переуступил право требования, полученное по договору №, заключенному с ФИО1, ООО «Авто-Советник».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Советник» в свою очередь также обратилось в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения.
Однако вышеуказанные претензии ФИО3 и ООО «Авто-Советник» были оставлены страховщиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда - АО «НАСКО».
В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Авто-Советник» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не осуществил компенсационную выплату, ООО «Авто-Советник» обратилось с исковым заявлением о ее взыскании в Арбитражный суд .
Решением Арбитражного суда от 17.03.2022г. по делу № А43-3 5693/2021 с Российского Союза Авто страховщиков в пользу ООО «Авто-Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 394 767,34 рублей и дополнительно понесенные расходы.
Таким образом, арбитражный суд, проанализировав все обстоятельства дела, признал факт незаконного отказа со стороны ответчика от исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.
Решение Арбитражного суда Российским союзом автостраховщиков до настоящего времени не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и ЧуМ.М. М. был заключен договор цессии № В-424, в соответствии с которым к ЧуМ.М.М. перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского союза автостраховщиков была направлена претензия о выплате установленной Законом об ОСАГО неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Поскольку право истца на своевременную и достаточную компенсационную выплату со стороны ответчика было нарушено, истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 185,95 рублей; неустойку в размере 1 % в день от суммы 394 767,34 рубля, начиная 07.06.2022г. и по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, а также по направлению копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, на общую сумму 1 489,40 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832 рубля.
Истец ЧуМ.М. М. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик с иском не согласен, просил, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).
В соответствии подп. б, п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности», согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО «компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков», подп. в п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО «профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты...».
В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО»: «К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, и застрахованное в ООО «СГ«АСКО» (полис ОСАГО серии ССС №).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признали водителя транспортного средства марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак С157XX116, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с наступлением страхового случая потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СГ«АСКО» в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с заявлением о прямом возмещении убытков.
16.11.2015 произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «БЮРО» по направлению ООО «СГ«АСКО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.
ООО «СГ«АСКО» случай признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 5 232 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.112015 №.
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением об организации последним независимой технической экспертизы.
Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший обратился в ООО «СПУТНИК», с целью определения стоимости восстановительного ремонта, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «СГ «АСКО».
Согласно экспертному заключению ООО «СПУТНИК» от ДД.ММ.ГГГГ No 797/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 454 700 руб. 00 коп.
Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы согласно договору на оказание услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ No 797/16, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ No 797 составили 35 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес ООО «СГ «АСКО» претензию о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы и расходов на оплату услуг независимого эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования No 424, в соответствии с которым ФИО3 принято право требования, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате страхового возмещения в ООО «СГ «АСКО», которая осталась последним без удовлетворения.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ No ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «СГ «АСКО», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО», которая осталась последним без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору цессии No А-424 переуступил вышеуказанное право
требования ООО «Авто-Советник».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Советник» обратился с претензией в АО «НАСКО», в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ No ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.
В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о компенсационной выплате с документами в Российский Союз Автостраховщиков.
Одновременно истец уведомил ответчика о заключении договоров уступки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Советник» направило ответчику претензию с требованием осуществить компенсационную выплату.
Ответчик компенсационную выплату не произвел, претензию не исполнил.
Для защиты своего нарушенного права ООО «Авто-Советник» обратился в Арбитражный суд .
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-35693/2021, требования ООО «Авто-Советник» были удовлетворены частично‚ в пользу ООО «Авто-Советник» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 394 767 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг эксперта. почтовые и судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и ЧуМ.М. М. был заключен договор цессии № В-424, в соответствии с которым к ЧуМ.М.М. перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.
Истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил добровольно произвести выплату неустойки за просрочку компенсационной выплаты, однако ответчик выплату неустойки не произвел.
Расчет неустойки ведется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 92 дня. Сумма неустойки составляет 394 767 руб. 34 коп. * 1 % * 136 дней = 363 185 руб. 95 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, с РСА подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 691 рубль 84 копейки. (394 767 руб. 34 коп.х1%х25 дн.)
При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести компенсационную выплату, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в сумме 98 691 рубль 84 копейки.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как установлено судом, просрочка РСА, не осуществившего доплату страхового возмещения, ан момент вынесения решения Арбитражным судом составила 305 дней и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.
Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, РСА в добровольном порядке претензию истца о выплате неустойки не удовлетворил в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
Сведений об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют.
При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, ввиду чего основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы компенсационной выплаты (394 767 руб. 34 коп.) в день со следующего дня после окончания действия моратория введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» или в день внесения сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе Ответчика от применения в отношении него моратория по день фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, но не более 301 308 рублей 16 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 489 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ЧуМ.М. М. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ЧуМ.М. М. неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 691 рубль 84 копейки, почтовые расходы в сумме 1 489 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 832 рубля 00 копеек.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ЧуМ.М. М. неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты (394 767 руб. 34 коп.) в день со следующего дня после окончания действия моратория введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» или в день внесения сведения в Единый федеральн6ый реестр сведений о банкротстве об отказе Ответчика от применения в отношении него моратория по день фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, но не более 301 308 рублей 16 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Т.М. Гусарова