Дело № 2-585/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года г. Моздок РСО-Алания
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Оганесян А.В.,
при секретаре Джелиевой А.А.,
с участием представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруи судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 889680 руб. на срок 42 месяца по ДД.ММ.ГГГГ под 11,20 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в размере 767167,56 руб. Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору и уплате процентов, которое оставлено без исполнения.
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» (ныне ООО СК «Газпром страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 889680 руб., и к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 545644 руб.
Данные дела объединены в одно производство на основании определения Моздокского районного суда РСО-Алания от 06.09.2022г.
В ходе рассмотрения дела, определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 03.11.2022г. исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 889680 руб. оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 545644 руб. выделены в отдельное производство.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО)в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО3, действующему на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании не отрицая факта заключения кредитного договора с получением ответчиком денежных средств, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при подписании как кредитного договора, так и договора страхования истцу условия договора не были разъяснены и он, подписывая их, не осознавал их последствия. Полагал, что погашение кредита должно быть произведено за счет страховой выплаты, так как страховой случай наступил, ответчик обратился за страховой выплатой, а страховщик не выполнил свою обязанность по перечислению денежных средств. Просил в иске отказать.
Представители ООО СК «Газпром страхование» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в возражениях просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.06.2019 г. между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 889680 руб. на срок 42 мес. по ДД.ММ.ГГГГ под 11,20 % годовых.
Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия).
Согласно пунктам 18, 21 Индивидуальных условий Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет заемщика.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривался.
Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами (п.6 индивидуальных условий договора). За нарушение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% (п.12 индивидуальных условий договора).
В нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.11.2021г. включительно составила 1 414 588,84 рублей, (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 767167,56 рублей, из которых: 630957,88 рублей - основной долг; 69999,45 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 66210,23 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Истцом при обращении в суд с иском самостоятельно снижена сумма начисленных штрафных санкций.
Расчет суммы задолженности, произведен исходя из условий договора, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности не вызывает. Доказательств неполучения кредита и гашения задолженности в заявленном истцом размере, иного размера задолженности, мотивированного расчета, ответчиком в суд не представлено.
В порядке досудебного урегулирования спора 30.09.2021 г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако оно оставлено без исполнения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы представителя ответчика ФИО3 об обязанности ООО СК «ВТБ Страхование» при наступлении страхового случая, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности перечислить банку, в силу того, что все требуемые документы ФИО1 были представлены в Банк ВТБ (ПАО) в г.Нальчик, который направил их в страховую компанию, суд полагает необоснованными, по следующим основаниям.
Между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования в форме полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Профи», со сроком действия страхования с 26.06.2019 г. по 26.12.2022 г.
Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса 129№ от ДД.ММ.ГГГГ и Особых условиях страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.
Согласно условиям договора страхования застрахованным является - Страхователь (т.е. ФИО1), выгодоприобретателем является застрахованное лицо (т.е. ФИО2), а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.
ФИО1 является инвалидом 3 группы, заболевание получено в период военной службы. Инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2017 №.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес ФИО1 сообщило, что было рассмотрено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии со сроками урегулирования заявленного события по договору «Финансовый резерв Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем обществом ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Банк о предоставлении дополнительных документов: а именно: - листов нетрудоспособности, заверенных печатью работодателя. Дополнительно сообщено, что не могут направить данный ответ заявленному представителю, так как доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полномочий на подачу заявлений в страховые компании в досудебном порядке. При этом общество готово вернуться к рассмотрению заявленного события после предоставления ранее запрошенных документов. Факт получения указанного письма от 15.12.2020г. не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от материально-правовой ответственности перед банком не имеется, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, является застрахованный, то есть ФИО1, в случае его смерти - наследники застрахованного. Таким образом, Банк выгодоприобретателем по указанному договору страхования не является, и соответственно, не вправе требовать выплаты в свою пользу денежных средств по данному договору, при этом обязанности перечислить денежные средства в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 непосредственно банку у страховой компании не имеется, так как при наступлении страхового случая страховое возмещение подлежит перечислению застрахованному лицу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме.
Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, учитывая отсутствие оснований для разрешения вопроса о наступлении страхового случая по договору личного страхования, в связи с установлением в судебном заседании того обстоятельства, что ФИО1, не в полном объеме представлены документы страховщику для получения страховой выплаты, возможность выплаты страхового возмещения не утрачена, что позволит ответчику принять меры к погашению задолженности, в том числе и на стадии исполнения решения суда, а также то, что выгодоприобретателем по договору является ФИО1, а не банк, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 630957,88 рублей и плановых процентов за пользование кредитом в размере 69999,45 рублей.
Кроме того, с учетом п. 1 ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10872 руб., несение которых подтверждено платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 767167 (семьсот шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 56 коп., из которых: 630957,88 рублей - основной долг; 69999,45 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 66210,23 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10872 (десять тысяч восемьсот семьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца в апелляционном порядке со дня его принятия в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.
Судья А.В. Оганесян