Дело № 2-303/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,
при секретаре Александровой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратился в Сармановский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ФИО1 был заключении кредитный договор № на сумму 161084,64 рублей под 18,55% на срок 60 месяцев.
Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ году. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность составила 128342,49 рублей, в том числе основной долг – 111319,75 рублей, проценты – 17022,74 рублей.
По сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти ФИО1 нотариусом РТ ФИО10 было заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследниками умершего являются ФИО2, Рашитов Ранис ФИО4, ФИО3, ФИО3. Банк считает, что они могут отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. В связи с этим истец просит взыскать задолженность по кредиту ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 в размере 128342,49 рублей, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 9766,85 рублей.
Представитель истца на судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (ст. 165.1 ГК РФ), в судебное заседание не явились, а потому суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и вынести заочное решение.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных и законом.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 21.06.2019 года был заключен кредитный договор № на сумму 161084,64 рублей под 18,55% годовых на срок 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. После смерти заемщика истец начисление процентов за пользование кредитом не приостановил и производил их до предъявления иска. Таким образом, по расчетам Банка, задолженность по кредитному договору на 07.06.2022 года составила 128342,49 рублей, в том числе основной долг – 111319,75 руб., проценты – 17022,74 руб. Данный расчет судом проверен и признается верным.
Имеющаяся задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.
Указанную сумму истец, в порядке ст. 1112 ГК РФ, просит взыскать с ответчика, принявшего наследство после смерти заемщика.
Наследником умершего, по данным нотариуса является супруг ФИО2, которой по состоянию ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество состоящего из жилого дома и земельного участка, находящейся по адресу: , права на денежные средства находящегося на счетах ПАО «Сбербанк России».
Сыновья умершего наследодателя Ранис, Рустам, Руашан отказались от наследства в пользу отца ФИО2 имеются копия заявления.
Иных сведений о принятии наследства другими наследниками первой очереди в материалах наследственного дела не содержится.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечает наследник, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Кредитное обязательство не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия. Следовательно, со смертью ФИО1 обязательства должника по кредиту прекращены не были.
В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник ФИО2 отвечает по долгам наследодателя.
С учетом указанных обстоятельств исковые требования Банка к ответчику ФИО2 суд полагает обоснованным и основанным на нормах закона.
Стоимость вышеперечисленного наследственного имущества превышает размер исковых требований истца, что ранее не оспаривалось ответчиком.
Разрешая требование представителя истца о расторжении кредитного договора в судебном порядке, суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В судебном заседании было установлено, что заемщик, получив кредитные денежные средства, допустил необоснованное образование задолженности по кредитному договору.
Нарушение заемщиком условий договора, повлекло для истца ущерб, и лишило его в значительной степени того, на что истец рассчитывал при заключении договора. Таким образом, имеет место существенное нарушение заемщиком условий договора.
В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту и предложением расторгнуть кредитный договор.
Ответа на данное требование банком получено не было. Сведений свидетельствующих об ином у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора в судебном порядке также обосновано.
При таких обстоятельствах исковые требования Банка суд полагает подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину в размере 9766 рублей 85 копеек суд так же полагает подлежащим взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт 9219 №), ФИО3 (свидетельство о рождении II-КБ №), ФИО3 (паспорт 9217 №), ФИО3 (паспорт 9219 №) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, — удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 128342 (сто двадцать восемь тысяч триста сорок два) рубля 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9766 рублей 85 копеек.
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО3, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников – отказать.
Ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Хайбрахманов Р.Р.
Решение28.09.2022