Производство № 2-1775/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000642-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

с участием ответчика ЭА, его представителя – адвоката ОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МН к ЭА о признании перепланировки (переустройства) незаконной, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МН обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что является собственницей 1/3 доли в двухкомнатной квартире, площадью 53,3 кв.м., по адресу: ***.

ЭА является собственником вышерасположенной двухкомнатной квартиры, площадью 53,4 кв.м., по адресу: ***. ЭА в квартире № *** была незаконно произведена перепланировка и переустройство, в результате чего была изменена конфигурация квартиры и расположение инженерных сетей, над жилой комнатой квартиры № *** была установлена душевая кабина и унитаз. Согласно ответу ГЖИ Амурской области № 2879 от 26.10.2018 г. был установлен факт незаконной перепланировки в квартире № *** и ЭА выдано предписание на восстановление квартиры в соответствии с техническим паспортом. ЭА были грубо нарушены требования п. 9.22 ст. 9 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п. 3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 17.10 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». В соответствии с указанными нормами, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами, а также расположение инженерных коммуникаций, которые не были предусмотрены проектом. 02.12.2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием в месячный срок привести квартиру № *** в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом. Указанное требование осталось без удовлетворения. В виду того, что ответчиком были затронуты инженерные коммуникации (являющиеся общедомовым имуществом), в силу п.3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ необходимо получение протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений на такие переустройство и (или) перепланировку. Истец своего согласия на переустройство инженерных коммуникаций ответчику не давал, в общем собрании собственников с соответствующей повесткой дня участия не принимал. Незаконной перепланировкой ответчик причинил истцу моральный вред.

Истец считает, что произведенные ответчиками действия незаконны, просит признать незаконной перепланировку (переустройство) квартиры № ***, расположенной по адресу ***. Возложить обязанность на ЭА в месячный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, привести квартиру № *** по адресу *** в первоначальное состояние, в соответствии с планом объекта БТИ по данным обследования до незаконной перепланировки. Взыскать с ЭА в пользу МН компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 52 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила предмет исковых требований, в части возложения обязанности на ответчика, взыскании судебных расходов, в соответствии с которыми просит возложить обязанность на ЭА в месячный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, произвести в квартире № *** по адресу: *** следующие виды работ: демонтировать трубы водоснабжения за подвесным потолком; произвести монтаж распределительных коробок, выполнить соединение проводов согласно ПУЭ, СП; монтаж электропроводки выполнять в удовлетворяющих требованиям пожарной безопасности неметаллических трубах (гофрированной трубе); выполнить соединение проводов, согласно ПУЭ. Для соединения проводов в распределительной коробке лучше всего использовать клеммы WAGO. Взыскать с ЭА расходы на госпошлину в размере 300 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Требования о признании незаконной перепланировки (переустройства) квартиры № ***, расположенной по адресу *** и взыскании компенсации морального вреда остались в прежней редакции.

В ходе рассмотрения дела представитель истца МН – ИА указал, что недопустимо размещение инженерных коммуникаций над жилой комнатой, просил требования удовлетворить в полном объеме. Истец МН поддерживала позицию своего представителя.

Ответчик ЭА, представитель ответчика ЭА – адвокат ОА в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, из представленного в материалы дела технического паспорта на квартиру следует, что квартира после произведенного ремонта приведена в соответствие требованиям технического регламента, строительных и санитарных норм, произведенная перепланировка квартиры решением суда сохранена, проводились неоднократные проверки, нарушений не установлено. Судебной экспертизой не установлено наличие водоснабжения, наличие пустой трубы под потолком, переустройством не является, это пустой отрезок трубы, который истец хранит там, где он желает.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Амурской области направила материалы проверки квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Третье лицо администрация г. Благовещенска направила письменный отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело без участия ее представителей.

В судебное заседание не явились истец МН, третьи лица администрация г. Благовещенска, Государственная жилищная инспекция в Амурской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, ООО «Амуркомсервис», о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, учитывая положения ст.ст. 35, 154, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 28АА № 012957 от 30.03.2005 года МН является собственницей 1/3 доли в двухкомнатной квартире, площадью 53,3 кв.м., на 5 этаже, по адресу: ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.04.2019 г. ЭА является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 53,4 кв.м., на 6 этаже, по адресу: ***.

Согласно материалам проверки проведенной Государственной жилищной инспекции Амурской области от 05.06.2019 г. № м-1489 по заявлению ЛИ, собственник помещения в многоквартирном доме по адресу: *** ЭА обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке принадлежащего ему помещения. Из представленного заявителем технического паспорта жилого помещения установлено, что в указанном помещении произведены самовольные переустройство и перепланировка. На заседании комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые 01.03.2019 г. были рассмотрены представленные ЭА документы и принято решение № 23 от 01.03.2019 г. об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: ***. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ администрацией г. Благовещенска собственнику квартиры № *** установлен срок для приведения помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние – 9 месяцев.

Согласно материалов проверки проведенной Управлением ЖКХ города Благовещенска от 24.04.2019 г. № 07-05/М-476 по заявлению ЛИ представителями управления ЖКХ г. Благовещенска и ООО «Аква-Имидж» 23.04.2019 г. была проведена проверка квартиры № *** на наличие самовольных переустройства и (или) перепланировки. В результате проверки установлено, что в помещениях гардеробной и жилой комнаты площадью 15,6 кв.м. отсутствуют санитарно-технические приборы, а также отсутствуют системы водоснабжения, канализации. Жилое помещение соответствует техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 07.02.2019 г.

25.04.2019 года решением Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-3671/2020 рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ЭА к администрации г. Благовещенска о признании незаконным решения об отказе сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В результате рассмотрения дела жилое помещение, расположенное по адресу: *** сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, решение администрации города Благовещенска № 23 от 01 марта 2019 года об отказе в согласовании перепланировки и переустройства было признано незаконным.

Таким образом, Благовещенский городской суд решением по гражданскому делу № 2-3671/2020, вступившим в законную силу установил законность произведенной перепланировки квартиры по адресу: ***. Данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

Истец указывает, что ответчиком было осуществлено незаконное переоборудование инженерных коммуникаций, а именно над жилой комнатой квартиры № *** была установлена душевая (имеется водоснабжение) и унитаз.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о переустройстве в части инженерных сетей, санитарно-технического оборудования в квартире ответчика, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и перепланировки помещения по ходатайству истца определением Благовещенского городского суда Амурской области 06.05.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА.

Согласно заключению эксперта ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА по делу № 2-1775/2022 от 08.09.2022 г. в ходе обследования квартиры расположенной по адресу: *** были установлены изменения (переустройства) инженерных сетей: смонтированы трубы водоснабжения за подвесным потолком в жилой комнате, что не соответствует проекту перепланировки. Согласно, проекта перепланировки квартиры выполненного ООО «Амургражданпроект» (шифр ОТП-034-2019) разводка системы водоснабжения и канализации предусмотрена на кухне, в ванной комнате, санузле. В местах соединения проводов за подвесным потолком отсутствуют распределительные (соединительные) коробки, кабельные линии за подвесным потолком проложены открыто, без применения негорючих труб (гофры), места соединения проводов за подвесным потолком выполнены без применения соединительных клем, заизолированы лентой ПВХ. Также были зафиксированы места установки сантехнического оборудования в гардеробе и жилой комнате.

Выявленные недостатки в части прокладки электропроводки являются существенными, так как существует риск возникновения пожара с дальнейшим его распространением, что несет угрозу жизни и здоровью людей.

Изменения (переустройство) в части инженерных сетей, санитарно-технического оборудования частично устранены. Требуется устранить выявленные недостатки. После устранения недостатков внесения в технический паспорт жилого помещения не требуется.

Изменения конфигурации квартиры (перепланировки) внесены в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2).

Статья 26 Жилищного кодекса российской Федерации предусматривает проведение работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела эксперт ЮБ, вызванный судом для дачи пояснений по проведенной им экспертизе пояснил, что в квартире расположенной по адресу: *** под навесным потолком между ванной комнатой и гардеробной смонтирован отрезок трубы ПВХ длиной около 2,5 метра, диаметром 25-32 мм. Назначение указанной трубы - подача горячей, холодной воды, то есть водоснабжение. На момент обследования труба была обрезана, ни один из концов трубы к водоснабжению не подключен. Ранее указанная труба подсоединялась к раковине в комнате и сантехническому оборудованию, расположенному в гардеробной. На момент осмотра сантехническое оборудование не было установлено, подключения не было. Подача воды по такой трубе возможна, если выполнить повторное подключение, технически делается за несколько часов специалистом.

Данное заключение и показания эксперта в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты и достоверности выводов, указанных в заключении.

Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем в отсутствие подключения отрезка трубы с какой-либо ее стороны к водоснабжению, водоотведению сделать вывод исходя из положений ст. 25 ЖК РФ не представлялся возможным, поскольку наличие отрезка трубы в указанном экспертом месте без подключения к источнику водоснабжения или к водоотведению не свидетельствует о переустройстве, такая труба является не функциональной.

При этом вероятность того, что труба технологически может быть подключена в будущем к водоснабжению, что, по мнению стороны истца, указывает о возможном нарушении прав ответчика в будущем, является предположением, и не может являться основанием для возложения на ответчика выполнить указанные истцом работы и признания переустройства незаконным.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что прокладка электропроводки в квартире производилась предыдущими собственниками, в настоящее время выявленные при проведении экспертизы недостатки в части электропроводки устранены.

Вместе с тем суд также отмечает, что нарушение работ по прокладке кабельных линий электропроводки не соотносится с понятием переустройства, определение которого дано в ст. 25 ЖК РФ.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истца нарушены не были; доводы истца в обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Истицей не представлено и при рассмотрении настоящего дела не получено доказательств, которые бы объективно подтверждали ее доводы о произведенной ответчиком в его жилом помещении незаконной перепланировки или перустройства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд признает требования истца о признании незаконной перепланировки, переустройства квартиры № *** и о возложении обязанности выполнить указанные истцом работы, не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец указал действия ответчика, выраженные в незаконной перепланировке (переустройстве) в его квартире.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Благовещенский городской суд решением от 25.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-3671/2020, вступившим в законную силу установил законность произведенной перепланировки квартиры по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о незаконности перепланировки произведенной в квартире ответчика, а также о расположении инженерных сетей, сантехнического оборудования над жилой комнатой квартиры № *** не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2. указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является не обоснованным в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержки возмещению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в полном объеме в удовлетворении искового заявления о признании перепланировки (переустройства) незаконной, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МН к ЭА о признании перепланировки (переустройства) незаконной, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2022 г.