Решение по делу № 2А-3661/2022 от 21.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«21» сентября 2022 года дело № 2а-3661/2022

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2022-005478-13

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

административного истца ФИО1;

представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП -на-Дону ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к У.Ф. службы судебных приставов по , судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов -на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по ФИО3, заинтересованное лицо ное отделение судебных приставов -на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по , о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к У.Ф. службы судебных приставов по , судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов -на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по ФИО3 (далее – административный ответчик, УФССП России по , судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП -на-Дону), заинтересованное лицо ное отделение судебных приставов -на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по (далее – заинтересованное лицо, Октябрьское РОСП -на-Дону), о незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что является должником по исполнительному производству № 14315/22/61029-ИП в связи с взысканием с нее исполнительского сбора в размере 24 022,66 руб. Полагает, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, подлежат признанию незаконным и отмене, поскольку между ней и НАО «Первое клиентское бюро» было заключено мирового соглашение, что явилось основанием для отзыва исполнительного документа в связи с добровольным исполнением. В связи с этим, просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону по возбуждению исполнительного производства № 14315/22/61029-ИП от 01.08.2022 в отношении неё; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства и постановление от 11.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 24 022,66 руб.

Административный истец в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, просила суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, а также иные постановления.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражала относительно административного иска, ссылаясь на внесение описки в постановление.

Административные ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, их явка не признана обязательной.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 38541/17/61029-ИП от 07.04.2017, предмет исполнения задолженность в размере 343 180,86 руб., взыскатель НАО «Первое клиентское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления, с предупреждением должника о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб., с должника гражданина, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Судебный пристав-исполнитель установив, что требование исполнительного документа не исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии надлежащих доказательств нарушения установленного срока исполнения исполнительного документа, ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, 26.01.2018 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 24 022,66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022 окончено указанное исполнительное производство в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, возврате исполнительного документа, что явилось основанием для возбуждения постановлением от 01.08.2022 исполнительного производства № 149315/22/61029-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, с соответствующим принятием мер к исполнению, в том числе по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.08.2022, постановлений о распределении денежных средств от 15.08.2022.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 78).

Таким образом, отсутствие вины должника в нарушении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в установленный срок, материалы настоящего административного дела не содержат.

Более того, материалы исполнительного производства содержат сведения об адресе проживания должника: -на-Дону, .

Однако должник по указанному адресу была зарегистрирована до 10.07.2014, с 06.08.2014 по 12.11.2020 была зарегистрирована по адресу: , а с ... г. зарегистрирована по адресу: -на-Дону, А, .

При этом суд отклоняет доводы представителя заинтересованного лица, со ссылкой на сведения в базе данных, об осведомленности должника о возбуждении в отношении неё исполнительного производства 31.10.2019, поскольку постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено 26.01.2018, доказательств извещения должника до указанной даты суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 не была надлежащим образом извещена о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в приведенном постановлении. Материалы дела не содержат сведений об информировании должника иным способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии доказательств, исключающих вину должника в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его природой, как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленное административное требование подлежит удовлетворению путем признания постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 149315/22/61029-ИП, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.08.2022, постановления о распределении денежных средств от 15.08.2022, которые оспариваются административным истцом.

Учитывая, что данные постановления вынесены на основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 26.01.2018, подлежащего признанию незаконным, то их также следует признать незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к У.Ф. службы судебных приставов по , судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов -на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по ФИО3, заинтересованное лицо ное отделение судебных приставов -на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по , о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить полностью.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 26.01.2018 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере в размере 24 022,66 руб., вынесенного по исполнительному производству № 38541/17/61029-ИП от 07.04.2017; постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 149315/22/61029-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 11.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о распределении денежных средств от 15.08.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова