Гр. дело №2-46/2025 УИД 24RS0049-01-2024-001540-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № - ФИО5, действующей по доверенности от 19.06.2024г,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО9, действующей по доверенности от 02.02.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярское отделение № обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 579000 рублей на срок 60 мес. под 27,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщик обратился в Банк с заявлением на заключение договора банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ. Клиенту была выдана дебетовая карта ПАО Сбербанк. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Услуга мобильный банк была подключена клиентом самостоятельно к номеру телефона. По кредитному договору должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцент оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 579000 рублей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно расчета по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 654269,96 рублей, в т.ч. просроченные проценты – 77906,32 рублей, просроченный основной долг – 571385,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг-1785,35 рублей, неустойка за просроченные проценты-3193,08 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 654269,96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15742,70 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий и является ничтожным. Пояснила, что в октябре 2023 года она в Интернете увидела рекламу «Газпрома», о том, что можно заработать деньги, через платформу. Она направила заявку, после чего ей позвонили и предложили внести деньги на какую-то платформу, после чего она сможет заработать. Для этого она установила, с помощью звонившего, приложение «Скайп» и инвестиционную платформу. Далее она общалась через приложение «Скайп» с лицами, представлявшимися сотрудниками компании, под их руководством открывала приложения, включала демонстрацию экрана и выполняла действия. Она попробовала перевести 10000 рублей, после чего ей на счет, открытый в Райффайзен Банк, поступили деньги, так она поняла, что можно заработать и в октябре 2023 года она оформила кредит на 1000000 рублей в Сбербанке. При оформлении кредита сотрудники банка предупреждали её, что могут действовать мошенники, на что она сказала, что хочет помочь сыну. Затем, она оформила кредит на покупку автомобиля на сумму 579000 рублей. Считает, что действовала под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО9 в судебных заседаниях поясняла, что данный кредитный договор, заключен в результате мошеннических действий и является ничтожным. Намерений получить кредит ФИО1 не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному кредитному договору отсутствовала. Заключение кредитного договора осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с данными нормами договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Статьями 5, 6 Федерального закона "Об электронной подписи" предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются данным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной, электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является держателем дебетовой карты Сбербанк МИР Социальная личная со счетом №, оформленной и выданной по заявлению на получение карты "МИР Социальная личная" от ДД.ММ.ГГГГ с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности использования карт ознакомлена и обязуется их выполнять.

28.11.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 посредством использования систем Сбербанк Онлайн и Мобильный банк, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлены кредитные средства в размере 579000 рублей, на срок 60 месяцев, под 27,90 % годовых, с уплатой в порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11991,01 рублей, 58 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14896,06 рублей при заключении договора залога на новое ТС, в размере 15205,48 рублей при заключении договора залога на поддержанное ТС, в размере 17799,13 рублей при незаключении договора залога. Платежная дата 1 число месяца.

Для входа в систему и проведения операций были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт, являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», подтверждающему действие клиента в мобильном приложении, ФИО3, 27.11.2023г. вошла в систему «Сбербанк Онлайн», с номера телефона, зарегистрированного в указанном приложении - № и направила заявку на получение кредита на приобретение транспортного средства. Потом ввела код из смс-сообщения, направленный на её номер телефона, с указанием суммы кредита и интервалом процентной ставки, подтвердив согласие на обработку персональных данных, передачу персональных данных третьим лицам, ознакомление с Условиями предоставления кредита и тарифами Банка. Так, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены ФИО1 аналогом её собственноручной подписи.

28.11.2023 г. на номер телефона ФИО1 +№ поступило сообщение о получении кредита и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, карта зачисления, код подтверждения. Код подтверждения также введен ФИО1

После одобрения заявки, ей на номер телефона направлена смс о перечислении денег на счет, указанный в заявлении на кредит.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора, потребительский кредит был предоставлен на цели приобретения транспортного средства.

ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Факт предоставления денежных средств подтверждается справкой о зачислении суммы кредита, протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 654269,96 рублей, в т.ч. просроченные проценты – 77906,32 рублей, просроченный основной долг – 571385,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг-1785,35 рублей, неустойка за просроченные проценты-3193,08 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данная сумма кредитной задолженности судом проверена.

Доводы ответчика ФИО1 и её представителя ФИО9 о том, что кредитный договор № является ничтожным, в связи с тем, что заключен путем обмана со стороны третьих лиц, под влиянием существенного заблуждения, и о том, что Банком не выполнены действия, позволяющие потребителю сформировать правильное и полное представление о приобретаемом товаре, сделать осознанный выбор, а также действия, направленные на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора, не приняты меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции совершались клиентом, суд считает несостоятельными, исходя из нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ заключив кредитный договор, ФИО3, после зачисления денежных средств на карту МИР 2202****9513 (счет №) в сумме 579000 рублей, осуществила перевод денежных средств в размере 570000 рублей (комиссия 5000 руб.) на счет карты МИР 2202****9349 (счет №), открытой на имя ФИО6

Таким образом, ФИО3 получила денежные средства в сумме 579000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, а именно перечислила их на банковский счет иного лица.

ФИО6 привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО3

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 в настоящем судебном заседании, в октябре 2023 года она в интернете увидела рекламу «Газпрома», о том, что можно заработать деньги, через платформу, она направила заявку, после чего ей позвонили и предложили внести деньги на какую-то платформу, после чего она сможет заработать. Для этого она установила, с помощью звонившего, приложение «Скайп» и инвестиционную платформу. Далее она общалась через приложение «Скайп» с лицами, представлявшимися сотрудниками компании, под их руководством открывала приложения, включала демонстрацию экрана и выполняла действия. Так как у неё возникли сомнения, в части заработка данным образом, она попробовала перевести 10000 рублей, после чего ей на счет, открытый в Райффайзен Банк, поступили деньги, так она поняла, что можно заработать. Ей пояснили, что фирма имеет доход от её вложений, так она поняла, что нужно внести больше и в октябре 2023 года она оформила кредит на 1000000 рублей в Сбербанке. При оформлении кредита сотрудники банка предупреждали её, что могут действовать мошенники, на что она ответила, что понимает и берет кредит для помощи сыну.

Осознав обстоятельства произошедшего в полной мере, ФИО1 15.01.2024 года обратилась в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением по факту мошенничества и хищения денежных средств, в котором указала: «мне позвонили и предложили немного заработать. В результате взяла вначале один кредит, сказали, что надо оплатить страховку, потом подтверждение номера ячейки, потом за какой-то ручной вывод денежных средств. Убедили в том, что до 20 декабря закрою все кредиты. Я брала кредиты и отправляла деньги на номера телефонов, которые мне говорили. В итоге взяла кредитов на 5500000 рублей…».

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», имеющегося в материалах указанного уголовного дела, ФИО1 является клиентом Сбербанка с 2007 года, у неё в пользовании имелась банковская карта, на которую она получала заработную плату и пенсию. В начале октября 2023 года она в Интернете увидела рекламу «Газпрома» о том, что можно зарегистрироваться на какой-то платформе и получить за это деньги. Она прошла по ссылке через свой мобильный телефон марки «Joy4», где ввела свои паспортные данные и указала время, которое она может уделить для работы. Спустя несколько дней, где-то в ноябре 2023 года ей позвонил мужчина на её номер и представился сотрудником торговой компании, название она не запомнила. Он объяснил ей, что их компания занимается продажей акций компаний, занимающихся нефтью, газом, золотом и т.д. Для себя она поняла, что имеется какая-то платформа, куда ей необходимо будет внести первоначальный взнос, потом в ходе торгов её инвестиции вырастут и она может вывести деньги. Этот мужчина долго её уговаривал и когда она согласилась, он сказал, что передаст её другому сотруднику. Далее, под руководством лица, представившимся ФИО4, она установила приложение «Скайп», через которое они осуществляли в последующем общение и инвестиционную платформу под названием «Platform». Далее она общалась большую часть времени с ФИО2, через приложение «Скайп», он объяснял ей, что нужно делать в приложении, при этом она включала демонстрацию экрана, открывала приложение Банка. Первую сумму в размере 10000 рублей она закинула ДД.ММ.ГГГГ через электронный кошелек на инвестиционной платформе, который также установила по указанию ФИО2. С этих денег ей пришли деньги в сумме 2201 рубль в виде заработка на карту «Райффазен Банк», которую она также открыла по указанию ФИО2 и ФИО8. Таким образом она поняла, что можно зарабатывать деньги. После этого, от ФИО2 она узнала, что компания предлагает ей внести 1500000 рублей, а взамен они бонусом кладут ей 1000000 рублей к этим деньгам. После этого ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО Сбербанк в <адрес> за получением кредита в размере 1000000 рублей. Ей одобрили кредит и Сбербанк выдал ей дополнительно, в помощь заемщику, кредитную карту с лимитом 470000 рублей. Сотрудники банка интересовались у нее, на какие цели она берет кредит. Она отвечала, что деньги берет на ипотеку сыну, так её учил ФИО2. Сотрудники банка говорили ей про мошенников, но она их не слушала. Она сделала заявку на выдачу наличных средств в сумме 1500000 рублей, после чего, выданные денежные средства она положила на счет в «Райффайзен Банк», после этого перевела деньги на номера, которые давал ФИО2, разными суммами. Также ФИО2 предложил ей вывести её деньги ей на счет, но так как сумма превысила лимит вывода, надо было заплатить страховку в размере 25% от суммы из внешнего дохода. Она спросила у ФИО2, что ей делать, так как один кредит она уже взяла и второй ей могут не дать, на что ФИО2 посоветовал ей обратиться в банк с заявкой на автокредит, сказав при этом номер и марку автомобиля, которые она и указала в заявке на кредит. Банк одобрил ей автокредит на сумму 579000 рублей. Автокредит она также оформила в ПАО Сбербанк. Также ФИО2 предложил ей сделать заявку на кредит в Тинькофф Банк под залог квартиры, что она и сделала, также она продала квартиру в <адрес>, взяла кредит в Росбанке на сумму 1000000 рублей. Все эти деньги она переводила на номера, которые ей диктовали.

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Однако, суд приходит к выводу, что ФИО1 в полной мере обладала информацией о характере проводимых операций, понимала суть заключаемого договора с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, его условия, последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора.

При заключении кредитного договора с ФИО1 ПАО Сбербанк была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Заключение кредитного договора произведено с мобильного устройства, принадлежащего ответчику ФИО1, с телефонного номера ответчика, каких-либо сведений об утрате ею телефона, подключении к нему третьих лиц, введении её в заблуждение с целью завладения её денежными средствами не имеется, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица ООО «Т2 Мобайл» ФИО7 от 21.01.2025г., согласно которым ФИО1 является получателем услуг связи ООО «Т2 Мобайл» с выделением абонентского номера +№ и все действия, совершенные с использованием вышеуказанного номера совершены самим абонентом, операции осуществлены Банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства зачислены на основании полученных от клиента распоряжений путем введения соответствующих кодов, с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, денежные средства кредита зачислены на счет ответчика.

Последовательные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что ее волеизъявление было направлено именно на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из аудиозаписи телефонного разговора сотрудника ПАО Сбербанк и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем истца ПАО Сбербанк, заслушанной в судебном заседании следует, что представитель ПАО Сбербанк довела до ФИО3 информацию о различных видах мошеннических действий, в том числе брокерских услугах, предложений об инвестировании, задала уточняющие вопросы, касаемо перевода ФИО3 суммы в размере 570000 рублей ФИО6, на какие цели оформлен кредит, также сотрудник Банка задала уточняющие вопросы, чтобы подтвердить личность ФИО3 (адрес регистрации и предыдущий адрес регистрации). ФИО3 в телефонном разговоре с сотрудником Сбербанка подтвердила, что понимает значение своих действий, что переводит денежные средства в сумме 570000 рублей своей знакомой ФИО6 за покупку автомобиля для дочери, на вопросы сотрудника Банка отвечала, что ей известно о действиях мошенников, что она предупреждена и все понимает, также указала, что два кредита она оформила, чтобы помочь детям, что она является платежеспособной, здоровым, адекватным человеком, который осознает значение своих действий.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, который предупреждал ФИО3 о действии мошенников, задавал уточняющие вопросы, касаемо перевода денежных средств третьему лицу.

Доказательств виновных действий Банка, которые привели к заключению кредитного договора с ФИО3, перечислению денег по нему иным лицам, не имеется. Как не представлено и доказательств того, что что при заключении кредитного договора от 28.11.2023г. и при предоставлении денежных средств по нему ПАО Сбербанк знал или должен был знать о совершении в отношении ФИО3 третьими лицами мошеннических действий, или действовал недобросовестно, обманывал, вводил ФИО3 в заблуждение в рамках рассмотрения спора.

Действуя добросовестно, сотрудниками Банка предпринимались попытки дать возможность ФИО3 отказаться от получения кредита, как следует из Выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк», заявка на получение кредита от ФИО3 поступила ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ заявка на кредит не была одобрена Банком, выдача кредита была заблокирована на 24 часа, однако ФИО1 продолжила оформление кредита, направляя, поступающие коды. Также сотрудниками Банка был приостановлен перевод кредитных средств со счета ФИО1 на счет третьего лица, осуществлен телефонный звонок ФИО1 для установления её личности и подтверждения её намерений совершить перевод денежных средств.

Доводы ответчика ФИО1 и её представителя ФИО9 о том, что ПАО Сбербанк должен был отказать ей в предоставлении кредита, суд также находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что ФИО3 являлась клиентом ПАО Сбербанк длительное время, имела банковскую карту, на которую регулярно поступали денежные средства (заработная плата и пенсия). В заявлении на получение кредита ФИО1 указала среднемесячный доход в размере 94161 рублей, а также в телефонном разговоре с сотрудником Банка пояснила, что является платежеспособной. В данном случае достоверных оснований считать, что Банк при одобрении и выдаче кредита действовал недобросовестно и неосмотрительно не установлено.

Также доводы ответчика ФИО1 и её представителя ФИО9 о том, что в рамках рассматриваемого дела не установлено состояние здоровья ФИО1, что могло повлиять на её волеизъявление; не установлены особенности её личности (доверчивость, способность попадать под влияние третьих лиц), суд находит не состоятельными, так как материалами дела, а также пояснениями самой ФИО3 и её представителем ФИО9, подтверждается что ФИО3 работает в ОАО «Енисейское речное пароходство», состоит в должности матроса, и в момент заключения кредитного договора от 28.11.2023г. находилась в навигации, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 в момент оформления кредита, находилась в болезненном состоянии, а также, что у ФИО3 имеются заболевания психического характера, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия воли ФИО1 именно на получение денежных средств путем заключения кредитного договора. Последовательные действия ФИО1, выразившиеся в заключении кредитного договора на определенных в нем условиях, были направлены именно на получение денежных средств.

ФИО3 осознавала принятие на себя обязательства по кредиту, договор содержит в себе все существенные условия кредитного договора, совершен в надлежащей форме, подписан с использованием простой электронной подписи, содержание договора позволило ответчику оценить сущность и последствия сделок.

Обстоятельств, о том, что ФИО1 была обманута при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с принятием ею решения заключить кредитный договор, судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что заемщиком ФИО1 денежные средства были использованы не для приобретения автомобиля, а в других целях, а именно, ФИО1 имела цель извлечения прибыли. Судом установлено, что в рассматриваемом случае, ФИО1 находилась под влиянием обмана не со стороны сотрудников Банка, а третьих лиц, и заблуждалась не в природе и последствиях заключения кредитного договора, а относительно природы и правовых последствий отношений с третьими лицами. Так, ФИО1 поясняла, что ранее не занималась размещением денежных средств на Бирже, не участвовала в брокерской деятельности, поэтому доверяла лицам, звонившим ей. Однако, ФИО1 также пояснила, что достоверно понимала характер и правовую природу отношений с Банком, осознавала, что получает денежные средства от Банка в кредит под проценты, но принимала такое решение с целью дальнейшей передачи полученных средств третьим лицам, планируя получить от их использования материальную выгоду.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному соглашению, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, согласившись с расчетом, предоставленным стороной истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет не представлен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 654269,96 рублей, в т.ч. просроченные проценты – 77906,32 рублей, просроченный основной долг – 571385,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг-1785,35 рублей, неустойка за просроченные проценты-3193,08 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк направило ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако требования претензии ответчиком не исполнены до настоящего времени.

С учетом изложенных существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика требования истца о расторжении кредитного договора являются также обоснованными и законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд, исходя из цены иска в размере 15742,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче данного иска в суд, в размере 15742,70 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Казахской ССР (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Подтесовским поселковым отделением милиции <адрес>, код подразделения 243-004) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.07.2024г. в размере 656269,96 рублей, в том числе: просроченные проценты в сумме – 77906,32 рублей, просроченный основной долг в сумме – 571385,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере -1785,35 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере -3193,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15742,70 рублей, всего 670012 (шестьсот семьдесят тысяч двенадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Судья Е.В.Петракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.