№
№ 2-2125/2022
Решение
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года город Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга М.Е. в составе:
председательствующего судьи М.Е.Манушиной,
при секретаре Ю.В.Богатыревой,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в 2013 году в собственность был оформлен земельный участок по адресу: <адрес>. По ее участку проходит газовая труба ответчика, проживающей по адресу: <адрес>. Все время она обслуживала трубу ответчика, красила ее, следила за ее состоянием.
В течение 9 лет она не однократно говорила ответчику, чтобы она обратилась в АО «Газпром газораспределение Оренбург» для заключения договора, сметы и переноса трубы, поскольку труба чинит препятствия в пользовании земельным участком и постановке беседки. Она даже предлагала ответчику поделить расходы по переносу трубы.
Юрист АО «Газпром газораспределение Оренбург» пояснила, что перенос трубы возможен, но ответчику необходимо обратиться и заключить с организацией договор.
ДД.ММ.ГГГГ ею предъявлена письменная претензия с просьбой заключения ответчиком договора о переносе газовой трубы до ДД.ММ.ГГГГ, которая исполнена не была.
Истец просит обязать ответчика решить вопрос о переносе газовой трубы на свой участок в соответствии с законом, заключив договора с АО «Газпром газораспределение Оренбург», взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что из-за расположения трубы она не может в полном объеме использовать земельный участок. Она планирует установить беседку на участке, но из-за трубы не может этого сделать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения, не указала никаких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Оренбург» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время спорная труба расположена вдоль забора в соответствии с планом, нарушений размещения трубы нет. Для оформления документов по переносу трубы должен обратиться собственник и представить паспорт, правоустанавливающие документы на дом и землю. Визуально препятствий для переноса трубы нет.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других- вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из ЕГРН. 1/3 доля в праве принадлежит ФИО4.
Жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, что подтверждено выпиской из ГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных истцом фотографий следует и ответчиком не отрицается, что газовая труба, обслуживающая дом ответчика, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию, в которой просила решить вопрос о переносе газовой трубы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не отрицает, что до настоящего времени указанный вопрос не разрешен.
Из сообщения АО «Газпром газораспределение Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что перенос газопровода возможен за счет средств заявителя. В связи с этим для предоставления услуги необходимо обратиться в службу <данные изъяты> филиала АО «Газпром газораспределение Оренбург». К Ответу приложен проект газоснабжения жилого дома.
Таким образом, учитывая, что принадлежащая ответчику труба газоснабжения расположена на земельном участке истца и препятствует использованию участка по усмотрению истца, перенос трубы возможен, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из буквального толкования указанного положения закона следует, что моральный вред, причиненный в связи с нарушением имущественных (материальных) прав, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с чинением препятствий в пользовании земельным участком, постольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда, является неправомерными и не подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, заключив договор с АО «Газпром газораспределение Оренбург» о переносе газопровода (газовой трубы) с территории земельного участка.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 01.08.2022.
Судья М.Е. Манушина
<данные изъяты>
<данные изъяты>