№2-618/2023

30RS0001-01-2022-011824-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м Toyota Land Cruiser г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ford Fusion г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего а/м Ford Fusion г/н №, совершил столкновение с а/м Daewoo Gentra г/н №. Лицом виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н № ФИО3, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 копеек. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ №), в которое она обратилась с заявлением об урегулировании убытка, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное ТС на осмотр. АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не выдало, а произвело выплату страхового возмещения в размере 90 700 руб. 00 коп. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения ТС Daewoo Gentra г/н № в состояние, предшествующее до ДТП, а АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не выдало, в одностороннем порядке изменив порядок страхового возмещения, ФИО1 считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано было осуществить выплату страхового возмещения без учета эксплуатационного износа. В соответствии с экспертным заключением № от 21.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС Daewoo Gentra г/н № составляет сумму в размере 196 300 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. 28.09.2019г. ФИО1 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией о добровольном урегулировании спора путем отправки претензии с приложенными материалами электронной почтой. Однако, требования истца были проигнорированы. В связи с чем, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просила взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение и расходы на оплату услуг независимого эксперта. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 С.В. от 29.11.2022г. обращение ФИО1 было прекращено.

С учетом изменений исковых требований, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 82 800 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп; расходы по оплате услуг юриста по досудебному порядку урегулирования спора в размере 5 000 руб. 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м Toyota Land Cruiser г/н № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди т.с. Ford Fusion г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего а/м Ford Fusion г/н № совершил столкновение с а/м Daewoo Gentra г/н №.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС Toyota Land Cruiser г/н № ФИО3, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 копеек.

В результате данного происшествия автомобиль Daewoo Gentra г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ №) она обратилась в компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив все необходимые документы, запрошенные страховой организацией, в том числе и банковские реквизиты, представив их на отдельном листе, а также предоставив поврежденное ТС на осмотр.

АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не выдало, в одностороннем порядке изменив требования потерпевшего, произведя выплату страхового возмещения в размере 90 700 руб. 00 коп.

Для определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт ТС ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 21.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС Daewoo Gentra г/н № составляет сумму в размере 196 300 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили сумму в размере 5 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просила доплатить страховое возмещение без учета эксплуатационного износа.

Указанная претензия, с приложенными документами, была отправлена посредством электронной связи 28.09.2022г.

ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявлением об обязании АО «АльфаСтрахование» доплатить ей сумму страхового возмещения без учета эксплуатационного износа, а также возместить понесенные расходы.

09.11.2022г. обращение истца было принято к рассмотрению Службой Финансового уполномоченного.

23.11.2022г. от Службы Финансового уполномоченного поступил запрос об истребовании документов, подтверждающих отправку претензии.

23.11.2022г. от ФИО1 в адрес Службы Финансового уполномоченного было отправлено письмо со ссылкой на файл претензии, по которой можно открыть отправленный документ претензии с приложением, отдельно приложен документ претензии с приложением, принтскрин об отправке в адрес АО «АльфаСтрахование», уведомления из электронного почтового ящика об отправке и получении данной претензии в количестве 2-х штук.

Получив запрошенные документы, Службой Финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 от 29.11.2023г. № У-22-133503/8020-004.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. (вопрос 2)

Пунктом 105 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Так в п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В материалы гражданского дела истцом представлены: распечатка с электронного почтового ящика о направлении претензии с приложением, принтскрин страницы об отправке в адрес АО «АльфаСтрахование» претензии с приложением, уведомления из электронного почтового ящика об отправке и получении данной претензии АО «АльфаСтрахование» в количестве 2-х штук на почтовый ящик alfastrah@alfastrah.ru. Указанный электронный почтовый адрес размещен в открытом доступе на сайте компании АО «АльфаСтрахование» для направления корреспонденции.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Одновременно с этим суду не предоставлено АО «АльфаСтрахование» доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает заключения соглашения с потерпевшим о страховой выплате в денежной форме.

Однако как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Одновременно с этим п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ20-8-К2 установлено, что в случае замены без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, выплата страхового возмещения должна осуществлять без учета эксплуатационного износа, так как «п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства м Daewoo Gentra г/н № составляет без учета эксплуатационного износа 173 500 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение истцом и ответчиком не оспорено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 82 800 руб. 00 коп без учета эксплуатационного износа как разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, установленным судебной экспертизой.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что между АО «АльфаСтрахование» и потерпевшей ФИО1 заключено соглашение по страховому возмещению в денежной сумме подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления о страховой выплате, оно действительно имеет графы с указанием трех способов выплаты страхового возмещения в виде: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; в виде осуществления страховой выплаты наличными или безналичным расчетам по указанным ниже банковским реквизитам получателя.

В пункте 4.2 заявления в графе о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты действительно имеется отметка о перечислении такой выплаты безналичным расчетом по реквизитам получателя.

При этом, отметка была проставлена не собственноручно истцом, а машинописным текстом заранее при распечатывании страховщиком стандартной типовой формы бланка заявления, что не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именного такого способа выплаты страхового возмещения - как осуществление страховой выплаты в денежном выражении.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО7, принимавшая заявление от истца о страховом возмещении, которая пояснила, что это заявление с проставленными «крестиками» - распечатанный автоматический типовой бланк заявления по обращению потерпевших.

Согласно письменным пояснениям истца ФИО1, при обращении в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении оформляла в соответствии указаниями сотрудника АО "АльфаСтрахование", именно по указанию сотрудника в заявлении ей были продублированы банковские реквизиты, со слов сотрудника АО «АльфаСтрахование» указание данное информации обязательно для всех потерпевших, выбора способа страхового возмещения истец не осуществляла, поскольку считала, что страховая компания должна действовать добросовестно.

Указанные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО8

Кроме того, в претензии, адресованной страховщику, а впоследствии в исковом заявлении, истец ссылалась на необоснованный отказ в выдаче направления для проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, в связи с чем просила произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

С учетом ст. 420 ГК РФ и ст. 427 ГК РФ, а также позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что соглашение между заявителем ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» достигнуто не было.

Судом установлено, что направление на ремонт потерпевшей ФИО1 не выдавалось, письменного соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения она не заключала. Указанные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспорены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Общие положения Закона «О защите прав потребителей» применяются в частности в компенсации морального вреда.

Так п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Более того п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО)

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный, вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг юриста по досудебному порядку урегулирования спора, расходов по оплате судебной экспертизы, а также требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Так как требования ФИО1 выплате страхового возмещения удовлетворены суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 41 400 рублей 00 копеек. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности снижения суммы компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Так согласно Договору № и квитанции об оплате экспертного заключения по договору № на сумму в 5 000 руб. 00 коп., ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахования» в полном объеме.

В соответствии с Договором оказания юридических услуг № и квитанции об оплате юридических услуг ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг юриста по досудебному порядку урегулирования спора в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно Договору оказания юридических услуг № и квитанции об оплате юридических услуг ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Расходы по досудебному порядку и расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, в связи с чем суд считает необходимым взыскать данные расходы с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 также понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп, что подтверждается соответствующей квитанцией, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 2 684 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 2684 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Д. Чурбакова