УИД: 23RS0044-01-2022-003041-96
Дело № 2а-2381/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 15 августа 2022 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Колисниченко Ю.А.
при секретаре судебного заседания Карташовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Легис» к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО4 ФИО16, начальнику отделения – старшему судебному приставу Северского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными, признании незаконным постановления, возложении обязанности применить меры принудительного характера и рассмотреть жалобу,
установил:
Директор ООО «Легис» ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Северского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 24.06.2021г. по 05.07.2022г. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Северского РОСП ФИО1 в период с 11.05.2022г. по 05.07.2022г., выразившееся в нерассмотрении доводов жалобы по существу, непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя, проверке исполнительного производства на правомерность и своевременность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, а также мер по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений. Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Северского РОСП ФИО1 от 07.06.2022г. № об отказе в удовлетворении жалобы. Обязать судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства 47447/19/23059-ИП совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного характера, предусмотренные законом, а именно: направить запросы в ИФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, иные государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника, места работы должника или получения иного дохода, осуществить выезд по месту жительства должника, с целью проверки имущества, ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, а также принять иные меры, направленные на исполнение решения суда. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Северского РОСП ФИО1 надлежащим образом рассмотреть жалобу ООО «Легис» от 05.05.2022г., вынести мотивированное решение, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направить в адрес заявителя.
В обоснование заявленных требований представитель административного истца указала о том, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО4 находится исполнительное производство №- ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «Легис» в сумме 65 628,67 руб. Согласно информации, размещенной в личном кабинете ООО «Легис» на портале государственных услуг, последние действия по исполнительному производству совершены судебным приставом-исполнителем 23.06.2021г., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. За период с 24.06.2021г. по 24.05.2022г. (момент регистрации жалобы в ПК АИС) в рамках исполнительного производства не производились какие-либо действия, меры принудительного характера не применялись, т.е. судебным приставом-исполнителем в течение 11 месяцев допущено полное бездействие в рамках исполнительного производства. За указанный период времени должник имел возможность устроиться на работу, приобрести и продать имущество, получить иной доход, в том числе на вновь открытые счета в банках. Однако, в связи с бездействием пристава-исполнителя ФИО4, данная информация не была установлена, меры принудительного исполнения не приняты. С даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время должник ФИО5 ни разу не был опрошен судебным приставом-исполнителем о месте жительства, месте работы или получения иного дохода, в том числе по договору аренды, наличии имущества, принадлежащего должнику, ценных бумагах, его семейном положении и имуществе, находящемся в совместной долевой собственности. Также, за указанный период судебным приставом-исполнителем ни разу не произведен осмотр имущества по месту проживания должника, акт осмотра имущества в присутствии понятых не составлен. При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить данные действия, в том числе, направить запросы в ПФР о месте работы должника, ИФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, иные государственные органы и организации, с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, однако, в течение 11 месяцев данные действия не совершил. В этой связи, 05.05.2022г. ООО «Легис» на имя начальника Северского РОСП направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Жалоба от 05.05.2022г. получена Северским РОСП 11.05.2022г., срок рассмотрения жалобы истек 25.05.2022г., однако постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, вынесено только 07.06.2022г. В нарушение ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Северского РОСП ФИО1 от 07.06.2022г. № № об отказе в удовлетворении жалобы не содержит ни краткого изложения жалобы, ни обоснования принятого решения. Согласно содержания данного постановления действия судебного пристава ФИО4 признаны начальником Северского РОСП правомерными без проведения какой-либо проверки доводов жалобы и материалов исполнительного производства. Также Северским РОСП нарушены сроки направления постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 07.06.2022г., поскольку направлено в адрес взыскателя только 23.06.2022г., о чем свидетельствует дата почтового штемпеля на конверте и отчет об отслеживании почтового отправления. Бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Северского РОСП ФИО1 повлекло дальнейшее бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, о чем свидетельствует выписка с официального сайта государственных услуг, согласно которой за период с 05.05.2022г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесен всего лишь один документ - запрос в ФНС о счетах должника, какие-либо другие исполнительные действия в рамках исполнительного производства не совершались. Бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО4, а также начальника отдела - старшего судебного пристава Северского РОСП ФИО1 существенно нарушают права и законные интересы взыскателя, в том числе, на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки. В результате данного незаконного бездействия, в период с 24.06.2021г. по настоящее время к должнику не применяются меры принудительного взыскания, исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, не проводятся.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Легис» не явилась, о дате и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ФИО6 представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что в ходе ведения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы: ФМС РФ, ФНС РФ, ГИБДД МВД РФ, ПФ РФ, запрос об имуществе, а также в банки и кредитные организации, к операторам связи. В соответствии с поступившей информацией у должника установлены расчетные счета, в отношении которых вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Из расчетных счетов должника была удержана сумма в размере 7 372 руб. 31 коп., которые были направлены по реквизитам взыскателя. Согласно ответу ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. В УПФ РФ отсутствует информация о том, что должник не получает какие-либо доходы, сведения о начисленных доходах и отчислениях отсутствует. Было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. На обращение ООО «Легис» 24.05.2022г. заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Северского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 16.07.2022 года постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес ООО «Легис» регистрируемым почтовым отправлением.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Северского РОСП ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.02.2019 года с ФИО5 в пользу ООО «Агро-Лайн» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 69 065 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1135 рублей 97 копеек, а всего 70 200 рублей 97 копеек (л.д. 70-71).
Судебный приказ направлен на принудительное исполнение в Северский РОСП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 23.07.2019 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 68-69).
Определением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.09.2020 года произведена замена взыскателя в установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара № 2-404/19-28 от 28.02.2019 года правоотношении с ООО «Агро-Лайн» на ООО «Легис» (л.д. 18).
На основании указанного определения 24.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам связи, ФНС России, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России для получения сведений о должнике, его имуществе и счетах.Зарегистрированных за должником прав на транспортные средства и объекты недвижимости не имеется.
Установив наличие открытых на имя должника ФИО5 счетов в кредитных учреждениях, 10.09.2019 года, 24.01.2020 года, 26.09.2020 года, 17.03.2021 года, 04.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.
24.09.2019 года, 22.12.2020 года, 23.06.2021 года, 24.12.2021 года, 25.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
04.09.2019 года, 21.10.2019 года, 04.12.2019 года, 23.01.2020 года, 13.07.2020 года, 27.07.2020 года, 30.01.2021 года, 01.06.2022 года, 04.08.2022 года судебным приставом-исполнителем по системе межведомственного взаимодействия повторно истребованы сведения из пенсионных, миграционных и налоговых органов, Росреестра, ГИБДД МВД России об имуществе должника, из банков о счетах должника.
Изменений в имущественном положении должника не имеется.
Согласно сводке по исполнительному производству от 15.08.2022 года взыскателю перечислено 4572 руб. 30 коп.
Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, их частоту и объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в отношении должника совершаются исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения исполнительного документа, а равно направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Неисполнение связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, денежных средств, на которые мог быть наложен арест для погашения долга.
Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества и исполнение судебного решения.
При этом, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств в части оспариваемого бездействия административным истцом представлено не было.
Действия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Северского РОСП, выразившееся в нерассмотрении доводов жалобы по существу, признания незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Северского РОСП от 07.06.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы и обязании надлежащим образом рассмотреть жалобу, суд исходит из следующего.
На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Как следует из текста административного искового заявления, в адрес Северского РОСП 05.05.2022 года направлена жалоба ООО «Легис» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. 10-11).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России, почтовое отправление, направленное отправителем ООО «Легис», поступило в Северский РОСП 11.05.2022 года (л.д. 14).
Однако, в сводке по исполнительному производству №-ИП сведения о поступлении жалобы на дату 11.05.2022 года отсутствуют.
Из представленных копий жалобы от 05.05.2022 года и отчета об отслеживании, не позволяющего идентифицировать наименование направленной ООО «Легис» корреспонденции, невозможно сделать однозначный вывод о направлении в Северский РОСП жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4
Судом установлено, что жалоба ООО «Легис» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 на имя ФИО3 Северского РОСП ФИО1 поступила в Северский РОСП 24.05.2022 года, что отражено в сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-77).
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Северского РОСП ФИО1 от 07.06.2022 года в удовлетворении жалобы ООО «Легис» отказано (л.д. 78). Постановление вынесено по существу поданной жалобы и в установленный законом срок.
Как следует из материалов исполнительного производства, указанное постановление направлено в адрес ООО «Легис» 23.06.2022 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, то есть сроки направления постановления, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушены.
Однако, незначительное нарушение предусмотренных законом сроков направления ответа в отсутствие доказательств нарушения прав заявителя (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ), не является основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, на что неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями, в частности, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2014 года № 29-КГПР14-2.
В соответствии с разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (абзац 1 пункта 62).
Несогласие заявителя с содержанием постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Северского РОСП ФИО1 не может свидетельствовать о бездействии должностного лица и незаконности вынесенного постановления по результатам рассмотрения жалобы.
Из смысла положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.
Между тем, начальником отделения - старшим судебным приставом Северского РОСП ФИО1 не допущено нарушений прав административного истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, поскольку жалоба заявителя рассмотрена, по результатам ее рассмотрения вынесено постановление, которое направлено почтовой корреспонденцией, сроки рассмотрения жалобы не нарушены.
По общему правилу, установленному статьей 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких – либо обязанностей.
Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия, постановления судебного пристава, в деле не имеется. Целесообразность оспариваемого решения, принятого с соблюдением норм права и в рамках предоставленных полномочий, судом не проверяется.
Более того, вопросы по рассмотрению жалоб заявителя не относятся к исполнительным действиям, мерам принудительного исполнения, и их разрешение само по себе не нарушает права взыскателя, что является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ. В связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований в данной части также необходимо отказать.
При разрешении административных исковых требований ООО «Легис» в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя, проверке исполнительного производства на правомерность и своевременность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также мер по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, суд исходит из того, что превышение предусмотренных сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава либо старшего судебного пристава, поскольку данный срок, как было указано ранее, не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
Перечисленные в законе полномочия носят общий характер. Однако, для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Таких обстоятельств по делу не установлено, и доказательств нарушения прав взыскателя бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии со стороны должностных лиц Северского РОСП не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными административным ответчиком доказательствами. При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Легис» к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Северского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными, признании незаконным постановления, возложении обязанности применить меры принудительного характера и рассмотреть жалобу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.А. Колисниченко