УИД 66RS0007-01-2021-008479-75

Дело № 2-5738/2022

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № (далее – кредитный договор), состоящий из заполненного заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. Банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик воспользовался кредитом, однако обязательства по возврату кредита нарушил, допустил систематическую просрочку платежей. По состоянию на 30.09.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 750 353 руб. 84 коп. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит ответчиком не был возвращен.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу АО КБ «Ситибанк» с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 05.11.2008 в размере 750 353 руб. 84 коп., в том числе: 643 064 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 70 346 руб. 62 коп. – сумма процентов по кредиту, 36 942 руб. 41 коп. – сумма штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 703 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО3 не подписывала заявлений от 05.11.2008. Материалы дела содержат заявление об оформлении кредитной карты от 16.09.2008. В соответствии с п. 2.5 условий клиент обязан ежемесячно погашать банку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте до 20 числа каждого месяца. По своей сути услуга «Заплати в рассрочку» предоставляемая банком представляет собой кредит на 17 месяцев и складывается вместе с задолженностью по основному долгу, процентами в сумму ежемесячного минимального платежа. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, составляющих ежемесячное минимальное погашение кредита, полагает, что исковая давность по рассматриваемому договору подлежит начислению отдельно по каждому такому платежу. Поскольку истец обратился в суд 08.11.2021, учитывая последний совершенный платеж 11.09.2020, срок исковой давности для обращения в суд наступил только по платежам, которые должны были быть внесены после 11.09.2017. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании кредитного договора № от 05.11.2008, заключенного в офертно – акцептной форме на основании заявления ответчика от 16.09.2008, АО КБ «Ситибанк» предоставил ФИО3 лимит кредитования в соответствии с тарифами (л.д. 17-28).

Обязанность по выдаче кредитного лимита Банком исполнена надлежащим образом, что подтверждается выписками по кредитной карте (л.д. 177-183) и ответчиком не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком ФИО3 выполнил надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами не был заключен вышеуказанный кредитный договор опровергаются материалами дела, в том числе выпиской по счету, а также справкой АО КБ «Ситибанк», согласно которой на основании заявления № от 16.09.2008 (договор о выпуске и обслуживании кредитных карт и кредитный договор в АО КБ «Ситибанк» не нумеруются) АО КБ «Ситибанк» 05.11.2008 выпустило на имя ФИО2 кредитную карту. Первая выписка от 04.01.2009 (дата первой выписки соответствует дате совершения первой транзакции по карте). По состоянию на 07.12.2022 кредитный лимит по кредитной карте составляет 0 руб., процентная ставка 25,9%. В связи с длительным непогашением задолженности кредитная карта № выпущенная на имя ответчика заблокирован банком 03.08.2020 (л.д. 198).

Из представленных суду расчетов задолженности и выписок по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу решения доводы истца и представленные им доказательства.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты, в полном объеме в сумме и в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.В материалах дела представлен расчёт суммы просроченного долга ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.09.2021 в размере 750 353 руб. 84 коп., из которых: 643 064 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 70 346 руб. 62 коп. – проценты, 36 942 руб. 41 коп. – сумма штрафов. Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами, расчет задолженности обоснованным, арифметически верным. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа суд приходит к выводу о необходимости исчисления указанного срока отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 49-КГ19-28, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикци № 88-164/2019 от 25.11.2019). То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.Как следует из расчета задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору от 05.11.2008, представленному в материалы дела истцом, учитывая периодичность внесения платежей по договору установленный тарифами размер минимального платежа (5% от суммы кредита, предоставленного клиенту), с учетом обращения истца в суд 01.11.2021 путем направления иска посредством почтовой корреспонденции 01.11.2021, следовательно, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности за период до 01.11.2018 предъявлены истцом за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017), согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за период до 01.11.2018 также истек.Поскольку в расчете истца указана общая сумма по нарастающему остатку, при этом о наличии задолженности в размере 629 454 руб. 39 коп. истец узнал 01.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности, право на взыскание задолженности в установленные законом сроки не реализовал, с учетом суммы основного долга по состоянию на 30.09.2021 в размере 643 064 руб. 81 коп., суммы процентов в размере 70 346 руб. 62 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца в размере 70 998 руб. 07 коп.(643 064, 81+70346,62)-629 454,39).Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 5 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО КБ «Ситибанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 70 998 руб., 07 коп., штраф в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская