<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, снижении неустойки,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявления указывало на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, а также на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Просило признать незаконным указанное решение финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении данных требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, предоставил письменную позицию, в которой возражал против удовлетворения заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления страховой компании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица и его представителя, суд приходит к следующим выводом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на автодороге Южная-объездная в районе <адрес> СНТ «Фиалка» <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2, в ходе которого автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции («Европротокол») в соответствии п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Для своевременного и квалифицированного оформления извещения о ДТП («Европротокол») и прилагаемого к нему пакета документов, а также сбора, подготовки и подачи документов в страховую компанию, была привлечена «Служба аварийных комиссаров».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление о выплате страхового возмещения, возмещение расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 о необходимости предоставить дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

Ввиду невыплаты страхового возмещения или выдачи направления на СТОА для ремонта транспортного средства, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, ввиду несоблюдения порядка урегулирования спора.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ФИО8, компенсация морального вреда в размере ФИО9, штраф в размере ФИО10

Решение суда было исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки в размере ФИО11, за несвоевременную выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере ФИО12 с учетом НДС.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в пользу ФИО1 в размере ФИО13

Не согласившись с указанным решением, финансовая организация, обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 рабочих дней, финансовая организация обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГг., в срок, установленный ч.1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией необоснованно не было выплачено страховое возмещение в срок, предусмотренный законодательством.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», проведя расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере ФИО14

Оспаривая названное решение финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что неустойка не может быть взыскана финансовым уполномоченным, а кроме того, указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Приведенные заявителем доводы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ).

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, заявитель в обоснование своих требований ссылается на неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не являются основанием к отмене решения финансового уполномоченного, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом по снижению размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ не только не свидетельствует о незаконности принятого им решения, но и не основано на требованиях действующего законодательства.

Доводы о том, что неустойка должны быть ограничена суммой ФИО15, поскольку ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции по евро протоколу, несостоятельны.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО16.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет ФИО17

На основании вышеизложенного, правовые основания к отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Ни один из приведенных доводов и представленных заявителем доказательств в обоснование своих требований не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений закона при вынесении обжалуемого решения финансового уполномоченного и о наличии оснований к его отмене.

Вместе с тем, учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 о том, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, суд полагает необходимым отметить нижеследующее.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, в настоящем деле бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на АО «АльфаСтрахование».

Между тем, заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является несоразмерной и (или) о том, что ФИО2 получил необоснованную выгоду.

Взыскание неустойки за несоблюдение порядка выплаты страхового возмещения и ее размер установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому взыскание неустойки в установленном законом размере само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки или необоснованном обогащении потерпевшего.

Более того, суд отмечает, что надлежащим образом исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, произведя выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и в необходимом размере, страховщик не понес бы соответствующей ответственности в виде выплаты неустойки потерпевшему. Своими недобросовестными действиями страховщик сам принял на себя риск наступления соответствующей имущественной ответственности, при этом со стороны потерпевшего не имелось признаков злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «АльфаСтрахование» (№) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 (паспорт 1407 №), снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

<данные изъяты>

Судья Демичева О.А.