УИД: 77RS0006-02-2023-010911-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2024 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шигаповой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/24 по иску ФИО1 *, ФИО3 *, ФИО4 *, ФИО5 *, ФИО1 * к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о признании установки камер видеонаблюдения незаконной, обязании их демонтировать,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о признании установки камер видеонаблюдения незаконной, обязании их демонтировать.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. На фасаде указанного здания, во дворах, а также внутри подъездов установлены камеры видеонаблюдения в количестве 16 штук, в подвальном помещении указанного здания и комнате диспетчерской службы происходит сбор и хранение информации, полученной указанными камерами видеонаблюдения. Решение общего собрания об установлении камер отсутствует. Управление жилым домом по указанному адресу осуществляется ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».
Истцы полагают, что указанные камеры были установлены незаконно.
В связи с изложенным истцы с учетом уточнения просят: признать незаконными установку камер видеонаблюдения и ведение видеонаблюдения, сбор и хранение полученной информации посредством установления камер видеонаблюдения на фасадах и внутри здания, расположенного по адресу: <...>, обязать ответчика демонтировать пункты сбора и хранения информации, носители по хранению информации, привести места установки камер видеонаблюдения в состояние, существовавшее до их установки, а также демонтировать камеры видеонаблюдения, находящиеся по адресу: <...>, а именно: камера видеонаблюдения, расположенная между вторым и третьим подъездом на уровне верхней планки окна первого этажа в угловой части дома; камера видеонаблюдения, расположенная между входом в диспетчерскую службу и восьмым подъездом на уровне верхней планки окна первого этажа в угловой части дома, камера, расположенная между девятым подъездом и торцом дома на уровне верхней планки окна первого этажа на угловой части дома, камера, расположенная в тыльной части дома девятого подъезда на уровне верхней планки окна первого этажа, камера, расположенная справа от шестого подъезда рядом с первым правым окном шестого подъезда на уровне окна первого этажа, закрепленная к козырьку шестого подъезда, две камеры, расположенные справа от четвертого подъезда рядом с первым окном четвертого подъезда на уровне окна первого этажа, закрепленные к козырьку четвертого подъезда, камера, расположенная на торцевой части дома по направлению от Кутузовского проспекта на уровне верхней планки окна первого этажа в угловой части дома, две камеры, расположенные в тыльной части дома второго подъезда на уровне верхней планки окна первого этажа, камера, расположенная на углу тыльной части дома по направлению к первому подъезду на уровне верхней планки окна первого этажа, пять камер, расположенных в подвальных помещениях.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности * который исковые требования поддержал в полном объеме.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Дорогомиловского района» по доверенности * в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности * которая возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении такого соглашения - в порядке, установленном судом.
Согласно статьям 23, 24 и 55 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>.
Управление жилым домом по адресу: <...> осуществляет ответчик ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».
В соответствии с ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ вопрос об установке видеонаблюдения в МКД решается на общем собрании собственников помещений для обеспечения безопасности общего имущества.
В материалы дела представлен протокол № 1/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, согласно которому на голосование поставлен вопрос № 14 «признание необходимой мерой общественной безопасности установку видеокамер на фасаде дома и придомовой территории», согласно которому за принятие решения проголосовал 71,17% всех собственников.
В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
При разрешении спора суду надлежало установить, каким именно образом установленные ответчиком видеокамеры нарушают права истцов на пользование общедомовым имуществом и нарушают право на частную жизнь.
При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным на истцах лежит обязанность доказать факт совершения ответчиком действий, нарушающих либо ставящих под угрозу нарушение тайны частной жизни истцов. Однако таких доказательств истцами не представлено, равно как и доказательств принадлежности установленных камер видеонаблюдения ответчику.
Кроме того, из ответа ГБУ «*» следует, что ГБУ «*» расположено в доме по вышеуказанному адресу. Основным видом деятельности ГБУ является организация и проведение культурного досуга населения, период нахождения детей и преподавательского состава по указанному адресу с понедельника по воскресенье ежедневно. Одна из камер контролирует вход в ГБУ «*», три камеры контролируют окна помещений ГБУ «*». Прочие камеры, установленные по периметру дома 16 по улице Студенческая, обеспечивают безопасный проход детям в помещения.
Доказательств, подтверждающих вмешательство в частную жизнь истцов, в материалы дела не представлено, судом не добыто. Каких-либо изображений с камер видеонаблюдения, содержащих информацию о частной жизни истцов, в материалах дела не содержится.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено нарушения прав истцов действиями ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 *, ФИО3 *, ФИО4 *, ФИО5 *, ФИО1 * к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о признании установки камер видеонаблюдения незаконной, обязании их демонтировать отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.
Судья И.М.Александренко