Дело № 2-567/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
С участием представителем ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО [ Р ] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], и ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан [ФИО 2] На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 2] застрахована в САО [ Р ] Истец обратился в САО [ Р ] с заявлением о выплате страхового возмещения, САО [ Р ]» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в том числе после подачи претензии от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно экспертного заключения ИП [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 390 297 рублей. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного требования ФИО2 не удовлетворены.
На основании изложенного истец просит: 1. Взыскать с САО «[ Р ] страховое возмещение в размере 390 297 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 117 089 рублей, неустойку в размере 1 % день по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в полном объеме.
Третьи лица Финансовый уполномоченный, [ФИО 2], [ФИО 3] в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2], транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материала проверки по факту ДТП, а именно, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и фотоматериалов следует, что [ФИО 2] при движении на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего нарушил п.13.9 ПДД и совершил столкновение.
В действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.
То есть [ФИО 2] является лицом, виновным в причинении вреда в результате ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], была застрахована по договору ОСАГО по полису [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией с привлечением ООО [ ... ] произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра [Номер]
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО [ ... ] Согласно выводам экспертного заключения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] весь комплекс повреждений в своей совокупности транспортного средства, зафиксированный в акте осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ], не мог быть образован в результате взаимодействия с передней частью автомобиля [ марка ] гос. рег. номер [Номер], и с технической точки зрения не соответствует по высоте от опорной поверхности и характеру обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания уведомила письмом [Номер] истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании проведенного трассологического исследования.
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 390 297 рублей.
В обосновании заявленных требования истец предоставил экспертное заключение ИП [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 726 800 рублей, с учетом износа 406 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 515 850 рублей, стоимость годных остатков составляет 125 553 рублей.
[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.
[ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей [ДД.ММ.ГГГГ] вынес решение №[Номер] об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что в рамках рассмотрения обращения было назначено проведение транспортно-трасологическое исследование в ООО [ ... ] согласно выводам которой, транспортное средство истца не получило повреждений в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].
По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]» [ ... ]
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:
По вопросу [Номер]: «Все заявленные повреждения по своему характеру, формам и механизму образования на автомобиле [ марка ] гос. рег. знак [Номер] соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] с технической точки зрения.
По вопросу [Номер]: С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос. рег. знак [Номер] в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа- 731 314 рублей, с учетом износа- 411 400 рублей.
Суд при вынесении решения и определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведении е такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что все повреждения, которые есть у автомобиля [ марка ] соответствуют обстоятельствам ДТП. Первым при ударе контактировала передняя левая часть бампера, на стыке дверей, где имеется четкие повреждения и с учетом положения ТС средняя часть бампера свезена, удар был блокирующим, он длился доли секунды. Обе машины находились в движении. Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы финансовым уполномоченным не учитывались старые повреждения и если бы он не был поврежденным, то на автомобиле был соответствующий своз, но его там не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения страхового возмещения в размере 390 297 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 117 089 рублей.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения, истец имеет права на установленную Законом неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание размер взыскиваемой в возмещение ущерба суммы, а также срок нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит, что неустойка, которая может быть заявлена за весь период неисполнения обязательства существенно превышает как размер страхового возмещения, так и страховую сумму по данному страховому случаю, взыскание неустойки в таком размере будет способствовать неосновательному обогащению истца, а не восстановлению нарушенного права. Истцом заявлена неустойка в сумме 117089 за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], то есть за 30 дней.
При таких обстоятельствах суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства размер неустойки за заявленный период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 15 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки исходя из суммы 390 297 рублей.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Таким образом, требования истца о взыскании с 13.08.2022г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению со дня вынесения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки исходя из суммы 390 297 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера компенсационной выплаты, периода допущенной просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства, указанные как основания для снижения неустойки, суд находит обоснованным требование ответчика о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ и определяет размер штрафа в сумме 75 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7252,79 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО [ Р ] о взыскании страхового возмещения, неустойки– удовлетворить частично.
Взыскать с САО «[ Р ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт серия [Номер] выдан УВД [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].) страховое возмещение в размере 390 297 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 15 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходы из суммы 390 297 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки в большем размере – отказать.
Взыскать с САО [ Р ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7252,79 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Фураева Т.Н.