Дело № 2-1016/2025 (УИД 69RS0039-01-2025-001995-69)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Ерастовой К.А.,
при секретаре Андреанове М.Г.,
с участием представителя истца адвоката Васильевой О.Б.,
представителя ответчика ФИО1 адвоката Лопухова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, нотариусу Нотариальной палаты Тверской области ФИО3 о признании недействительным завещания, признании права собственности,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным завещания, признании права собственности.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ОКПНД ОСП с. Бурашево умер отец истца З.А.В.. После обращения к нотариусу истцу стало известно о том, что 03 августа 2023 года З.А.В. было составлено завещание, которым все имущество, причитающееся ему ко дню смерти, он завещал своей старшей дочери ФИО1 В законности завещания истец сомневается ввиду следующих обстоятельств. З.А.В. при жизни был достаточно зависим от мнения своей матери А.В.И., которая была достаточно деспотичным человеком, полностью контролирующим жизнь своего единственного сына. Он, в свою очередь, был зависим от нее, не совершал каких-либо действий без ее одобрения. Первый брак З.А.В., в котором родилась ФИО1, фактически распался из-за претензий со стороны А.В.И. Во втором браке, в котором родилась истец, не все было гладко, З.А.В. постоянно слушал исключительно свою мать, не обращая внимание на мнение других членов семьи. Так, в 2010 году З.А.В. было сделано завещание на свою мать при том, что истцу на тот момент было 5 лет, родители истца проживали совместно, разлада в семье не было. Родители истца развелись 27 февраля 2015 года, причиной развода стало вмешательство А.В.И. в семейную жизнь. А.В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После этого З.А.В. очень сильно осунулся, находился в подавленном и угнетенном состоянии. Чтобы его поддержать, мать истца, С.Л.Д., стала уговаривать его больше участвовать в жизни дочери (истца), которая на тот момент училась в старших классах, занималась с репетиторами, посещала большое количество кружков и секций. У З.А.В. имелась машина, на которой он стал возить дочь. Истец стала замечать, что у З.А.В. имеются проблемы с поведением. Так, он неоднократно проезжал на красный сигнал светофора, проезжал необходимую остановку либо уезжал на другой конец города. Складывалось впечатление, что он находился в прострации. При нем постоянно находились таблетки, которые он принимал горстями. Истец сообщила об этом своей матери, которая составила с З.А.В. беседу, после чего было решено отказаться от поездок с ним. З.А.В. перенес несколько инсультов до составления завещания на имя ФИО1 Кроме этого на фоне общего психического и физического состояния он проходил лечение в ОСП с. Бурашево, где и умер. Истец полагает, что ФИО1 воспользовалась состоянием отца и, видимо, уговорила его составить завещание на ее имя, что не было волеизъявлением самого З.А.В. Таким образом, нарушено требование ч. 2 ст. 1118 ГК РФ. Поскольку З.А.В. на момент составления завещания сильно болел, он не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, с учетом уточнений и пояснений представителя истца о допущенной в просительной части иска технической ошибки, истец просит суд признать завещание, составленное 03 августа 2023года З.А.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, недействительным; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Представитель истца адвокат Васильева О.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их. Пояснила, что истец является дочерью наследодателя от второго брака. Полагала, что при составлении завещания не была выражена осознанная воля З.А.В., у которого на фоне смерти его матери начались психические изменения. З.А.В. перенес ряд серьезных заболеваний, в результате которых его состояние настолько ухудшилось, что он не мог понимать значение своих действий. Он участвовал в жизни истца, возил ее на кружки, в старших классах от совместных с ним поездок пришлось отказаться ввиду его состояния. Были случаи, когда он увез дочь на другой конец города вместо нужного пункта, он неоднократно проезжал на красный сигнал светофора. Он был будто отрешен от происходящего, его приходилось одергивать. На похоронах отца истец не была, так как она учится в Санкт-Петербурге. Кроме того в молодом возрасте она также перенесла инсульт. Истцу о составлении завещания ничего известно не было. Подвергла критике заключение экспертов, подвергла сомнению то обстоятельство, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы, поскольку расписка экспертов содержится непосредственно в заключении. Из медицинской документации следует, что З.А.В. страдал хроническим психическим расстройством, однако экспертами сделан противоречащий медицинской документации вывод. Ответчик скрывает обстоятельства нахождения З.А.В. на лечении в 2023 году, тем самым удерживает доказательства. Заключение не содержит сведений о том, достаточно ли экспертам было сведений и медицинской документации.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Лопухов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым истец в иске в большей части ссылается на несуществующие обстоятельства личной жизни З.А.В. в юридически значимый момент времени. ФИО2, если бы З.А.В. действительно ехал в противоположном точке прибытия направлении, было бы ему на это указано, не доезжая до конца пути. Состояние отца в 2022 и 2023 году было удовлетворительное, он самостоятельно управлял автомобилем, занимался наследственным делом бабушки, посещая соответствующие инстанции, делал ремонт в квартире, навещал ответчика в Москве, встречался с однокурсниками. Он сам себя обслуживал, готовил, убирал, стирал, ходил по магазинам. Действительно, после второго инсульта, который произошел в марте 2024 года, его состояние ухудшилось, но самочувствие в указанный период времени не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Завещание было составлено у нотариуса 03 августа 2023 года. Указание в иске, что ФИО1 воспользовалась состоянием отца и видимо уговорила его сделать завещание, носит заведомо предположительный характер. З.А.В. сам принял такое решение, обратился к нотариусу, которым проверялось его волеизъявление, он собственноручно подписал документы, давление на него не оказывалось. При удостоверении завещания нотариус не усомнился в адекватности поведения, ответах З.А.В. на задаваемые вопросы, сделал вывод о его способности понимать значение своих действий. В материалах дела имеется завещание, составленное З.А.В. в 2010году на имя своей матери, это было также его решением, как и решение составить оспариваемое завещание. Истец и ее мать - бывшая жена З.А.В. не поддерживали его и не навещали даже в период ухудшения здоровья после марта 2024 года. Степень взаимного неуважения была такой, что истец не присутствовала на похоронах бабушки, а также на похоронах отца, не помогала с их организацией. Довод о приеме таблеток горстями без указания на конкретные препараты ничем не подтвержден. У З.А.В. была хроническая гипертензия, проблемы с сердцем и простатит, в связи с чем он принимал лекарства, но они не являлись наркосодержащими и не оказывали влияние на снижение когнитивных способностей. С 21 июня 2023года по 01 июля 2023 года он находился в стационаре ГБУЗ «ОКБ» в связи с инсультом, но выписан был в стабильном, удовлетворительном состоянии, с улучшенной динамикой самочувствия и состояния за период лечения, с ясным уровнем сознания, что подтверждается выписным эпикризом от 30 июня 2023 года. На учете З.А.В. на дату 03 августа 2023года не состоял, психическими расстройствами не страдал. После первого инсульта летом 2023 года З.А.В. продолжил проживать самостоятельно у себя в квартире, посещал врача терапевта, проходил комиссию с целью реабилитации, подписывал документы (бракоразводный процесс с третьей женой), снимал деньги с сберегательной книжки, встречался с друзьями. Возражал относительно доводов представителя истца о недостоверности выводов экспертов и его неполноте, так как экспертам были предоставлены все материалы дела, медицинская документация, выводы однозначны и мотивированы
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются дочерями З.А.В.
Судом также установлено, что 11 мая 2009 года З.А.В. составил завещание, которым принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес> завещал своей матери А.В.И.
ДД.ММ.ГГГГ А.В.И. умерла.
03 августа 2023 года З.А.В. составил завещание, согласно которому все принадлежащие на день его смерти вещи, иное движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права и обязанности, где бы они ни находилось и в чем бы они ни заключалось, он завещал своей дочери ФИО1
Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 ФИО4 В завещании указано, что текст завещания записан с его слов временно исполняющей обязанности нотариуса верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса, о чем имеется собственноручная подпись З.А.В.
В удостоверительной надписи нотариуса на завещании также указано, что содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом завещателю разъяснено, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. умер.
14 ноября 2024 года ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.
18 января 2025 года наследник по закону первой очереди ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.
Заведено наследственное дело № 38633780-415/2024.
Свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества З.А.В. нотариусом кому-либо из наследников не выдавались.
Обращаясь в суд с иском о признании завещания З.А.В. от 03августа 2023 года недействительным, ФИО2 как наследник первой очереди по закону указала, что при составлении завещания З.А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 153-155, ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительной завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, положение указанной статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.
Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены С.Л.Д. (мать истца) и Л.Х.И. (подруга С.Л.Д.).
Свидетель С.Л.Д. пояснила, что с З.А.В. познакомилась в 2002 году, состояли в браке, в котором рождена З.И.АБ., в 2015 году брак был расторгнут в связи с отчуждением друг от друга, он был очень привязан к своей матери. После развода он передавал деньги на содержание Ирины, принимал участие в ее жизни. ФИО1 - дочь З.А.В. от первого брака, в котором был сложный бракоразводный процесс. Со слов З.А.В. ей известно, что Елена созванивалась с отцом, писала сообщения. ФИО5 с Еленой не были знакомы, так как не было ситуации для знакомства. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать З.А.В., у нее была деменция, она включила газ, начался пожар, она сильно обгорела и умерла в больнице. Свидетель узнала об этом, когда З.А.В. пришел отдавать деньги и был сильно встревожен, сказал, что трагически умерла его мать. На похороны их с Ириной не позвали. Через две недели она увидела З.А.В. на пешеходном переходе, он долго смотрел на нее и будто не узнавал. Смерть матери он переживал очень сильно, он стал другим человеком. З.А.В. выпивал, но не злоупотреблял алкоголем, у него всегда было высокое давление, он говорил, что ему ничего не помогает, к врачам идти не хотел. Его мама лечилась народными методами и он был такой же. ФИО5 занималась в театре, они попросили З.А.В. ее отвозить и забирать. Весной 2022 года ФИО5 стала говорить, что отец странно водит машину. Поездки отменили. В октябре 2022 года он приходил на спектакль Ирины, практически ничего не говорил, на вопросы отвечал односложно. 26ноября 2022 года он пришел на день рождения Ирины, поздравил ее, речь была довольно медленной. Потом он резко вскочил со словами, что забыл ключи, стал их везде искать, но так и не нашел. В марте 2023 года он позвонил, сказал, что был в психоневрологической больнице. После этого они больше не разговаривали. ФИО5 разговаривала с ним в апреле 2023 года, он сказал, что у него был инфаркт. В госпитализации ему помогала Елена. В 2023 году он присылал Ирине странные сообщения, набор букв. Узнав о его смерти, решили что на похороны пойдет только свидетель. После смерти отца ФИО5 разговаривала с Еленой, чтобы узнать, как отец чувствовал себя в последние дни жизни. Разговор был об отце, о том, как он прожил последнее время, а также о наследстве.
Свидетель Л.Х.И. в судебном заседании пояснила, что знала З.А.В. примерно с 2002 года, поскольку она является близкой подругой С.Л.Д., складывалось впечатление, что он был под влиянием своей матери. После развода с С. он жил с матерью. Последний раз свидетель видела З.А.В. на 18-летии Ирины, его состояние ей не понравилось. Он всегда был общительным человеком, на дне рождении его речь была по большей части невнятной, приходилось переспрашивать. После дня рождения он выпивший поехал за рулем домой.
Свидетель С.О.И., допрошенный судом по ходатайству ответчика, пояснил, что З.А.В. был его другом с детства. Он всегда слушал свою мать, она была для него авторитетом. Его мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году З.А.В. рассказывал ему, что хочет написать завещание в пользу ФИО1, на что свидетель сказал ему, что это неправильно, надо оформлять на двоих дочерей. На это З.А.В. пояснил ему, что ФИО5 живет близко, но даже не навещает. В апреле 2023 года З.А.В. позвал его в гости, тогда он разводился с третьей женой. После этого они встречались еще несколько раз. В конце июня 2023 года З.А.В. позвонил и сообщил, что перенес инсульт, и его нужно забрать из больницы. З.А.В. выписал пропуск на машину свидетеля по памяти, не спрашивая номер. 23 июля день рождения матери З.А.В. и свидетеля. Накануне З.А.В. позвонил, попросил взять его с собой в Осташков (там родной дом), чтобы убраться на могиле матери. 23 июля 2023 было воскресенье. В пятницу свидетель забрал его, З.А.В. остался ночевать в родительском доме, растопил печь, на кладбище он сам очистил оградку и памятники, вечером отметили день рождения. После реабилитации они с З.А.В. ездили во Ржев к атаману казаков, там они обсуждали военную службу, атаман даже предлагал З.А.В. вступить в казачье общество. Летом 2023года З.А.В. ухаживал за собой сам, сам готовил, даже варил суп. Он разве что гулять выходил с тростью. В квартире всегда было чисто, он делал в ней ремонт. При свидетеле какие-либо лекарства он не принимал. На здоровье он никогда не жаловался, был не сильно общительным человеком, друзей у него было немного. Выпивал он немного, хотя у него собралась целая коллекция коньяков. Он военный человек, подполковник, всегда опрятный, давал верные советы. После первого инсульта его поведение не изменилось. В 2023 году он приехал и сказал, что хочет написать завещание. Свидетель посоветовал ему сходить к нотариусу в Твери, потому что у них в Осташкове все по записи. С Ириной он не проживал, куда-то возил ее в 2022-2023 годах. Всегда платил алименты и дарил подарки. Когда он забирал его из больницы, он был с тростью, его речь была немного замедленной. Когда они ехали в Осташков 21 июля З.А.В. уже был без трости, сам ходил за дровами, активно работал на кладбище. На реабилитации он был с 15 по 25 августа. До 2023 года свидетель постоянно видел автомобиль З.А.В. у него во дворе. В 2023 году свидетель часто ездил с ним на машине под управлением З.А.В. Никогда не было такого, чтобы он увез его не в том направлении. Весной 2023 года З.А.В. сам к нему приезжал. После 2023 года они отогнали машину в гараж, за рулем был свидетель, так как хотел прокатиться на его машине. З.А.В. говорил, что ФИО5 его не навещала, когда ее надо было куда-то отвезти, звонила Л., а не ФИО5.
Приведенные выше показания свидетелей С.Л.Д. и Л.Х.И. не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода о неспособности З.А.В. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещания, поскольку указанные свидетели в юридически значимый период времени с З.А.В. не общались, при этом суд учитывает то обстоятельство, что С.П.Д. является матерью истца, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Свидетель С.О.И. не является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, при этом являлся близким другом умершего, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
С целью проверки доводов истца, для выяснения психического состояния З.А.В. в момент составления завещания судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно заключению комиссии экспертов от 31 июля 2025 года №301/з в юридически значимый период (на момент составления завещания 03 августа 2023 года) у З.А.В. имелось <данные изъяты> Несмотря на перенесенное 20 июня 2023 года острое нарушение мозгового кровообращения, как следует из медицинской документации, после проведенного стационарного лечения и реабилитационных мероприятий он был выписан с улучшением (отмечалось значительное повышение общего темпа психической деятельности, объема долговременной памяти, снижения выраженности нарушений праксиса); в дальнейшем проживал самостоятельно. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у З.А.В. в период составления завещания 03 августа 2023 года выраженных интеллектуально-мнестических, аффективных, эмоционально-волевых расстройств, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации) или расстройств сознания, нарушений критических и прогностических способностей, которые могли бы существенно снизить его способность правильно воспринимать события, правильно их значение и выражать свою волю. Объективные сведения о существенном ухудшении состояния З.А.В. относятся уже к февралю 2024 года. Поэтому по своему психическому состоянию в юридически значимый период составления завещания 03 августа 2023 года З.А.В. был способен к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При ретроспективном психологическом анализе материалов гражданского дела у З.А.В. не усматривается таких особенностей интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, а также личностно-мотивационных расстройств, которые свидетельствовали бы о невозможности З.А.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 03 августа 2023 года.
Заключение экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы являются определенными, не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.
Вопреки доводам представителя ответчика, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. То обстоятельство, что указанная расписка содержится в тексте заключения о нарушении порядка проведения экспертизы не содержит, поскольку указанная запись содержит дату разъяснения экспертам прав и ответственности - 07 июля 2025 года (то есть до начала проведения экспертизы), подписи всех членов комиссии и печать учреждения.
Посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза назначена определением суда по ходатайству стороны истца с учетом предложенных сторонами вопросов, в экспертное учреждение, предложенное истцом, являющееся государственным экспертным учреждением.
Экспертиза проведена комиссией экспертов, являющихся сотрудниками данного учреждения, имеющими необходимое образование, соответствующие квалификации, опыт работы по специальности и значительный опыт экспертной деятельности.
Исследования проведены экспертами на основании представленных им материалов гражданского дела, подлинников медицинских амбулаторных и стационарных карт З.А.В. (на что имеется указание в заключении судебной экспертизы), содержащих сведения о назначенных З.А.В. лекарственных препаратах, с учетом показаний свидетелей, объяснений сторон.
Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами изучались сведения, сообщенные свидетелями, допрошенными судом по инициативе как истца, так и ответчика. Эксперты привели в заключении основные сведения, полученные по результатам исследования медицинской документации, показаний свидетелей, иных материалов дела.
Вопреки доводам представителя ответчика экспертами при формировании выводов проанализирована медицинская документация не только в период до даты составления завещания, но и более поздняя документация, что отражено в исследовательской части, приведен анамнез заболеваний в хронологической последовательности.
Наличие у З.А.В. ряда заболеваний в юридически значимый период, получение им медицинской помощи само по себе не свидетельствует о том, что данные обстоятельства лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 03 августа 2023 года.
Состояние здоровья З.А.В., в том числе наличие у него органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, эмоционально-волевая сфера оценены экспертами и учтено при формировании выводов, на что указано в заключении.
Сомнений в правильности, обоснованности экспертного заключения, также как и противоречий в нем, не имеется.
Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд принимает результаты экспертного заключения для определения психического состояния истца в момент заключения спорной сделки, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Составленное З.А.В. завещание было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса, у которого состояние З.А.В. сомнений в способности понимать значение своих действий и руководить ими не вызвало.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, ввиду недоказанности того обстоятельства, что в момент составления завещания З.А.В. находился в таком состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.
З.А.В., оформив 03 августа 2023 года завещание на имя З.Е.АБ., отдавая отчет своим действиям и руководя ими, распорядился своим имуществом по своему усмотрению, мотивов для признания завещания недействительным по основаниям, указанным ФИО2 в исковом заявлении, не имеется, доказательств приведенным доводам не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
При этом суд учитывает, что нотариус Нотариальной палаты Тверской области ФИО3 не является лицом, имеющим материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
При подаче иска с учетом их уточнений государственная пошлина оплачена ФИО1 не в полном объеме.
Кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры составляет 2080517 рублей 82 копейки (4161035,63:2).
Исходя из указанной цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей оплате по заявленным истцом исковым требованиям, составляет 35805 рублей 18 копеек. Истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 8805 рублей (3000 рублей при подаче иска, 5805рублей при подаче уточненного иска).
Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований с нее подлежит взысканию в соответствующий бюджет недоплаченная государственная пошлина в размере 27000 рублей 18 копеек.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 адвокатом Лопуховым С.А. заявлено о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Представленное заявление подписано адвокатом Лопуховым С.А., действующим на основании ордера.
Изучив представленное заявление, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Вместе с тем, наличие ордера наделяет адвоката правом совершения от имени представляемого им лица всех процессуальных действий, за исключением тех, в отношении которых в ч. 1 ст. 54 ГПК РФ содержится специальное указание, которое должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Так, в силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Адвокатский ордер не предоставляет полномочия на подписание заявления о взыскании судебных расходов от имени стороны по делу.
Заявление о взыскании судебных расходов является процессуальным документом, равнозначным исковому заявлению, поскольку в нем ставится вопрос о взыскании денежной суммы.
Доверенность, из которой бы следовало наличие у представителя ФИО1 адвоката Лопухова С.А. полномочий на подписание и подачу заявления о взыскании судебных расходов, в материалах дела отсутствует.
С учетом изложенного, в силу положений абз. 4 ст. 222 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, нотариусу Нотариальной палаты Тверской области ФИО3 о признании недействительным завещания, признании права собственности отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 27000 (Двадцать семь тысяч) рублей 18 копеек.
Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Ерастова
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.
Председательствующий К.А. Ерастова