Дело № 2-2/23

УИД 39RS0011-01-2022-000157-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественно выполненным ремонтом квартиры,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование требований истица указала, что является собственником <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, приобретенной на основании договора долевого участия в строительстве.

19.04.2021 она заключила договор на выполнение ремонтно-отделочных работ с ФИО2 Договором было предусмотрено выполнение ответчиком следующих работ отделки квартиры «под ключ»: демонтаж оконного блока на лоджию; электрика по всей квартире, кабель ТВ; теплый пол на лоджии, кухне, в коридоре, туалете и ванной комнате; демонтаж радиатора отопления на кухне, а на лоджии установка радиатора большего размера; перепланировка, а именно построение стены из перегородочного блока при входе в комнату и перенос дверного проема в ванной по стене вправо; туалет и ванная комнаты «под ключ»: разводка труб водяных и канализационных, перенос полотенцесушителя на другую стену, отделка плиткой керамогранит, установка сантехники, ванная, экран из плитки, унитаз напольный, выводы под стиральную машину, умывальник с тумбочкой, зеркало, смесители, установка вентилятора вытяжки; штукатурные откосы под окраску 2 шт.; оконные откосы под покраску 2 шт.; лоджия «под ключ», потолок под покраску с багетом, стены декоративная шпатлевка с покраской, откос панорамного окна под покраску; штукатурка портала на лоджию и отделка декоративной шпатлевкой с покраской; откос входной двери штукатурка; настил напольного покрытия; лоджия, кухня, коридор -плитка, в комнатах - ламинат; оклейка обоями; монтаж межкомнатных дверей 5 шт.; плинтус напольный пластиковый; монтаж потолочного багета; кухонный фартук плитка; отделка колонны в коридоре декоративной шпатлевкой; монтаж натяжного потолка, одноуровневый, матовый, с нишами для карнизов; разводка воды и канализации на кухне, перенос пожарной сигнализации, монтаж вытяжки под натяжной потолок; вынос строительного мусора. Стоимость работ по договору была оплачена в сумме 362 175 рублей.

После выполнения отделочных работ в квартире, истицей были обнаружены дефекты, для определения стоимости устранения которых ФИО1 было проведено строительно-техническое исследование ИП ФИО3 27.09.2021, согласно выводам которого стоимость устранения обнаруженных дефектов составит 628372 руб.

Впоследствии истица уточнила требования, после составления ИП ФИО7 дополнения к строительно-техническому экспертному заключению от 31.03.2022, которым был произведен перерасчет стоимости ремонтно-восстановительных работ до суммы 938996 руб.

Кроме того, ФИО1 указала, что считает, что к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», т.к. для ФИО2 данный вид деятельности является основным источником средств к существованию. Следовательно, просит применить положения ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона и взыскать в ее пользу неустойку за то, что в добровольном порядке дефекты устранены не были, в размере 3% от цены выполнения работ за период с 06.06.2021 по день вынесения решения суда. А также в соответствии со ст. 15 Закона – моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя. Соответственно, согласно п. 6 ст. 13 Закона – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя.

Со ссылкой на положения ст. 309, 15 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом окончательных уточнений, на основании уточненного расчета стоимости устранения выявленных дефектов, составленного на основании прайсов на строительные и ремонтные работы в г. Калининграде, просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных дефектов при проведении отделочных работ квартиры в сумме 842 380 руб, неустойку за период с 06.06.2021 по 07.04.2022 в размере 333000 руб. (3% от цены договора, но не более цены договора); компенсацию морального вреда 20000 руб., а также государственную пошлину в размере 9483,72 руб., расходы за проведение строительно-технического заключения и дополнения к нему в размере 12000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., штраф в сумме 623431,86 руб., всего 1870 295,58 руб.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что согласно заключенному между сторонами 19.04.2021 договору, ФИО1 не в полном объеме произвела оплату работ. В частности, ей не были выплачены денежные средства в сумме 16000 руб. за переустановку газового котла. Кроме того, по устному соглашению с ФИО1 в дополнение к указанным в договоре работам были произведены дополнительные работы, на выполнение которых собственник квартиры давала свое согласие и обещала произвести оплату, но в последствии от оплаты отказалась, тем самым получив неосновательное обогащение: - зашивка ниши с канализационным стояком гипсокартонном с монтажом на профиль с установкой отверстия под резервный люк – 2000 руб; в санузле смонтирован напольный короб, закрывающий канализационную трубу к напольному унитазу, выполненный из гипсокартонного профиля, обшит плиткой, имеет размер 60х15х15 -2000 руб.; в ванной комнате смонтирован напольный короб, закрывающий канализационную трубу к напольному унитазу, выполненный из гипсокартона на профиль, обшит плиткой, размерами 92х15х15 – 2000 руб.; финишное покрытие откоса входной двери путем оклейки обоями 5 погонных метров – 2000 руб; монтаж пластикового наружного уголка накладного на откос входной двери (5 погонных метров) – 1500 руб.; выравнивание стен штукатуркой в помещении коридора: -стена слева при входе в квартиру с двумя межкомнатными дверями площадью 9 кв.м толщиной слоя 4-21 мм по всей плоскости – 2700 руб; - выравнивание стены справа от входа в квартиру, площадь 4,3 кв.м толщиной слоя 8-15 мм – 13000 руб; -выравнивание штукатуркой полуколонны с наложением наружных оцинкованных уголков перфорированных № 25 толщиной слоя штукатурки 11-38мм – 1000 руб; отделка под окраску верхней части полуколонны размером 38х90 см в прихожей с монтажом пластиковых уголков 1,8 погонных метра – 1000 руб.; монтаж пластиковых наружных уголков по оконному откосу в комнатах 1 и 2 длиной 10 погонных метров – 2000 руб; монтаж полиуританового молдинга формой «рамочка» с комбинированной вклейкой обоев внутрь «рамочки» на стену в комнате, расположенной слева от входа в квартиру длиной молдинга 6 погонных метров – 1800 руб; монтаж полиуританового молдинга на портал между лоджией и кухней, молдинг выполнен в форме «рамочки» на боковые части портала, 6 погонных метров – 1800 руб; монтаж закладки для монтажа потолочного багета по окно комнат 1 и 2 из гипсокартона с последующим шпатлеванием и покраской 3,40м и 3,10 м – 6,5 м по 300 руб. за 1 метр – 1800 руб; снятие и установка 3 шт. радиаторов отопления по 4 раза – 12 раз 500 руб. за 1 снятие/установку за шт. – 6000 руб.; покраска газовой трубы на кухне в белый цвет 3 погонных метра по 225 руб за 1 метр – 665 руб; переделка кухонного фартука длиной 5.4 м из-за изменения проекта кухни ввиду замены кухонной мебели – 15000 руб.; межслойное грунтование стен всей квартиры грунтовкой 3 раза по 176 м кв стоимостью 67,5 руб. за кв.м – 35640 руб.; настил напольного покрытия в лоджии, кухне, коридоре плиткой диагональной укладкой 33,9 кв.м по 1000 руб за кв.м – 33900 руб.; установка алюминиевого декорированного порога на переходы в комнаты -2 шт – 700 руб., а всего 114805 руб.

Со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 114805 руб. в качестве неосновательного обогащения и 16000 руб. в качестве задолженности по договору, а всего – 130805 руб.

Истец (встречный ответчик) ФИО1 и ее представитель адвокат Захаровская С.С., действующий на основании ордера, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, в судебное заседание не явились, просили об отложении рассмотрения дела – ФИО1 по болезни, Захаровская С.С. – в связи с участием в другом судебном заседании. Суд посчитал ходатайства ФИО1 и ее представителя Захаровской С.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, направленными на намеренное затягивание рассмотрения дела.

Ранее данные участники процесса в судебных заседаниях заявленный ими иск поддержали с учетом уточнений, настаивая на его удовлетворении в полном объеме, указывая на несогласие с проведенными по делу судебными экспертизами и правильностью определения стоимости восстановительных работ специалистом ФИО3 Поддержали также свои письменные доводы и возражения, приобщенные к материалам дела.

Ответчик (встречный истец) ФИО2 и ее представитель адвокат Донскова А.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивают на своих письменных и устных возражениях, изложенных ранее.

Адвокат Донскова А.П. ранее встречный иск полностью поддержала, настаивая на его удовлетворении, указывая, что проведение данных работ, не оплаченных ФИО1 подтверждено проведенными исследованиями. С иском ФИО1 не согласилась, считая его не обоснованным, указывая, что в рамках заключенного договора и квалификации ФИО2 были произведены ремонтные работы в квартире ФИО1, которая в процессе данных работ не заявляла претензий по их качеству. Качество работ соответствует достигнутой договоренности и цене. Полагает, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей». Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Заслушав участников процесса, эксперта ФИО4, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 19.04.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Согласно договору (п.2) заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ: обеспечения доступа к коммуникациям, вода, электричество; обеспечения необходимым материалом и расходными рабочим инструментом; а также несет ответственность за качество и сроки поставки отделочного материала. На заказчике также лежит право предъявления претензий и контроля качества работ; обязанность по принятию результата работ и оплаты цены договора (п.3). На подрядчике лежит обязанность выполнить работы: отделка квартиры «под ключ»: демонтаж оконного блока на лоджию; электрика по всей квартире, кабель ТВ; теплый пол на лоджии, кухне, в коридоре, туалете и ванной комнате; демонтаж радиатора отопления на кухне, а на лоджии установка радиатора большего размера; перепланировка, а именно построение стены из перегородочного блока при входе в комнату и перенос дверного проема в ванной по стене вправо; туалет и ванная комнаты «под ключ»: разводка труб водяных и канализационных, перенос полотенцесушителя на другую стену, отделка плиткой керамогранит, установка сантехники, ванная, экран из плитки, унитаз напольный, выводы под стиральную машину, умывальник с тумбочкой, зеркало, смесители, установка вентилятора вытяжки; штрукатурка, шпатлевка стен под обои; оконные откосы под окраску 2 шт.; лоджия «под ключ», потолок под покраску с багетом, стены декоративная шпатлевка с покраской, откос панорамного окна под покраску; штукатурка портала на лоджию и отделка декоративной шпатлевкой с покраской; откос входной двери штукатурка; настил напольного покрытия: лоджия, кухня, коридор -плитка, в комнатах - ламинат; оклейка обоями; монтаж межкомнатных дверей 5 шт.; плинтус напольный пластиковый; монтаж потолочного багета; кухонный фартук плитка; отделка колонны в коридоре декоративной шпатлевкой; монтаж натяжного потолка, одноуровневый, матовый, с нишами для карнизов; разводка воды и канализации на кухне, перенос пожарной сигнализации, монтаж вытяжки под натяжной потолок; вынос строительного мусора. Общая площадь отделочных работ 65 кв.м, цена за 1 кв.м – 5000 руб., стоимость работ – 325000 руб. за работу с керамогранитом дополнительно оплачивается расходный материал 5000 руб., Итого: 330000 руб. Договором предусмотрено, что выполнение дополнительных работ оплачивается отдельно по совместному договору. Оплата работ осуществляется еженедельно в размере 50000 руб.

Несмотря на то, что ФИО1 представлен договор, не подписанный сторонами, ФИО2 не отрицала тот факт, что данный договор между ними был заключен на условиях, указанных выше и работы ею производились в рамках данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что ФИО2 в квартире, принадлежащей ФИО5, были произведены работы, указанные в договоре от 19.04.2021. ФИО2 также не оспаривает и тот факт, что от ФИО1 по данному договору она получила денежные средства в размере 317000 рублей.

Из представленных чеков по операциям Сбербанк онлайн следует, что ФИО1 осуществила переводы на суммы: 24.04.2021 – 16 408 руб.; 02.05.2021 – 50 000 руб.; 06.05.2021 – 25837 руб.; 09.05.2021 – 50000 руб.; 16.05.2021 – 50000 руб.; 23.05.2021 – 50000 руб.; 25.05.2021 – 20100 руб.; 30.05.2021 – 50000 руб.; 05.06.2021 – 2930 руб.; 13.06.2021 – 17000 руб., а всего – 332275 руб.

ФИО1 указывает, что произведенные ФИО2 работы являются некачественными, поскольку не соответствуют строительным нормам и правилам, подлежат исправлению в соответствии с этими нормами, тем самым для приведения этих работ в соответствие с указанными нормами, требуется осуществление восстановительных работ на заявленную истицей сумму исковых требований.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на строительно-техническое экспертное исследование № 03-09/2021 по определению дефектов, выявленных после проведения отделочных работ в жилом помещении № по <адрес> в <адрес>, их классификации и определении стоимости их устранения, от 27.09.2021 ИП ФИО7

Как следует из данного заключения и дополнения к нему от 31.03.2022, специалистом, в рамках произведенного обследования 23.08.2021 установлено следующее. Стены и перегородки: 1. в помещениях двухкомнатной квартиры на стенах присутствуют отклонения от плоскости: спальная от 2мм до 20 мм; коридор смежный с кухней – от 2мм до 11 мм; коридор смежный с санузлом – от 2мм до 12 мм; гостиная от 2 мм до 12 мм; ванная и туалет – от 2мм до 12 мм; кухня – от 2мм до 12 мм. Применяя положения СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 дефект значительный, устранимый, появился при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. 2. в спальной и гостиной, коридоре, смежном с санузлом, коридоре, смежном с кухней обнаружено более 3-х неровностей плавного очертания на 4 кв.м при проверке контрольной рейкой величиной от 4 мм до 9 мм, что является нарушением 7.4 СП 71.13330.2017. Данный дефект появился в результате строительно-монтажных и отделочных работ. 3. ширина швов между плитками на стенах ванной и туалете от 1,5 до 2,5 мм в нарушение требований п. 4.6 ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках»; п.5.1 – не допускающие сколы, трещины, пятна, потеки мастики или клея; п.5.2 – швы между плитками не прямолинейные, волнистые; рисунок облицовки не соответствует коллекции (эталону) п. 5.3; на поверхности плитки имеются сколы от резки плиток. Пол: 1. отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости во всех помещениях от 3 мм до 10 мм -коридор, смежный с санузлом, гостиная и лоджия; от 3 мм до 11 мм – спальня, коридор, смежный с кухней; от 3 мм до 12 мм – кухня, в нарушение требований СП 71.13330.2017 таб 8.15. Дефект значительный устранимый. Порожные планки устроены без подрезки. Внутриквартирные деревянные двери: 1. отсутствие вентиляционного зазора в зоне порога дверей в помещениях туалета и ванной комнаты (нарушение п. 7.3 «Нормативные требования к качеству строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ». 2. Отклонение от вертикали коробок дверей в помещении ванной и туалета, кухни и в жилых помещениях – до 6 мм в нарушение ГОСТ 47578. Дефект значительный, устранимый. 3. у дверных проемов между коробкой и полотном в жилых помещениях (гостиная, спальня) в ванной и туалете присутствуют зазоры 5 мм. дефект значительный устранимый, появился в результате монтажа дверей. 4. в помещении ванной на стыке пола и дверного проема изменяется расстояние между верной коробкой и полом до 5 мм. Дефект значительный, устранимый, появился в результате отделочных работ.

Таким образом, специалист пришел к выводу, что отделочные покрытия, основание отделочных покрытий стен и перегородок в помещениях выполнены с нарушением требований действующей нормативной документации. Для устранения обнаруженных дефектов, появившихся в результате строительно-монтажных и отделочных работ, необходимо: выполнить выравнивание основания отделочных покрытий стен и перегородок в помещениях квартиры; выполнить смену обоев высокого качества; выполнить зачистку поверхностей стен и перегородок; произвести грунтовку и шпатлевку поверхностей стен и перегородок; выполнить демонтаж керамической плитки; выполнить демонтаж умывальника, биде, раковины, электрической розетки, зеркала, вентиляционной решетки; выполнить выравнивание стен; выполнить монтаж керамической плитки; произвести демонтаж плинтусов пола; в жилых помещениях квартиры выполнить демонтаж покрытия пола; в помещениях коридора, кухни и лоджии выполнить демонтаж пола из керамогранитной плитки; для обеспечения доступа к покрытию пола в помещении кухни выполнить демонтаж кухонного гарнитура; в помещениях коридора, кухни, лоджии, жилых комнат, коридоре выполнить выравнивание неровностей пола; в жилых помещениях выполнить устройство покрытия пола из ламината; в других помещениях квартиры – из керамогранитной плитки; в ванной комнате – монтаж санитарных изделий; произвести установку плинтусов; выполнить замену дверных проемов в жилых помещениях. Стоимость данных работ на дату 27.09.2021 специалистом определена в 628372 руб.; затем, в дополнение к заключению на дату 31.03.2022 – 938996 руб.

С учетом доводов стороны ФИО2 о том, что истица ФИО1 имеет возможность и пользуется результатами произведенных работ, а также доводов самой ФИО6 о том, что не все произведенные работы она намерена исправлять, судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стандарт Оценка».

В суд было представлено заключение эксперта 002Э-07/2022 от 27.05.2022. При этом, как сторона истца, так и сторона ответчика с данным экспертным заключением не были согласны, указывая на наличие нарушений, допущенных при проведении экспертизы, отсутствие мотивированных расчетов стоимости устранения выявленных дефектов, уменьшение примененных строительных материалов и площадей помещения, отсутствие ответа на поставленный судом вопрос о причинах возникновения выявленных дефектов, отсутствие допуска ответчика для осмотра жилого помещения при проведении экспертизы.

Стороной истца, после проведения судебной экспертизы, с учетом несогласия с ее выводами предоставлен свой расчет согласно представленному прайс-листу и заявлено об увеличении исковых требований.

С учетом доводов сторон, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная организация «ЭКСКО». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. имеются ли устранимые и/или неустранимые дефекты в проведенных ремонтно-отделочных работах в соответствии с перечнем, определенным по договору от 19.04.2021 (л.д. 33-34) в помещениях <адрес> в <адрес>? 2. каковы причины возникновения выявленных дефектов с учетом качества применённых материалов и выявленных условий эксплуатации квартиры? 3. каковы способ и стоимость устранения выявленных дефектов аналогичными применённым при ремонтно-отделочных работах материалами?

Как следует из заключения эксперта от 21.10.2022 № 381-22, выявлены следующие дефекты по видам работ. Штукатурка стен: отклонения от вертикальной плоскости, неровности плавного очертания в помещениях лоджии, гостиной и спальни до 6,5 мм; отклонение от вертикали поверхности оконных откосов в помещениях гостиной и спальни до 5,5 мм. При обычном использовании это заметно в местах примыкания потолочного и полового плинтуса – отсутствие плотного прилегания участками. Облицовка стен плиткой – выявлена неоднородность цвета фуговки в туалете и ванной; сколы плитки в туалете и ванной; несовпадение профиля на стыках. Полы – выявлены дефекты: ламинат (кухня, лоджия, гостиная, спальня) – отклонение поверхности покрытия от плоскости в помещении гостиной до 5 мм; перепад высот на 12 мм в помещении спальни уклон к углу; вырез ламината за границы дверного блока в помещении спальни; керамогранитные плиты (коридор, кухня) – отклонение поверхности покрытия от плоскости в помещении коридора. Двери – выявлены дефекты: межкомнатные двери, расположенные в помещении кухни, ванной и спальни закрываются с заеданием, размер дверного полотна сохранен; отклонение от вертикали плоскости дверного полотна, расположенного на кухне; зазор между стеной и наличником в помещении спальни и кухни. Сантехника – выявлен дефект: течь напольного унитаза. Электрика – розетка в туалете расположена на расстояние 11 см от края раковины про горизонтали и на высоте 9 см. Розетка в совмещенном санузле расположена над раковиной на высоте 12 см. Розетка без влагозащиты.

Согласно выводов данного экспертного заключения, выявленные дефекты отделки относятся к малозначительным, то есть дефектам, которые существенно не влияют на безопасное использование квартиры и ее долговечность, не нарушают визуальное восприятие квартиры, являются устранимыми. Дефект дверных коробок является значительным, т.е. дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. Неудобство в использовании квартиры вызывает дефект, связанный с уклоном пола в спальне, с разницей в высоте помещения 12 мм, что определяется визуально и препятствует установке пристенной мебели. Течь унитаза является критическим дефектом. Расположение розеток в санузлах – критический дефект, влияющий на безопасность эксплуатации квартиры.

Таким образом, к малозначительным (существенно не влияющим на безопасное использование квартиры, не нарушающим визуального восприятия) дефектам экспертом отнесены: отклонение от вертикальной плоскости, неровности плавного очертания стен в помещении лоджии, гостиной и спальни до 6,5 мм; отклонение от вертикали поверхности оконных откосов в помещении гостиной и спальни до 5,5 мм; отклонение от поверхности покрытия пола от плоскости в помещении гостиной до 5 мм; вырез ламината за границы дверного блока в помещении спальни; отклонение от поверхности покрытия от плоскости в помещении коридора; несовпадение профиля на стыках; неоднородность цвета фуговки в туалете и ванной; отклонение от вертикальной плоскости дверного полотна, расположенного на кухне; зазор между стеной и наличником в помещениях спальни и кухни.

К значительным (существенно влияющим на использование квартиры, ее долговечность, но не являющиеся критическими) дефектам экспертом отнесены: перепад высоты в помещении на 12 мм в спальне; сколы плитки в туалете и ванной; межкомнатные двери в помещении кухни, ванной и спальни закрываются с заеданием.

К критическим (при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо) дефектам отнесены: расположение розеток в совмещенном санузле и туалете на высоте 9-12 см над раковиной; течь напольного унитаза.

Причиной возникновения выявленных дефектов отделочных работ (шпатлевка, укладка плитки и ламината), является некачественное выполнение работ на уровне простая отделка. Причиной течи унитаза и неверного расположения розеток в санузлах является несоблюдение технологии работ и норм безопасности. Однозначно установить причину образования дефектов дверных блоков не представляется возможным, т.к. неизвестно время возникновения дефекта. Возможными причинами являются: некачественный монтаж – дефект проявляется сразу; деформация материала коробки или дверного полотна при нарушении влаго- температурного режима в квартире – более позднее появление дефекта. Зазоры между дверным наличником и стеной образовались в связи с короблением наличника.

Все дефекты являются устранимыми.

Способы и стоимость устранения выявленных дефектов эксперт указывает следующие: замена отделки стен во всей квартире с выравниванием дефектов поверхностей; замена отделки пола по всей квартире кроме санузлов и кухни с выравниванием дефектов поверхностей; демонтаж и монтаж дверного блока кухни, ванной и спальни; демонтаж и монтаж унитаза; перенос розеток в ванной.

Стоимость устранения недостатков рассчитана экспертом аналогично расчету стоимости выполненных ремонтных работ на той же базе цен работ и современной стоимости ранее применяемых материалов. При расчете учтено: для выравнивания даже 1 стены требуется очистка стен от обоев по всей площади для сохранения единого тона обоев в комнате, шпатлевка стен, которая позволяет выравнивать отклонения до 10 мм; в помещениях ванной и туалета учитывалась необходимость демонтажа и монтажа элементов, которые будут мешать замене плитки (ванна, раковина, полотенцесушитель, унитаз, стиральная машина); ремонт пола в помещении спальни, гостиной технически позволяет сохранить материал с заменой только части материала, который может быть поврежден при демонтаже, но отсутствие идентичного ламината в магазинах города не позволяет применить данный метод, учитывается полная замена материала; дверные блоки межкомнатных дверей в помещениях кухни, ванной и спальни переустанавливаются с сохранением материала; устранение течи унитаза будет произведено при демонтаже унитаза для замены плитки и отдельно не рассчитывалось; высота помещений квартиры принималась до натяжных потолков – 2,6 м.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет: 524000 руб. – устранение всех выявленных дефектов из которых: 307000руб. – устранение малозначительных дефектов; 217000 руб. – устранение значительных и критических дефектов.

В судебном заседании эксперт ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду пояснила, что примененный ею метод определения стоимости восстановительного ремонта учитывает возможность применения коэффициента к стоимости работ, соразмерному произведенным работам при производстве ремонта, учитывая, что согласно договору цена договора значительно ниже рыночной. При расчете учитывались те работы, которые определены договором, что также является работами «под ключ». К экспертизе ошибочно приложены аттестаты, срок действия которых закончился, однако, имеются подтверждающие действующие аттестаты. При применении измерительного инструмента 1500мм, вместо 2000 мм учтены параметры квартиры и удобство использования с целью получения более точных результатов.

Анализируя доводы ФИО1 о том, что представленное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная организация «ЭКСКО» является подложным доказательствам, суд считает необоснованным, поскольку экспертом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в представленной экспертизе подробно и мотивированы обоснованы выводы, основанные на действующих нормах и правилах. Представленное экспертное заключение не содержит каких-либо несоответствий и не ссылается на неустановленные факты. Эксперт имеет значительный опыт и квалификационные знания в области произведенной экспертизы. Недоверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что суду необходимо руководствоваться имеющимся в деле заключением специалиста ФИО7, суд считает несостоятельными, поскольку, при оценке доказательств, судом производится оценка всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Анализируя заключение специалиста ФИО7, суд приходит к выводу, что в данном заключении также установлены те же дефекты, которые установлены экспертом ФИО9 При этом, проведенная судебная экспертиза является более точной и мотивированной относительно выявленных дефектов. Разница в определении стоимости восстановительных работ, как, пояснила в судебном заседании эксперт ФИО9, связана с применением ею понижающего коэффициента к стоимости работ, с учетом того, что договорная цена ремонта значительно ниже рыночной. Такой подход суд считает справедливым и обоснованным, не противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ, определяющим свободу договора.

При таком положении, суд считает, что представленное в суд заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная организация «ЭКСКО» подлежит принятию судом.

Исходя из положения пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, учитывая общий характер поставленного вопроса, исходя из понимания статьи 10 п. 5 ГК РФ ("добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается"), суд считает, что при заключении договора 19.04.2021 договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, ФИО1 было очевидно, что ФИО2 не является профессиональным строителем, стороны в договоре не указали, что производимые работы должны отвечать требованиям строительных норм и правил.

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Закон о техническом регулировании предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты лишь рекомендательного характера, за исключением случаев, определенных статьями 5 и 9.1 данного федерального закона (пункт 3 статьи 4).

При таком положении, исходя из вышеизложенного и буквального толкования договора, суд приходит к выводу, что сторонами договора достигнуто соглашение, что произведенные ремонтно-отделочные работы должны быть пригодными для обычного использования в пределах разумного срока, не влиять на безопасное использование квартиры, не нарушать визуального восприятия.

Следовательно, выявленные экспертом малозначительные дефекты, которые не влияют на безопасное использование квартиры и не нарушают визуального восприятия, отвечают условиям договора.

При этом, значительные и критические выявленные дефекты, учитывая, что они влияют на возможность использования итогов работы и на безопасное использование, подлежат исправлению и, соответственно на их исправление требуется сумма, в размере определенном экспертом – 217000 руб. В этой части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом доводы ФИО1 о том, что расчет восстановительного ремонта должен быть в этой части произведен с учетом предложений рынка на сегодняшний день, и она свой расчет производит, представив предложения ИП ФИО8, суд не может признать состоятельными, поскольку в данном случае, не учтено, что предложение ФИО2 при заключении договора 19.04.2021 было ниже рыночной стоимости, производство восстановительного ремонта по рыночной стоимости приведет к неосновательному обогащению.

Суд считает, что к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

При рассмотрении дела ФИО2 указывала, что работы по ремонту квартир, несмотря на то, что у нее не имеется профильного образования, она производит регулярно. На эти же обстоятельства указывает и ФИО1, подтверждая, что ФИО2 производила ремонты жильцам квартир в их доме и выставляла рекламу. ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного суд полагает обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда, и с учетом установленных по делу обстоятельств, действий ФИО2, определяет сумму такой компенсации в 5000 рублей.

Анализируя требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 и не доплаченной суммы по договору в размере 16000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При заключении договора от 19.04.2021, сторонами согласована стоимость ремонтных работ в сумме 330000 руб. Договором также определены и виды работ, входящих в данную стоимость.

Как установлено судом, ФИО1 представлены документы, подтверждающие произведенную ею оплату в сумме 332275 руб.

ФИО2 указывает, что ФИО1 не оплатила 16000 руб., за работу по переустановке газового котла. Однако, данные доводы ничем не подтверждены, документов, подтверждающих, эти обстоятельства, не представлено, при том, что не опровергнуты платежные документы, представленные ФИО1

ФИО2 также указывает, что она произвела работы сверх, определенных договором, на сумму 114 805 руб.

В подтверждение своих доводов представляет техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» от 02.12.2022, в котором указано, что дополнительно к договору был проведен дополнительный объем отделочных работ, который был фактически выполнен: финишное покрытие откоса входной двери «поклейка флизелиновых обоев»; монтаж на откос входной двери угол ПВХ; в прихожей на стене у входной двери монтаж встраиваемого пластикового бокса для установки модульной аппаратуры; в санузле № 1 смонтирован напольный короб; в санузле № 2 смонтирован напольный короб; зашита ниша в стене; на кухне зашит канализационный стояк; гипсокартон на кухне заштукатурен с использованием фасадной сетки, загрунтован, зашпаклеван; переделка кухонного фартука из плитки из-за изменения проекта кухни; монтаж плитки кухонного фартука; монтаж профиля наружнего для керамической плитки на кухни; покраска газовой трубы; монтаж угла ПВХ на оконные откосы; монтаж рамки из полиуританового молдинга на стену в комнате № 1; монтаж рамочек из полиуританового молдинга на откосную панель портала из кухни в лоджию» монтаж «Закладной» дл монтажа потолочного багета из гипсокартона на профиль; межслойное грунтование стен; настил напольного покрытия лоджия, коридор, кухня, диагональная кладка; установка алюминиевого порога; выравнивание стен гипсовой штукатуркой; отделка под покраску верхнего откоса полуколонны; вынос строительного мусора без лифта; занижение и заужение дверных проемов до стандартных размеров.

Стоимость данных работ определена в 137421 руб.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной правовой нормы неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность по доказыванию фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, размер этого обогащения, и что обогащение произошло за счет истца.

Как следует из буквального толкования условий договора от 19.04.2021, стороны определили виды отделочных работ в квартире ФИО1, а также исходя из перечня работ и цены работ за 1 кв.м стоимость работ сторонами определена в 330000 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в рамках договора ремонтно-отделочных работ от 19.04.2021 года произведены работы, которые данным договором предусмотрены не были, эти работы сторонами в установленном порядке не согласованы, не составили техническое задание и не согласовали смету, не определили цену подлежащей выполнению работы или способ ее определения, не определили сроки выполнения работ, их начало и окончание, что является существенными условиями договора подряда, без наличия которых договор считается незаключенным, учитывая при этом, что стороной, ФИО1 не оспорен факт осуществления этих работ, проведение этих работ подтверждено произведенными экспертизами, более того, данные работы произведены материалами, предоставленными самой ФИО1, следовательно, стоимость произведенных работ является неосновательным обогащением на стороне ФИО1 за счет ФИО2, которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом, анализируя работы, предусмотренные договором и работы, указанные ФИО2 как дополнительные, с учетом доводов ФИО1, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что кухонный фартук был переделан дважды, что демонтаж-монтаж радиаторов отопления (3 шт) производился 4 раза; монтаж профиля наружнего для керамической плитки на кухне предусмотрен в договоре под изготовлением кухонного фартука; межслойное грунтование стен всей квартиры предусмотрено в рамках договора с указанием на штукатурка и шпатлевка под обои; настил напольного покрытия плиткой предусмотрен договором; отделка под покраску верхнего откоса полуколонны в прихожей с монтажом угла ПВХ предусмотрен договором в виде отделки колонны в коридоре декоративной шпатлевкой; вынос строительного мусора также предусмотрен договором. Данные работы, как предусмотренные договором не подлежат включению в стоимость работ неосновательного обогащения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма, с учетом расценок, указанных в техническом заключении № 742-12М/2022, за минусом вышеуказанных, в общей сумме 20380 руб.

Как разъяснено в пп. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для зачета взысканных денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в виде стоимости расходов на устранение выявленных недостатков 217000 руб. и с ФИО1 в пользу ФИО2 в виде неосновательного обогащения – 20380 руб., разница к взысканию в пользу ФИО1 составляет 196620 руб.

ФИО1 также просит суд взыскать с ФИО2 неустойку, предусмотренную ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 333000 руб. за период с 06.06.2021 по 07.04.2022 за отказ в добровольном порядке устранить дефекты.

ФИО2 возражает против данных требований, указывая, что она не получала от ФИО1 требования и претензий об устранении недостатков.

Согласно статье 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ФИО1 неустойку рассчитывает с 06.06.2021 – последний день исполнения договора, указывая, что она предъявляла претензии ФИО2 по качеству произведенных работ и устранении недостатков. Однако, ФИО2 указывает, что ФИО1 работы приняла и претензий по качеству не предъявляла, каких-либо доказательств обратному, ФИО1 обязанной представлять такие доказательства, суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, не имеется.

ФИО1 также заявляет требования о взыскании с ФИО2 штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела возможность удовлетворения в добровольном порядке прав ФИО1 как потребителя ФИО2 не была предоставлена, претензия в ее адрес направлена не была, доказательства направления претензии ответчику не представлены. Таким образом, оснований для взыскания штрафа судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела и представленных суду документов следует, что ФИО1 при подаче иска произвела оплату государственной пошлины в сумме 9438,72 руб., учитывая, соразмерность удовлетворенных требований в ее пользу, с ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 5670 рублей.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представляла адвокат Захаровская С.А., действующая на основании ордера. В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг адвоката представлена квитанция строгой отчетности от 30.12.2021 об оплате 30000 руб.

Данный документ является допустимым доказательством, соответствует требованиям закона и свободе договора, подтверждает понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг.

Исходя из общего объема оказанных услуг, количества времени, затраченного представителями на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложности дела, длительности рассмотрения дела, разумности расценок за оказанные услуги в сравнении с расценками за аналогичные услуги, оказываемые адвокатами в Калининградской области, суд разумной и соразмерной считает сумму взыскания в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной ФИО1- в размере 30000 руб.

При сопоставлении объема заявленных ФИО1 требований с размером удовлетворенных судом требований, можно сделать вывод о том, что ее иск удовлетворен на 19 % (217000 х 100 : (842380+333000)). Соответственно, размер имущественных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, составляет 81%. Встречные исковые требования ФИО2 судом удовлетворены на 18% (20380 х 100 : 114805).

С учетом процентного соотношения удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5700 руб.(19% от 30000руб).

Суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, понесенные ФИО1 расходы на составление строительно-технического заключения ИР ФИО10, по оплаченным чекам от 23.08.2021 5000 руб. и 18.10.2021 5000 руб. с комиссией 75 руб., а всего – 10075 руб. С учетом процентного соотношения с Дедовой надлежит взыскать 1914,25 руб.

Расходы, связанные с составлением дополнения к техническому заключению, суд считает не подлежащими взысканию, поскольку в указанный период времени по делу была назначена и проводилась судебная экспертиза, признанная судом обоснованной.

Суд считает необходимым произвести зачет взысканных денежных средств и окончательно определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 – 214907,25 руб. (( 217000+ 5000 + 5670 + 5700 + 1914,25) – 20380).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 217000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5670 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5700 рублей, расходы на оплату технического заключения 1914,25 руб., а всего к взысканию 235287,25 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 20380 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных встречных исковых требований – отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм и определить окончательно к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 214907, 25 (двести четырнадцать тысяч девятьсот семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. не позднее 18.01.2023.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2023.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева