УИД 52RS0001-02-2025-006436-96 копия

Дело № 2-847/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 25.11.2024г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia CEED г.н. [Номер].

В результате ДТП автомобилю Kia CEED г.н. [Номер], принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (ХХХ 04535644790).

Истцу на адрес электронной почты было выдано направление на СТОА ООО «М88» по адресу г. Н. Новгород, [Адрес].

24.12.2024г. автомобиль Kia CEED г.н. [Номер] был передан на СТОА.

17.01.2025г. автомобиль был принят с недостатками качества ремонта.

18.01.2025г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией об устранении недостатков качества ремонта.

21.01.2025г. страховщик выдал направление на осмотр по факту выявления недостатков.

06.02.2025г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Kia CEED г.н. [Номер], что подтверждается актом осмотра от 06.02.2025г. Явку своего представителя страховщик не обеспечил, направление на устранение недостатков выдано не было.

07.02.2025г. истец направил претензию об устранении недостатков качества ремонта, либо о возмещении ущерба в денежном эквиваленте.

10.04.2025г. истец направил повторную претензию об устранении недостатков качества ремонта, либо о возмещении ущерба в денежном эквиваленте. Ответа не последовало.

Поскольку спор не удалось урегулировать в досудебном порядке, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

03.09.2025г. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований. В пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере 50 500 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] Ответчиком произведена выплата в размере 50 500 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что транспортное средство истца было отремонтировано с недостатками, таким образом, истец вправе требовать со страховщика неустойку, начиная с 31 дня предоставления транспортного средства на СТОА в размере 0, 5% от суммы страхового возмещения, размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 137 360 руб., исходя из следующего расчета:

50 500 (стоимость расходов на устранение недостатков) * 1 % *272 дня (период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]).

На основании изложенного, истец просит: Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 137 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 964,20 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3197 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчик – представитель АО «Совкомбанк Страхование» ФИО2 по доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в материалы дела предоставлен письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д.37-38).

Третье лицо – представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО]1, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер [Номер], принадлежащему Истцу.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения в части причинения ущерба Транспортному средству.

Страховщик письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] выдал направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: [Адрес] (л.д.79).

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] Истец предоставил Транспортное средство на СТОА ООО «М88» для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] отремонтированное Транспортное средство было получено Заявителем со СТОА ООО «М88» [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии со счетом на оплату от [ДД.ММ.ГГГГ] № М0000000039, от СТОА ООО «М88», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 27 652 рубля 00 копеек (л.д.78).

18.01.2025г. потерпевший обратился в страховую компанию с досудебной претензией об устранении недостатков качества ремонта.

21.01.2025г. страховщик выдал направление на осмотр по факту выявления недостатков.

06.02.2025г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Kia CEED г.н. [Номер], что подтверждается актом осмотра от 06.02.2025г. Явку своего представителя страховщик не обеспечил, направление на устранение недостатков выдано не было.

07.02.2025г. потерпевший направил претензию об устранении недостатков качества ремонта, либо о возмещении ущерба в денежном эквиваленте.

10.04.2025г. потерпевший направил повторную претензию об устранении недостатков качества ремонта, либо о возмещении ущерба в денежном эквиваленте. Ответа не последовало.

Не согласившись с решением Страховой организации, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного №У-25-91165/5010-009 от [ДД.ММ.ГГГГ] с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Совкомбанк страхование» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей (л.д.16-24).

[ДД.ММ.ГГГГ] Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 50 500 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией о выплате неустойки (л.д.15).

Ответа на претензию не последовало.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, АО «Совкомбанк страхование» должно было исполнить обязательства по осуществлению страхового возмещения не позднее 18.12.2024г.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организации вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средств в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-Ф3 в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-03 в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательств страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2025 по делу N 81-КГ24-11-К8.

Неустойка подлежит начислению из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), без учёта износа деталей, со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2025 по делу N 75-КГ24-2-КЗ.

Установлено, что 15.09.2025г. ФИО3 АО «Совкомбанк страхование» всего выплатила страхового возмещения 50500 руб.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день фактического исполнения страховщиком обязательства), который составил 272 дня, неустойка составляет 137 360 руб. (50 500 руб. х 1% х 272 дня).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 50000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 50000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы,…связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 964,20 руб., которые суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрение указанного спора и подтверждены документально.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов в размере 3197 руб. суд отказывает, поскольку доверенность выдана общая, а не на ведение конкретного дела, в материалы дела представлена ее копия.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] (ИНН [Номер]) неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 964,20 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 января 2026г.