Дело №2-1528/2022

УИД 78RS0011-01-2022-000464-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к ФИО3 в лице Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат №» об определении долей в праве совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 К.С., являющийся финансовым управляющим ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, согласно уточненному заявлению - об определении долей в праве совместной собственности. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит по адресу: Санкт-Петербург, . Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-61272/2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО4 К.С. Для определения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, необходимо определение доли ФИО2 в праве совместной собственности в отношении указанной квартиры. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимость определения доли должника для последующего разрешения вопроса о ее выделе и обращении взыскания, истец просит определить долю ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на указанную квартиру в размере ? доли в праве за каждым.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 К.С. требования поддержал.

ФИО2, представитель Санкт-Петербургского государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат №», действующего от имени опекаемой ФИО3, представитель третьего лица в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу ч.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-61272/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 К.С.

В соответствии со ст.213.25 Федерального закона №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина составляет конкурсную массу.

ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит по адресу: (л.д.27-30). Доли в праве собственности не определены. Право собственности приобретено на основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент заключения договора закон предусматривал возможность приобретения квартиры в совместную собственность.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени соглашение об определении долей в совместной собственности собственниками не заключалось, в связи с чем, с учетом изложенных норм, доли собственников признаются равными. В данном случае законом не предусмотрено иное определение долей в совместной собственности, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Оценивая возражения сторон, суд учитывает, что правовые основания к отказу в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Санкт-Петербургское государственное автономное стационарное учреждение социального обеспечения «ПНИ №», действующее от имени опекаемой ФИО3, и ФИО7 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО2, ФИО3 продают принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, , а ФИО7 приобретает право собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что регистрация перехода права собственности Управлением Росреестра на основании указанного договора купли-продажи до настоящего времени не произведена. При этом, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество носит правообразующий, а не подтверждающий характер.

Таким образом, право собственности в отношении спорной квартиры сохранено за ФИО2, ФИО3, переход права не осуществлен, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия к определению долей в общей совместной собственности в указанном имуществе. При этом суд учитывает наличие правовых оснований к обращению истца с данным требованием, с учетом установленных Федеральным законом полномочий и обязанностей финансового управляющего должника.

Суд также учитывает, что с заявлением о признании гражданина банкротом обратился сам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с таким заявлением, ФИО2 не мог не знать о том, что договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию и должен был учитывать, что в случае признания его банкротом, в силу положений ч.7 ст.213.25 Закона о банкротстве регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество, возможна только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Факт заключения ФИО2 и ФИО3 в лице опекуна договора купли-продажи квартиры по адресу: не имеет правового значения, поскольку заключение данного договора юридически не является взаимосвязанным с заключенным договором купли-продажи Согласно материалам дела указанный договор исполнен, не признан недействительным, не расторгнут, переход права собственности зарегистрирован. Таким образом, данный договор не имеет какого-либо отношения к праву совместной собственности ФИО8 в отношении спорной квартиры. Суд учитывает, что согласие на отчуждение права ФИО3 дано Администрацией с условием приобретения в собственность ФИО3 2/3 доли в праве на квартиру Санкт-Петербург, Кушелевская дорога .6 . Данное условие соблюдено, что свидетельствует лишь о наличии согласия местной администрации на отчуждение права собственности ФИО3 в спорной квартире и соблюдении поставленного условия отчуждения. Вместе с тем, размер приобретаемой доли в имуществе не свидетельствует об определении доли ФИО3 в совместной собственности в отношении спорной квартиры и не может приравниваться к соглашению об определении долей собственников.

Суд учитывает, что договор купли-продажи спорной квартиры частично исполнен покупателем, однако данное обстоятельство правового значения при разрешении требований истца не имеет. ФИО7 не лишена права на защиту своих интересов обращением в суд с соответствующими требованиями, избрав любой из имеющихся способов защиты, как требуя признания права собственности, так и возврата уплаченных денежных средств.

Ссылки сторон на невозможность выдела доли ФИО2 в праве совместной собственности не подлежат оценке, поскольку соответствующие требования истцом не заявлены и судом не рассматриваются; разрешение вопроса о возможности обращения взыскания на долю должника-банкрота в общем имуществе в данном случае отнесено к компетенции Арбитражного суда.

Ссылки представителя третьего лица не злоупотребление правом со стороны финансового управляющего, давшего согласие на завершение сделки, впоследствии отменившего данное решение, не могут быть приняты судом, поскольку судом установлены лишь реализация своих прав и обязанностей финансовым управляющим в рамках возложенных полномочий, что злоупотреблением не является. При этом ни должник, ни кредиторы не лишены права оспаривания правомерности действий финансового управляющего.

Доводы ФИО2 о том, что он имеет право на получение денежных средств по спорной сделке, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска. Определение долей в совместной собственности не влияет ни на существо сделки, ни на обстоятельства ее реализации и регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 удовлетворить.

Определить долю ФИО2 в праве собственности на в Санкт-Петербурге (кадастровый №) в размере ?; долю ФИО3 в праве собственности на в Санкт-Петербурге в размере (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022г.