К делу № 2-1607/2025

УИД 23RS0012-01-2025-001859-51

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 2 октября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (ПАО «Банк ПСБ», до 1 апреля 2025 года ПАО «Промсвязьбанк», далее также банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в соответствии с заключенным 9 июля 2021 года кредитным договором №«...» банк предоставил ответчику кредит в размере 3 420 000 руб. на 180 месяцев под 8,39 % годовых (с надбавками - 11,39 % годовых) на приобретение жилого помещения – квартиры расположенной в г. Горячий Ключ по <адрес> (кадастровый №«...»), которая передана в залог банку в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

В нарушение условий договора о погашении кредита и процентов 21-го числа каждого месяца, ФИО1 с июня 2024 года ежемесячный платеж в размере 39 469,44 руб. не вносил, допуская просрочки платежей, установленных графиком погашения, что повлекло образование задолженности, размер которой по состоянию на 8 июля 2025 года составляет 3 037 829,38 руб., в том числе 2 869 452,18 руб. – задолженность по основному долгу, 165 608,57 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 2 768,63 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов.

Требование банка о досрочном, до 4 апреля 2025 года, погашении кредита ответчиком исполнено не было, что и послужило поводом для обращения в суд.

По изложенным основаниям ПАО «Банк ПСБ» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредиту в общем размере 3 037 829,38 руб., взыскать неустойку в размере 5,5 % годовых начиная с 9 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ответчику вышеупомянутую квартиру с кадастровым №«...» путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % его рыночной стоимости 5 598 000 руб., определенной ООО «ЭлитОценка», то есть в размере 4 478 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 265 руб. и проведению оценки имущества в размере 1 867 руб.

В судебное заседании представитель истца ПАО «Банк ПСБ», извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

С учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, однако факт ненадлежащего исполнения обязательства с июня 2024 года не оспаривал, указал, что допущенные просрочки очередных платежей объясняются изменением его материального положения в связи с закрытием из-за санкций ряда объектов, на которых он осуществлял трудовую деятельность, и, как следствие, уменьшением его заработной платы, но в настоящее время все восстановилось, заработная плата выплачивается в полном объеме и он имеет реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение кредитного договора. Пояснил, что имеет обязательства еще и по договору потребительского кредита, на погашение которого с его карты полностью списывалась заработная плата. От исполнения обязательства по погашению задолженности не отказывается, имеет интерес к сохранению кредитных отношений, просил суд предоставить время для добровольной оплаты долга.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Банк ПСБ») и ФИО1 заключен кредитный догово𠹫...», в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 420 000 руб. на 180 месяцев, а заемщик ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить за пользовании им 8,39 процентов годовых (с надбавкой 3 %). За ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом либо неисполнение обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования предусмотрено начисление пени (пункт 13).

С графиком погашения (информационным расчетом) заемщик ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Кредит предоставлен ФИО1 на приобретение квартиры по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> (кадастровый №«...»), залогом которой обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору (пункт 11 договора).

Из закладной следует, что рыночная стоимость предмета залога, определенная в соответствии с отчетом оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 845 000 руб.

Факт выдачи ФИО1 кредита подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

Таким образом, ПАО «Банк ПСБ» выполнило принятые на себя обязательства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на вышеупомянутую квартиру, а также ипотека в силу закона в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно отчету ООО «Элит-Оценка» от 16 апреля 2025 года, подготовленному по заявке ПАО «Банк ПСБ», рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки, по состоянию на 14 апреля 2025 года составляет 5 598 000 рублей.

Обращение в суд с рассматриваемым иском обосновано, с позиции истца, имевшими место со стороны ответчика систематическими нарушениями графика погашения (как в части сроков внесения, так и размеров платежей), а также непогашением заемщиком задолженности после направления соответствующего требования, что обусловило возникновение у кредитора права на досрочное истребование полной суммы кредита с процентами путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в определенный обязательством срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 этого же кодекса).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Материалы дела указывают на то, что график погашения кредита ФИО1 действительно нарушался начиная с июня 2024 года, платежи после указанной даты вносились с нарушением срока и не в полном объеме.

Согласно расчету истца, размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 037 829,38 руб., из которых: 2 869 452,18 руб. – задолженность по основному долгу, 165 608,57 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 2 768,63 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов.

Факт наличия задолженности по кредитному договору ФИО1 признается, размер заявленной к взысканию суммы ответчиком не оспорен, расчет банка не опровергнут, контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности в размере 3 202 842,76 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 названное требование не исполнил, обратился в ПАО «Банк ПСБ» для заключения мирового соглашения по кредитному договору, однако по его заявлению принято отрицательное решение (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств, взятых на себя по кредитному договору, исполнение которых обеспечено ипотекой, в связи с чем требование банка о взыскании задолженности заявлено правомерно.

В этой связи суд взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 3 037 829,38 руб.

Кроме того, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 13) при нарушении обязательства по возврату основного долга и процентов пени в размере ключевой ставки, установленной Банком России на дату заключения кредитного договора в процентах годовых (если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательства начислялись) начисляются до фактического погашения, то подлежит удовлетворению также и требование банка о взыскании пени в размере 5,5 % годовых с 9 июля 2025 года на сумму просроченного основного долга и процентов по дату фактического погашения задолженности.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 этого же кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2 статьи 77 Закона об ипотеке).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из приведенного, договор залога или залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита.

Из системного толкования положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного (основного) обязательства.

То есть, наличие оснований для взыскания кредитной задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы вышеупомянутым Законом об ипотеке, согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – постановление Пленума № 51) взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Наряду с закрепленным в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для удовлетворения требований залогодержателя.

Так, в силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановления Пленума № 23), если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

В рассматриваемом случае заявление банком требования о досрочном исполнении кредитного договора трансформировало обязательство, исполняемое периодическими платежами, в обязательство, исполняемое единоразовым платежом, что предопределяет применение при разрешении спора положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 3 этой же статьи.

Таким образом, по данному делу с учетом доводов истца и подлежащих применению норм материального права, а также разъяснений вышестоящей судебной инстанции по их применению юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается (если не доказано иное), что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая с учетом вышеизложенного, а также разъяснений пункта 55 постановления Пленума № 23 существенность допущенного ответчиком нарушения, суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более 54,3 % от стоимости заложенного имущества (3 037 829,38 руб./5 598 000 руб.), а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 платежи вносятся согласно графику, основанием для отказа в части требований об обращении взыскания на квартиру служить не может, поскольку наличия условий, при которых обращение взыскания на предмет ипотеки применительно к пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям абзацев 2, 3 пункта 53 постановления Пленума № 23 не допускается (то есть, в данном случае погашение всей суммы задолженности, обеспеченной ипотекой, ввиду того, что заявлено требование о досрочном исполнении, а не той части, которую он должен внести по графику), материалами дела не подтверждается.

Доводы истца о том, что его семья является многодетной (при том, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждено) также не учитываются судом при разрешении требований банка об обращении взыскания, поскольку, не оспаривая то, что поддержка незащищенных слоев населения должна производиться, тем не менее она не может осуществляться за счет других участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для движимых вещей, статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 350, пункт 76 постановления Пленума № 23).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из приведенного, стоимость предмета залога является обстоятельством, имеющим юридическое значение как для решения вопроса о существенности допущенного должником нарушения, так и для определения начальной продажной цены имущества.

Вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, составленный ООО «ЭлитОценка», является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, оценка проводилась специалистом, включенным в реестр членов СРО, проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки и оформлению ее результатов.

Возражений относительно данной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

Таким образом, при реализации заложенного имущества с публичных торгов ее начальная цена составит 4 478 400 руб. (5 598 000 руб. х 80 %).

Позиция ответчика, настаивавшего на предоставлении ему периода времени для погашения задолженности (фактически об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания денежных средств) не может быть признана обоснованной, поскольку при заявлении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки предоставление такой отсрочки не предусмотрено.

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88, 94 названного кодекса относится государственная пошлина и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 65 265 руб. (платежное поручение №«...» от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки, составившие 1 687 руб. (платежное поручение № 21841 от 6 мая 2025 года), суд признает необходимыми, принимая во внимание, что без определения такой стоимости невозможно установление начальной продажной цены имущества при реализации с публичных торгов, при этом, представленный отчет соответствует требованиям относимости, допустимости и принят судом во внимание при ее определении.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 150003, <адрес>) задолженность по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 037 829 (трех миллионов тридцати семи тысяч восьмисот двадцати девяти) руб. 38 коп., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу – 2 869 452 (два миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 18 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 165 608 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот восемь) руб. 57 коп., сумму неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов – 2 768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 150003, <адрес>) пени из расчета 5,5 % годовых на просроченную задолженность по основному долгу и процентам начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 69,9 кв. м, кадастровый №«...», расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 478 400 (четырех миллионов четырехсот семидесяти восьми тысяч четырехсот) руб., что соответствует 80 (восьмидесяти) % от рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Элит-Оценка».

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 150003, <адрес>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 265 (шестидесяти пяти тысяч двухсот шестидесяти пяти) руб., стоимости услуг оценщика в размере 1 867 (одной тысячи восьмисот шестидесяти семи) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2025