Мировой судья Суспин Д.Н. Дело № 11-167/2023 УИД 22MS0136-01-2023-000178-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С.,
при секретаре Кирдьяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АМ – Сервис» на решение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 24 апреля 2023 года по делу
по иску Щербинина Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АМ - Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Щербинин Д.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «АМ – Сервис» о защите прав потребителей, указывая в обоснование на то, что истец обратился в авторемонтную мастерскую ИП Кирьяковой Е.Н. по адресу: <адрес>, для проведения капитального ремонта двигателя, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля – Нисан Сафари и, поскольку специалисты ИП Кирьяковой Е.Н. не осуществляют работы по опрессовке и шлифовке блока цилиндров двигателя (далее – ГБЦ), истец обратился за проведением данной части работ в ООО «МА – Сервис». 18.03.2022 ООО «АМ – Сервис» произвело шлифовку и опрессовку ГБЦ, что подтверждается актом № 814 от 18.04.2022. После установки работниками ИП Кирьяковой Е.Н. ГБЦ на двигатель с заменой маслосъемных колпачков, прокладки ГБЦ, была обнаружена течь ГБЦ, в связи с чем, пришлось заново разобрать двигатель со снятием ГБЦ, передать ГБЦ в ООО «Трак – Мастер», где были выявлены недостатки предыдущей опрессовки ГБЦ, которые не были устранены. В связи с повторным снятием и установкой ГБЦ истец вынужден был повторно приобретать маслосъемные колпачки, стоимость 4 564 руб., шайбы форсунок, стоимостью 1 630 руб. и прокладку ГБЦ, стоимостью 11 600 руб., а также оплачивать связанные с этим работы: 8000 руб. – снятие/установка ГБЦ, 5700 руб. – замена маслосъемных колпачков, что является убытками, причиненными истцу по вине ООО «АМ – Сервис».
С учетом изложенного, а также, с учетом уточнения исковых требований 11.04.2023, истец просил о взыскании с ответчика убытков в размере 31 494 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула исковые требования Щербинина Д.С. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО «АМ – Сервис» в пользу ФИО1 убытки в размере 31 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 247 руб., всего взыскать 54 741 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «АМ – Сервис» в доход бюджета 1 444 руб. 82 коп. в счет оплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО «АМ – Сервис» просит об отмене постановленного решения мирового судьи, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с актом об оказании услуг № 814 от 18.03.2022, ответчиком выполнены услуги по опрессовке и шлифовке ГБЦ, при этом указанный акт содержит указание на то, что ответчик не предоставляет каких-либо гарантий на выполненные работы. В связи с чем, на истца возложена обязанность доказать, что выполненные работы имеют недостатки, возникшие до принятия указанных услуг потребителем. Вместе с тем, указанные доказательства в материалы дела стороной истца не представлены. На момент предъявления первой претензии, 20.07.2022, истец самостоятельно, не уведомив ответчика, произвел с помощью специалистов ИП ФИО2 и ООО «Трак - мастер» ряд действий с ГБЦ, исключающих возможность проверки доводов о ненадлежащем качестве работ.
Ответчиком выполнены работы по опрессовке и шлифовке ГБЦ, при этом заказчиком указанных работ являлась ИП ФИО2 (Автостиль), что подтверждается актом № 814 от 18.03.2022. Непосредственно с истцом ООО «АМ – Сервис» во взаимоотношения не вступало, двигатель и запасные части для его ремонта, не принимало, оплата ремонта истцом не производилась. Таким образом, между истцом, ИП ФИО2 и ООО «АМ – Сервис» сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о подряде и субподряде. В этой связи, в отсутствие договора между субподрядчиком и заказчиком, последний не справе предъявлять требования, связанные с нарушением договора подряда ООО «АМ – Сервис», который выступает, в данном случае, в качестве субподрядчика.
Таким образом, ООО «АМ – Сервис» является ненадлежащим ответчиком.
Доводы истца о том, что именно он передал в ООО «АМ – Сервис» ГБЦ для проведения спорных работ опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что именно он передал ГБЦ ответчику, а также фактом оплаты истцом работ ИП ФИО2
Оценивая хронологию ремонта двигателя автомобиля истца и опрессовок ГБЦ, указывает, что с момента выполнения ответчиком работ по опрессовке ГБЦ до момента предъявления первой претензии по поводу некачественной опрессовки прошло 4 месяца, в течение которых ГБЦ могла быть подвергнута иным работам, что лишило ответчика возможности проверить обоснованность доводов претензии, в том числе, путем производства экспертизы.
В заказ – наряде *** ООО «Трак мастер» указано, что ГБЦ не герметична, рекомендована замена, при этом каких – либо исследований относительно времени образования данного дефекта и причин его образования, не проводилось.
В материалы дела не представлено доказательств приобретения и установки маслосъемных колпачков, прокладки ГБЦ, болтов ГБЦ на сумму 33 314 руб. Представленная квитанция к заказ – наряду № 3016 подтверждает приобретение и установку аналогичных позиций на 10.06.2022, но не является доказательством несения истцом соответствующих расходов в период с даты оказания услуг ответчиком (18.03.2022) по дату повторной опрессовки ГБЦ в ООО «Трак мастер» (31.05.2022).
К оказаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, поскольку он является работником ИП ФИО5, ее бывшим супругом, с которым они проживают совместно и ведут общее хозяйство.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил об оставлении решения суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности автомобиль Нисан Сафари, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Не позднее 18.03.2022 ФИО1 обратился в автомастерскую ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения капитального ремонта двигателя автомобиля. Поскольку в автомастерской ИП ФИО2 отсутствовала возможность шлифовки и опрессовки ГБЦ, то ФИО1 передал ГБЦ в ООО «АМ – Сервис» для проведения данных работ.
18.03.2022 в ООО «АМ – Сервис» выполнены работы по мойке, опрессовке, шлифовке ГБЦ автомобиля истца, что подтверждается актом об оказании услуг № 814 от 18.03.2022.
После установки ГБЦ, полученной из ООО «АМ – Сервис», у ИП ФИО7, была обнаружена течь, в связи с чем, ГБЦ была демонтирована и передана для опрессовки, то есть для проверки на герметичность, в ООО «Трак – мастер», где была выявлена ее негерметичность, исключающая возможность эксплуатации ГБЦ по назначению, что подтверждено заказ – нарядом №14070 от 31.05.2022.
Истцом понесены убытки, связанные с установкой и повторным снятием ГБЦ, выразившиеся в приобретении маслосъемных колпачков, стоимостью 4 564 руб., комплекса шайб форсунок, стоимость 1630 руб., прокладки ГБЦ, стоимостью 11 600 руб., а также в оплате связанных с этим работ: 8000 руб. за снятие/установку ГБЦ, 5700 руб. за замену маслосъемных колпачков, которые подлежат возмещению в полном объеме.
Факт несения данных расходов истцом подтвержден квитанцией ИП ФИО2 к заказ – наряду № 3016 от 10.06.2022, в которой отражены работы по снятию/установки ГБЦ – 2, замена маслосъемных колпачков – 2, расходные материалы: прокладка ГБЦ – 2 шт., комплект шайбы форсунок – 2 шт., маслосъемные колпачки – 1 шт. (первый комплекс колпачков входил в ремкомплект (п.17)).
В дальнейшем, после обнаружения трещины, на двигатель автомобиля истца установлена другая ГБЦ.
20.07.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой ФИО1 просит возместить ему понесенные убытки в результате некачественно оказанных услуг по шлифовке и опрессовке ГБЦ, в размере 38 867 руб.
В ответе на претензию ООО «АМ – Сервис» указывает, что заказчиком указанных работ являлось ООО «Автостиль», что подтверждено актом № 814 от 18.03.2022, непосредственно между ФИО1 и ООО «АМ – Сервис» какого – либо договора на оказание услуг не заключалось, в связи с чем, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами о подряде и субподряде. В связи с чем, ООО «АМ – Сервис» лишено возможности удовлетворить претензию истца, поскольку надлежащим субъектом ответственности является ООО «Автостиль». После выявления недостатков работы 18.03.2022 к ответчику никто не обращался, повторный ремонт ГБЦ не проводился.
15.09.2022 ФИО1 в адрес ответчика направлена повторная претензия, в соответствии с которой истец просит о взыскании убытков в размере 33 314 руб., причиненных в результате некачественно оказанной услуги по шлифовке и опрессовке ГБЦ.
В ответе на указанную претензию ответчик ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в ответе на претензию от 20.07.2022.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о доказанности истцом факта того, что ответчиком ООО «АМ – Сервис» опрессовка ГБЦ проведена некачественно, то есть не выявлена ее негерметичность, препятствующая ее эксплуатации по назначению, что было подтверждено после опрессовки, проведенной в ООО «Трак – мастер». В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с некачественно оказанной услугой по шлифовке и опрессовке ГБЦ в размере 31 494 руб. В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом объема и характера понесенных нравственных страданий, определен мировым судьей в сумме 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 247 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, находя их законными и обоснованными.
В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В представленном в материалы дела акте об оказании услуг №814 от 18.03.2022 указано, что гарантийные обязательства не распространяются на выявленные работы с использованием запчастей, представленных клиентом.
Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца ФИО1, ООО «АМ – Сервис» осуществлен возврат истцу денежных средств, оплаченных по акту № 814, в связи с некачественно проведенной опрессовкой ГБЦ, что не оспаривалось ответчиком.
Указанное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании от 11.04.2022.
В этой связи, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в соответствии с требованиями п.4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом доказано наличие неисправности ГБЦ до ее опрессовки в ООО «АМ – Сервис».
Доводы жалобы о том, что ООО «АМ – Сервис» не является надлежащим ответчиком по делу, как и о том, что между истцом, ИП ФИО8 и ОО «АМ – Сервис» сложились отношения, регулируемые нормами гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и субподряде, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из акта об оказании услуг № 814 от 18.03.2022 следует, что заказчиком работ выступает Автостиль, г.Барнаул, указаны имена: Георгий, Алексей.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, следует, что он занимается ремонтом автомобилей у ИП ФИО2 Передавая ГБЦ на опрессовку в ООО «АМ – Сервис», он действовал как физическое лицо по поручению ФИО9, который ездил в ООО «АМ – Сервис» вместе с ним, однако находился в машине. Он же указан в качестве заказчика, как Георгий, в акте об оказании услуг № 814 от 18.03.2022.
Кроме того, ФИО4 получал от ФИО1 денежные средства в счет оплаты за услуги ООО «АМ – Сервис», а также передавал ФИО1 денежные средства, полученные от ООО «АМ – Сервис» за работы по проведению некачественной опрессовки ГБЦ.
Каких-либо сведений о том, что ФИО4 может от имени ИП ФИО2 вступать в договорные отношения с третьими лицами, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, ООО «АМ – Сервис» в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком.
Ссылка в жалобе на то, что к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный свидетель допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением ему прав и обязанностей, в том числе ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний. Его показания согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела и не противоречат им.
Как верно указано мировым судьей, тот факт, что ФИО4 является бывшим супругом ФИО10 и проживает с ней по одному адресу, не имеет правового значения при отсутствии объективных доказательств, позволяющих поставить под сомнение его показания.
Согласно пояснением представителя истца, данным в хода разрешения спора, убытки, причиненные истцу в результате действий ответчика, состоят из расходов на запасные части (колпачки маслосьемные, прокладку ГБЦ, шайбы форсунок) и работы по снятию/установке ГБЦ, замене колпачков, которые приобретались и проводились при повторной установке ГБЦ, после того, как в результате некачественно проведенной ответчиком опрессовке двигателя, появилась течь.
С учетом включения в квитанцию к заказ – наряду № 3016 от 10.06.2022 приобретенных запасных частей и проведенных работ с указанием на их количество, оснований для вывода о том, что в материалы дела не представлено доказательств приобретения и установки запасных частей и проведения работ на сумму, предъявленную ко взысканию истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В этой связи, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
решение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АМ – Сервис» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Т.С. Морозова