Дело №2а-1940/2025

УИД 03RS0004-01-2025-003251-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Янышевой З.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – Рахматуллина А.М., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика МВД по РБ – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании решений и действий (бездействий) государственных органов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании решений и действий (бездействий) государственных органов незаконными.

В обоснование требований указал, что ФИО1 узнал о вынесенном в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19.12.2024г. при обращении в «Многофункциональный Миграционный центр» для получения патента для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Какой-либо корреспонденции с уведомлениями, решениями по месту жительства: <адрес>, ком. 801 он не получал, о данном факте ему стало известно 01.04.2025г.

19.12.2024г. в Ленинском районном суде <адрес> рассмотрено административное дело по иску ФИО1 об оспаривании решения от 16.09.2024г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (дело №а-5694/2024). В связи с тем, что административный ответчик (МВД по РБ) отменил свое решение от 16.09.2024г., ФИО1 отказался от исковых требований.

Однако в этот же день по информации, представленной Управлением МВД России по РБ по вопросам миграции (при оформлении патента), в отношении ФИО1 вновь вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Орган, вынесший решение о признании незаконным неразрешения въезда в Российскую Федерацию ФИО1 ссылается на пп. 4 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Факт законного нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 более 13 лет, а также своевременную уплату налогов, получение патентов и отсутствие каких-либо задолженностей, отсутствие нарушений режима пребывания по месту регистрации, а также совместное проживание на постоянной основе по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес>, ком. 801 (с 2017 года) с дядей ФИО4 и двоюродной сестрой ФИО5, являющимися гражданами Российской Федерации.

ФИО1 считает, что принятое решение нарушает его права, свободы и законные интересы и подход о принятии решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении него носит формальный характер.

Административный истец просит признать незаконным решение заместителя министра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 и обязать МВД по <адрес> выдать копию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, либо уведомление об этом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частями 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения участников судебного разбирательства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 28.05.2025г., в его отсутствие

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признается, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает, в соответствии с ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации, возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Представитель административного истца ФИО1 – Рахматуллин А.М. в судебном заседании поддержал и просит удовлетворить заявленные требования, мотивируя тем, что ФИО1 имеет положительные характеристики, живет с семьей: тетей, двоюродной сестрой. Состоит на учете в налоговом органе. Супруга в <адрес> и двое детей в Узбекистане. Имеет недвижимость, планирует построить дом, платить налоги, соблюдает Законы. Работал на крупном предприятии менеджером, получал хорошую зарплату. Просит признать решение незаконным.

Представитель административного ответчика МВД по РБ ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Также пояснила, что у ФИО1 в декабре 2024 г. закончился срок законного пребывания на территории Российской Федерации, поэтому МВД по РБ не обязано направлять уведомление, при неустановлении места пребывания в Российской Федерации. Он находился в режиме временного проживания, а не постоянного до 19.12.2024г. Обратился за очередным патентом в марте 2025 г., получил отказ и узнал о решении. Будучи лишенным прав управления транспортными средствами, он управлял такси, характеризуется крайне отрицательно.

От административного ответчика УВМ МВД по РБ поступило возражение на административное исковое заявление, в котором отражено, что административном истцом оспаривается запрет на въезд в Российскую Федерацию, который представляет собой решение органа государственной исполнительной власти и считается принятым после утверждения его руководителем органа и таким образом, административном ответчиком в данном административном деле является МВД по РБ.

Исследовав материалы административного дела в пределах заявленных требований, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № г. от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом, в соответствии с нормами материального права.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение, для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Согласно предоставленным сведениям, ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

На территории РФ ФИО1 пребывал временно в период с 2022 г. по 2024 г.

По имеющимся сведениям о трудовой деятельности, предоставленной из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 принят на работу 29.01.2021г. в ООО «Сколхимпром» на должность менеджера, уволен (трудовой договор расторгнут) 20.03.2023г. по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Общая сумма дохода в 2023 г. за февраль, март составила 117 989 руб. 37 коп.

Согласно рапорту УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 ФИО1 проживает с законной женой дяди ФИО8, родным дядей ФИО4 и двоюродной сестрой ФИО5 по адресу: <адрес>, ком.801. Жалоб со стороны соседей и родственников не поступало (рапорт не датирован).

В обоснование своих доводов, представителем административного истца Рахматуллиным А.М. предоставлен договор купли-продажи, заключенный 08.11.2024г. между ФИО5 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 (Покупатель) принял и оплатил 400 000 рублей за земельный участок площадью 731 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, с/с Зубовский, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, для ведения личного хозяйства.

Принадлежность указанного земельного участка на праве собственности ФИО1 подтверждается и выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.11.2024г., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов административного дела, постановлением мирового судьи участка № по <адрес> от 28.02.2024г. по административному делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (штраф оплачен в размере 30000 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичева С.И. от 03.02.2025г. по делу 49-АФ25-3-К6 постановление мирового судьи участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, а жалоба защитника Рахматуллина А.М., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Исходя из изложенного, к доводам и пояснениям, данным в судебном заседании представителем административного истца о том, что считают ФИО1 невиновным по ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудники на 50 лет СССР сфальсифицировали документы, суд относится критически, поскольку опровергаются материалами дела, а также принятым итоговым судебным актом - Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичева С.И от ДД.ММ.ГГГГ по делу 49-АФ25-3-К6.

Также постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (штраф оплачен в размере 5000 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем МВД по РБ утверждено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина – в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на три года – до 09.08.2027г., на том основании, что в ходе мониторинга информационных ресурсов МВД России ИБД-Ф Граница, АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», ЕИР РМУ ГИСМУ, установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 находится в пределах Российской Федерации без постановки на миграционный учет.

Ранее, в течение трех лет был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. В ходе проведения проверки, по имеющимся информационным ресурсам и информационным учетам МВД по РБ сведения о наличии у ФИО1 близких родственников на территории РФ, являющихся гражданами Российской Федерации, а также другие основания, препятствующие принятию решения., не выявлены. Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО1 не установлено.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации ФИО1, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающего принципам соразмерности.

В соответствии с п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом, уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> МВД по РБ направлено уведомление иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, адресованное ФИО1 В уведомлении содержится предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст. 322 УК РФ, в случае пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенного, судом установлено, что административным истцом нарушены требования п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных статьями 12.26 ч.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отсутствие положительного результата для заявителя не может служить основанием, для установления факта принятия незаконного решения.

Вопреки очевидным обстоятельствам, представленным доказательствам, находящихся в материалах дела, административный истец трактует их со своей точки зрения и в свою пользу.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято, в пределах предоставленных полномочий, оно соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, в связи с чем не может расцениваться как незаконное.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемое решение нарушает права административного истца; решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что нарушений требования закона должностными лицами не допущено.

Достоверность и допустимость, исследованных доказательств, у суда сомнений не вызывает. Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, опровергаются указанными материалами дела.

Требования ФИО1 о выдаче ему копии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат, поскольку в адрес иностранных лиц направляется лишь уведомление о принятии соответствующего решения уполномоченным органом.

Как указано в административном иске, о принятом в отношении него решении о неразмешении въезда в Российскую Федерацию он узнал из портала «Госуслуги», что свидетельствует о том, что уведомление было направлено в его адрес.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, нарушений прав административного истца, предусмотренных действующим законодательством и гарантированных Конституцией РФ не усматривается, принципы законности, соблюдены, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании решений и действий (бездействий) государственных органов незаконными выдать копию решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, либо уведомление - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Г.Р. Хасанова