Дело № 2-199/2022
УИД 16RS0009-01-2022-000372-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан
под председательством судьи Саитова М.И.
при секретаре Сафиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 663277 рублей 66 копеек под 16,45% годовых сроком на 72 месяца на приобретение автомобиля марки LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет черный. Приобретаемое транспортное средство по условиям кредитного договора передано заемщиком в залог банку. В период пользование кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 389601 рубль 75 копеек, которая состоит из суммы просроченных процентов – 22157 рублей 21 копейка, просроченной ссудной задолженности – 346865 рублей 82 копейки, просроченных процентов на просроченную ссуду – 124 рубля 73 копейки, неустойки на остаток основного долга – 19479 рублей 56 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 974 рубля 43 копейки. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 389601 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13096 рублей 02 копейки и обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 221488 рублей 92 копейки.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Нургалиева Г.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования признали пояснив, что автомобиль был продан по заниженной стоимости ФИО2 осведомленного о наличии залога на условиях погашения последним задолженности заемщика перед банком, при этом он свои обязательства не исполнил, транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком ФИО1 в связи с чем, препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Привлеченный в качестве соответчика ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в иске в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, приведенные доводы ответчиком ФИО1 не подтверждает, он не был осведомлен о наличии обременений на данное транспортное средство, в настоящее время собственником автомобиля является другое лицо.
Выслушав доводы сторон и их представителей, заслушав свидетеля Х., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 663277 рублей 66 копеек под 16,45% годовых, сроком на 72 месяца с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства. За ненадлежащее исполнение условий договора по возврату денежных средств предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство марки LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет черный (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.
Истец свои обязательства по выдаче кредита перед ответчиком ФИО1 исполнил в полном объеме, при этом ответчик неоднократно нарушал график платежей, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору в течение 30 дней. Претензия ответчиком не исполнена.
Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 389601 рубль 74 копейки, которая состоит из просроченных процентов – 22157 рублей 21 копейка, просроченной ссудной задолженности – 346865 рублей 82 копейки, просроченных процентов на просроченную ссуду – 124 рубля 73 копейки, неустойки на остаток основного долга – 19479 рублей 56 копеек, неустойки на просроченную ссуду – 974 рубля 43 копейки.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями, правильность расчета ответчиком ФИО1 не оспаривается.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку с учетом суммы неисполненного денежного обязательства и периода просрочки она соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Согласно сведениям ГИБДД владельцем автомобиля LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, является ответчик ФИО1
Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, так как ответчик нарушил порядок и сроки возврата очередных платежей, что предоставляет истцу право досрочно требовать возврата всей оставшейся части кредита с причитающимися процентами и неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы привлеченного в качестве соответчика ФИО2 и его представителя о том, что залог является прекращенным, требования в части обращения взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, поскольку спорный автомобиль добросовестным приобретателем был продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу, суд признает несостоятельными.
В соответствии со статьей 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и в статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Из имеющегося в материалах дела Реестра уведомлений о залоге следует, что имеется информация по параметру поиска ФИО1 о залоге движимого имущества в пользу ПАО «Совкомбанк» на имущество автомобиль LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли-продажи следует, что ФИО1 продал ФИО2 автомобиль LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу ФЗ РФ № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем этого автомобиля, так как с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений он должен был знать о наличии права залога в отношении указанного автомобиля при его приобретении, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети «Интернет», либо могли быть в установленном порядке запрошены у нотариуса.
Ответчик ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка, факт продажи заложенного транспортного средства без ведома банка не свидетельствует о добросовестности по его приобретению.
Доводы о том, что спорное транспортное средство ФИО2 было продано другому лицу достоверными доказательствами не подтверждено, представленный ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, что спорный автомобиль выбыл из фактического владения ответчика, доказательств достоверно подтверждающих заключение договора купли-продажи и фактическую передачу автомобиля другому лицу ответчиком не представлено.
Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД до настоящего времени владельцем транспортного средства LADA Granta, 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>, является ответчик ФИО1, каких-либо сведений о регистрации автомобиля на иное лицо или организацию не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 13096 рублей 02 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389601 рубль 74 копейки, в счет возврата государственной пошлины в сумме 13096 рублей 02 копейки, а всего в размере 402697 рублей 77 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: М.И. Саитов.
Решение24.06.2022