Апелляционное определение по делу № 2-22/2021 от 14.09.2023

УИД № 26RS0002-01-2020-004310-57

дело № 2-22/2021

Судья Романенко Ю.С. дело № 33-3-6040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием представителя истца представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика АО «МАКС» – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес Бенц С63 S», г/н №, в результате наезда на камни, строительный мусор и ствол дерева, вследствие чего были получены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство истца ФИО1 было застраховано в АО «МАКС» по полису добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Страхователь подписал соглашение, согласно которому выбирает вариант возмещения убытка – получение страховой суммы за вычетом годных остатков, поскольку транспортное средство остается у страхователя.

По итогам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля, где стоимость годных остатков автомобиля составляет 2580000 рублей, а, следовательно, размер страхового возмещения составил 1940000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ООО «НЭКС» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1416433,20 рублей.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 1193566,80 рублей, неустойку в размере 195000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 200,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 73-80).

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что материалы дела не содержат обоснованного расчета страхового возмещения, а стоимость годных остатков в сумме 2580000 рублей документально не подтверждена. Полагает, что ответчиком АО «МАКС» произведено существенное завышение стоимости годных остатков, в результате чего размер страховое возмещение нельзя считать правомерным. Считает, что в рассматриваемом случае истец ФИО1 вправе был претендовать на доплату страхового возмещения, поскольку является собственником поврежденного автомобиля. Также указывает, что судом не был установлен размер задолженности истца перед ООО «Сетелем Банк» по договору потребительского кредита в целях приобретения транспортного средства, на погашение которого должно было быть направлено страховое возмещение. Просит обжалуемое решение суда отменить (т. 2 л.д. 83-87).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, представителя ответчика АО «МАКС» – ФИО3 по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

При этом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № в отношении транспортного средства марки «Мерседес Бенц С63 S», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, где страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 4550000 рублей, с установлением франшизы в размере 30000 рублей, с уплатой страховой премии в размере 195000 рублей (т. 1 л.д. 12-13, 41-46).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора КАСКО, произошло ДТП (наезд на камни, строительный мусор и ствол дерева), в результате которого застрахованный автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения (т. 1 л.д. 47-49, 82-102).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы в подтверждение факта наступления страхового случая (т. 1 л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «МАКС» произвел осмотр поврежденного автомобиля и пришел к выводу о полной гибели автомобиля, поскольку страховая сумма на момент ДТП составляла 4550000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составила 4301803 рубля, в связи с чем размер ущерба превысил 60% от страховой суммы (п. 10.20 Правил страхования) (т. 1 л.д. 105-107, 160).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «МАКС» было подписано соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, согласно которому страхователь оставляет себе годные остатки транспортного средства, в результате чего размер страхового возмещения составляет 1940000 рублей = 4550000 рублей – 30000 рублей (франшиза) – 2580000 рублей (стоимость годных остатков) (т. 1 л.д. 14).

Поскольку согласно условиям договора КАСКО по риску «полная гибель» выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк» (с которым истец ФИО1 заключил кредитный договор для приобретения автомобиля), то ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «МАКС» обратился в данную кредитную организацию с просьбой предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения (т. 1 л.д. 108).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уведомило страховщика о готовности получения страхового возмещения, сообщив необходимые реквизиты для перечисления денежных средств в размере 1940000 рублей, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (т. 1 л.д. 109, 111).

Не согласившись со стоимостью годных остатков, определенных страхователем АО «МАКС», в целях установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, истец ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «НЭКС», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц С63 S», г/н №, обусловленных страховым случаем, без учета износа составляет 4503511 рублей, стоимость годных остатков – 1416433,20 рублей (т. 1 л.д. 18-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 1193566,80 рублей с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 15-17).

Не согласившись с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства по существу спора, по ходатайству полномочного представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 октября 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦентрЭкспертСервис» (т. 1 л.д. 184, 232-235).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц С63 S», г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 3788885 рублей, стоимость годных остатков – 1416433,20 рублей (т. 2 л.д. 3-44).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно договору КАСКО и соглашению о порядке и условии выплаты страхового возмещения определено, что выгодоприобретателем по страховому случаю является ООО «Сетелем Банк», в пользу которого ответчик АО «МАКС» произвел страховую выплату, доказательства замены выгодоприобретателя в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, истец ФИО1 не вправе требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года по делу № 33-3-3704/2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2021 года было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 118-124).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года по делу № 88-4815/2021 вышеуказанное апелляционное определение от 15 апреля 2021 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 167-171).

В период повторного апелляционного разбирательства по делу, по запросу судебной коллегии был дан ответ выгодоприобретателем ООО «Сетелем Банк» о том, что по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца ФИО1 по кредитному договору погашена не была, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует (т. 2 л.д. 185, 190).

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы по существу, по ходатайству полномочного представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4 (т. 2 л.д. 228-229, 239-243).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц С63 S», г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 4655934 рубля, стоимость годных остатков – 1416433,20 рублей;

2) Определить стоимость годных остатков транспортного средства «Мерседес Бенц С63 S», г/н №, по данным универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном состоянии невозможно, поскольку на момент исследования отсутствуют сведения о трех аналогах исследуемого КТС в аварийном состоянии с аналогичными повреждениями.

Определение стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства методом проведения специализированных торгов недопустимо, так как метод является антинаучным и абсолютно противоречит требованиям Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-Ф3 в части обоснованности, объективности и возможности проверки результатов. Результат торгов не может быть обоснован объективными факторами и расчетами, и является лишь субъективным мнением участников торгов (т. 3 л.д. 5-43).

Не согласившись с выводами проведенного экспертного исследования, стороной ответчика АО «МАКС» была представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно выводам которой следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года, а также Правилам страхования средств наземного транспорта, действующих в рамках договора КАСКО (т. 3 л.д. 56-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года по делу № 33-3-133/2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2021 года было отменено и по делу было принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1163566,80 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 200,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (т. 3 л.д. 84-98).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года по делу № 88-5458/2022 вышеуказанное апелляционное определение от 13 апреля 2022 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 135-140).

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы по существу, с учетом указания суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (т. 3 л.д. 163-170).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц С63 S», г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3645318, 98 рублей.

2) Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Мерседес Бенц С63 S», г/н №, в соответствия требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 (Минюст 2018) на дату ДТП составляет 1455417,60 рублей.

3) Определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не представляется возможным в связи с тем, что с даты причинения ущерба прошло более двух лет и восьми месяцев и цена реализации (торгов) годных остатков на дату составления заключения может существенно отличаться от стоимости поврежденного транспортного средства на дату причинения ущерба.

Определить стоимость годных остатков по данным универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном состоянии невозможно, в связи с тем, что на момент исследования отсутствуют сведения о трех аналогах исследуемому КТС в аварийном состоянии с аналогичными повреждениями. В предоставленном в материалах дела информационном письме SD Assistance от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 191-218) содержится только один аналог исследуемому КТС в аварийном состоянии, чего недостаточно для определения стоимости годных остатков данным методом (т. 3 л.д. 179-223).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 года по делу № 33-3-8554/2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2021 года было оставлено без изменения (т. 4 л.д. 29-41).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года по делу № 88-3633/2023 вышеуказанное апелляционное определение от 20 декабря 2022 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 79-86).

Отменяя вышеуказанное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что страхователь ФИО1 надлежащим образом уведомил страховщика АО «МАКС» о замене выгодоприобретателя по договору КАСКО по факту полной гибели застрахованного автомобиля, в связи с чем указание в соглашении о порядке и условиях выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Сетелем Банк» не изменяет состоявшейся замены, а само по себе заключение указанного соглашения не лишает страхователя возможности оспаривать правомерность определенной к выплате размера страхового возмещения в установленном законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В период повторного апелляционного разбирательства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2023 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц С63 S», г/н №, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 3115890,09 рублей;

2) Стоимость годных остатков (с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу) транспортного средства марки «Мерседес Бенц С63 S», г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года, составляет 1558379,11 рублей;

3) Определить стоимость годных остатков транспортного средства марки «Мерседес Бенц С63 S», г/н №, по данным специализированных торгов или данных универсальных площадок согласно п. 10.5, 10.6 вышеуказанных Методических рекомендаций, а также Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» № 09.17 и с учетом информационного письма SD Assistance от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку:

- у эксперта отсутствуют правовые основания для предложения к продаже не принадлежащего ему имущества,

- методикой не определен порядок продажи с использованием аукционов, а также порядок пересчета с даты производства экспертизы (в 2023 году) на дату ДТП (в 2020 году),

- при проведении экспертизы не обнаружены предложения к продаже аналогов, имеющих не устраненные повреждения, аналогичные повреждениям объекта исследования.

Судебная коллегия, принимая во внимание представленные в материалах дела заключения экспертов и специалистов, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

С учетом положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору страхования является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (ч. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (ч. 2).

В развитие положения ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абз. 4 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 следует, что по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что после извещения страховой компанией АО «МАКС» выгодоприобретателя по договору КАСКО по риску «Полная гибель» – ООО «Сетелем Банк» о поступлении заявления о выплате страхового возмещения, представителем Банка были направлены в страховую компанию реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения (поскольку задолженность ФИО1 по кредитному договору на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена в полном объеме (т. 2 л.д. 185)), что свидетельствует о намерении выгодоприобретателя воспользоваться своим правом по договору страхования транспортного средства, приобретенного на кредитные денежные средства.

Следовательно, принимая во внимание условия договора добровольного страхования КАСКО и правила страхования АО «МАКС», судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку спорный автомобиль марки «Мерседес Бенц С63 S», г/н №, был приобретен истцом ФИО1 на кредитные денежные средства, предоставленные кредитором ООО «Сетелем Банк», а в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля, но задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена не была, то ответчик АО «МАКС» правомерно направил страховое возмещение в размере 1940000 рублей в пользу Банка, который на тот момент являлся выгодоприобретелем по страховому случаю.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что в период судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истцом ФИО1 были исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, в результате чего задолженность истца перед кредитором ООО «Сетелем Банк» на данный момент отсутствует (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца ФИО1 по кредитному договору погашена (т. 2 л.д. 190)).

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящий момент истец ФИО1 является надлежащим истцом по делу и вправе заявлять требование к страховой компании АО «МАКС» произвести доплату страхового возмещения в свою пользу.

Разрешая по существу заявленное истцом ФИО1 исковое требование о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5 в период повторного апелляционного разбирательства по делу, считая его надлежащим доказательством.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 данной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению суда апелляционной инстанции, поскольку именно данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на локализацию и механизм образования полученных транспортным средством истца повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось сторонами и не было признано недопустимым доказательством.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами.

Также судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертного исследования экспертом ИП ФИО6 было указано, что определить стоимость годных остатков транспортного средства марки «Мерседес Бенц С63 S», г/н №, по данным специализированных торгов или данных универсальных площадок согласно п. 10.5, 10.6 вышеуказанных Методических рекомендаций, а также Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» № 09.17 и с учетом информационного письма SD Assistance от 28 января 2021 года не представляется возможным, поскольку:

- у эксперта отсутствуют правовые основания для предложения к продаже не принадлежащего ему имущества,

Указанный вывод эксперта соответствует содержания письма ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом должно быть проанализировано и установлено влияние временного фактора (временной разницы между датой ДТП и датой проведения торгов или предложений на универсальных площадках) на возможность или невозможность приоритетных способов расчета годных остатков.

При этом, способ определения стоимости годных остатков посредством использования данных специализированных торгов допустим, если эксперт докажет, что от даты исследования (даты ДТП) до даты торгов стоимостные значения тотально уничтоженного КТС или их остатков не изменились. Выбор способа такого доказывания Методические рекомендации оставляют за экспертом.

Так, в случае, если эксперт придет к выводу, что временной фактор влияет на изменение стоимостных показателей относительно даты оценки, необходимо выбрать тот способ исследования, при котором возможно использование данных, актуальных именно на требуемую дату. Как правило, это расчетный способ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение экспертом ИП ФИО5 стоимости годных остатков транспортного средства марки «Мерседес Бенц С63 S», г/н №, расчетным способом соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку часть страхового возмещения была выплачена ответчиком АО «МАКС» в пользу ООО «Стелем Банк» в досудебном порядке (1940000 рублей), а в период судебного разбирательства по делу установлено, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки «Мерседес Бенц С63 S», г/н №, была определена страховщиком в завышенном размере (2580000 рублей), в то время как в результате экспертного исследования их стоимость определена в размере 1558379,11 рублей, то на данный момент с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения (с учетом положений п. 10.20, 10.21 Правил страхования) в размере 1021620,89 рублей = 4550000 рублей (страховая сумма на момент ДТП) – 30000 рублей (франшиза) – 1940000 рублей (страховое возмещение, выплаченное в пользу Банка) – 1558379,11 рублей (годные остатки, оставленные у страхователя).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отвергнуть иные представленные в материалах дела заключения экспертов и специалистов, признавая их несостоятельными.

Рассматривая по существу оставшиеся исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года № 11-КГ15-34).

В данном случае надлежит руководствоваться п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения ч. 1 ст. 395 данного Кодекса не применяются.

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 395 данного Кодекса).

Аналогичные положения изложены в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика АО «МАКС» о том, что в рассматриваемом случае не подлежит взысканию неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и полагает необходимым данное исковое требование удовлетворить, приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом ФИО1, согласно которому неустойка не может быть выше размера страховой премии в сумме 195000 рублей.

В то же время, принимая во внимание заявленное стороной ответчика АО «МАКС» в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушенному обязательству, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, до 50000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного искового требования – отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Так, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Судебной коллегией установлено, что незаконными действиями ответчика АО «МАКС» истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности и с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Во исполнение условий указанного договора истцом было уплачено 20000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-58).

Таким образом, судебная коллегия, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических представителя в суде в размере 20000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 200,47 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы по заказу истца в досудебном порядке в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 13558,10 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности судебная коллегия признает заслуживающими внимания, поскольку они содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1021620,89 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 200,47 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в федеральный бюджет госпошлину в размере 13558,10 рублей.

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

Счёт; № 03100643000000018500

Корр. счёт: № 40102810445370000059

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула

БИК: 017003983

ИНН: <***>

КПП: 770801001

КБК: 18210803010011050110

Назначение платежа: Оплата госпошлины

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: