Судья Беляева В.М. УИД 24RS0046-01-2022-007726-72
дело № 33-10329/2023
стр. 2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8464 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2013 г. в размере 283 101 рубля 19 копеек, из которых: 233 721 рубль 22 копейки – просроченный основной долг, 49 379 рублей 97 копеек – просроченные проценты.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 а в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 031,01 руб. по 9015, 50 рублей с каждого.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 05.06.2013 г.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью 25,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 960 800 (девятьсот шестьдесят тысяч восемьдесят ) рублей 00 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 (Далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 05.06.2013 года, взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 283 101 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 233 721 руб. 22 коп., просроченные проценты – 49 379 руб. 97 коп., также расходов по уплате государственной пошлины - 18 031 руб. 01 коп., по оценке стоимости предмета залога – 1 200 руб., об обращении взыскания на предмет залога принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 в размере ? доли каждому - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № установив продажную цену предмета залога в размере 960 800 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.06.2013 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 110 000 руб. под выплату 13,5 % годовых, сроком на 120 месяцев на приобретение недвижимости – квартиры № по адресу: <адрес> Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому и согласно выписке из ЕГРН имеет обременение в виде ипотеки. В период с 19.01.2022 года по 22.11.2022 года ответчики ненадлежащим образом не выполняли свои обязанности по уплате суммы долга по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 283 101 руб. 19 коп. Стоимость предмета залога согласно заключению № 2-220923-828 от 29.09.2022 года составляет 1 201 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с установленной судом начальной продажной стоимости залогового имущества на основании представленного истцом отчета об оценке № 2-220923-828 от 29.09.2022 года, составленного ООО «Мобильный оценщик», поскольку судом не была дана оценка обстоятельствам существенного увеличения рыночной стоимости заложенного имущества на дату вынесения оспариваемого решения (30.05.2023 года) по сравнению с ценой, согласованной на дату заключения кредитного договора <***> от 11.03.2012 года. Ссылаясь на положения Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», ответчики указывают, что суд при внесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество имел возможность установить начальную продажную стоимость залогового имущества отличную от стоимости предмета залога, согласованную сторонами в договоре залога в целях более полного удовлетворения требований кредитора, однако не сделал этого. Считают, что указание в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как правд кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Помимо прочего, полагают, что представленный истцом отчет об оценке имущества, подготовленный ООО «Мобильный оценщик» не может отвечать признакам достоверности и достаточности, поскольку специалисты ООО «Мобильный оценщик» при выполнении исследования не были привлечены к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, состоят с истцом в обязательственных правоотношениях, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, что ставит под сомнение обоснованность выводов заключения, а потому указанное заключение не может иметь доказательственной силы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков: ФИО1, ФИО2, считающих решение подлежащим отмене, и, полагая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством или другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 100 000 руб. под выплату 13.5 % годовых, сроком на 120 месяцев для при обретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Денежные средства банком были переведены на счет кредитования № 42307810831281928330/48, открытый на имя ответчика ФИО1
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики передали банку в залог приобретенный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский <адрес> (п. 2 кредитного договора).
Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа при погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Банк начисляет неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.
Согласно графику платежей № 1, являющемуся приложением к кредитному договору <***> от 28.05.2013 года созаемщики обязаны вносить плату в размере 16 902 руб. 45 коп. не позднее пятого числа каждого месяца в течение 120 месяцев, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 18 344 руб. 07 коп. со сроком уплаты – 05.06.2023 года.
Со всеми существенными условиями договора ответчики согласились и приняли их в целом, о чем свидетельствует их подпись в договоре.
Согласно выписки из единого государственного реестра объектов недвижимости квартира №, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1, и ФИО2 Кроме того, выше названный объект недвижимости имеет обременение в виде залога в силу ипотеки по закону.
В связи с неисполнением ответчиками возложенных на них обязательств, 05.09.2022 года банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора, согласно которому был предоставлен срок для возврата суммы долга - не позднее 05.10.2022 года в сумме по состоянию на 01.09.2022 года 259 260 руб. 48 коп., из которых 197 237 руб. 55 коп. - непросроченный основной долг, 36 483 руб. 67 коп. - просроченный основной долг, 948 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом, 24 590 руб. 89 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом.
21.10.2022 года банком в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора, согласно которому банком предоставлен срок для возврата кредита - не позднее 20.11.2022 года по состоянию на 21.10.2022 года в размере 331 159 руб. 24 коп., из которых: 233 721 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 49 379 руб. 97 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 48 058 руб. 05 коп. – неустойка.
Указанное требование ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору от 22.11.2022 в размере 283 101 руб. 19 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 233 721 руб. 22 коп., сумма просроченных процентов – 49 379 руб. 97 коп.
В обоснование заявленных требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, истец представил отчет об оценке № 1-220923-828 от 29.09.2022 года, составленный ООО «Мобильный Оценщик», согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 1 201 000 руб.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 представленную истцом оценку квартиры не оспаривали, доказательств иной стоимости объекта недвижимости не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.
Разрешая спор суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, проанализировав условия заключенного кредитного договора, пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату заемных средств заемщиками ФИО3 должным образом не исполнялись, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора <***> от 28.05.2013 года, и, проверив правильность представленного истцом расчета и признав его верным, определил к взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 28.05.2013 года в размере 283 101 руб. 19 коп., из которых: 233 721 руб. 22 коп. - просроченный основной долг, 49 379 руб. 97 коп. - просроченные проценты, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме в этой части.
Кроме этого, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства в части залоговых обязательств, включая размер неисполненного ответчиками ФИО3 перед истцом финансового обязательства, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданное в залог ФИО3 истцу в обеспечение исполнения обязательств,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по итогам рассмотрения дела судом распределены судебные расходы, с ответчиков ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 031 руб. 01 коп., т.е. по 9015 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ФИО3, не соглашаясь с решением суда, указывают, что оно является не законным, допущенные ими как созаемщиками нарушения в части возврата кредита и процентов несоразмерны последствиям, а именно обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Указанный довод не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку заключая кредитный договор и договор залога, ответчики были ознакомлены с его условиями, знали о последствиях, наступление которых возможно при нарушении условий договора, однако обязательства по возврату кредита исполняли не надлежащим образом, допускали нарушение сроков возврата очередной части займа, в связи с чем, Банк вправе был требовать обратить взыскание на заложенное имущество, а суд в силу требований закона, суммы долга, обоснованно требования Банка удовлетворил.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий законом не допускаются, суд, правильно применив материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, которая складывается из суммы основного долга – 233 721 руб. 22 коп., просроченных процентов - 49 379 руб. 97 коп.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту в обозначенный им период ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено. Квитанций по оплате кредитной задолженности, которые не были бы учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, не представили.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств путем передачи в залог Банка квартиры по адресу: <адрес>
Согласно отчету № 1-220923-828 от 29.09.2022 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость предмета залога составляет 1 201 000 руб.
Принимая во внимание ч. 1 ст. 50 и ч. 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности П.О., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры на основании отчета оценщика, представленного истцом, с которым согласилась ответчик, в размере сумма в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3 пояснили, что доводы жалобы в части оспаривания установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимости залогового имущества они не поддерживают, поскольку возражают против реализации спорной квартиры в счет погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности в принципе, т.к. имеют намерения погасить ее (задолженность) в ближайшее время, однако сотрудники Банка на контакт с ними не выходят и уклоняются от мирного урегулирования спора.
Вместе с тем, указанные доводы о принятии ответчиками мер по урегулированию спора мирным путем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так ка не лишают их права заключить мировое соглашение либо соглашение о реструктуризации долга с Банком на стадии исполнения решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий - С.М. Кучерова
Судьи - О.Н. Михайлинский
Т.В. Парфеня
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года