34RS0002-01-2024-007453-95 Дело № 2-2608/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Щетинкиной Н.А.
при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,
помощника судьи Разыкова Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 27000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгострах Банк» уступило право требования по договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Обязательства по выдаче ответчику кредита Истец выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик не погасил задолженность по договору в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Общая задолженность ответчика перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 26734 рубля 47 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 26553 рубля 91 копейка. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» направил ответчику уведомление о возврате задолженности. Данное требование не выполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 26734 рубля 47 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 26553 рубля 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799 рублей.
Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседании не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, до начала судебного заседания представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 27000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгострах Банк» уступило право требования по договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Обязательства по выдаче ответчику кредита Истец выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик не погасил задолженность по договору в установленный договором срок.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Общая задолженность ответчика перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 26734 рубля 47 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 26553 рубля 91 копейка.
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» направил ответчику уведомление о возврате задолженности. Данное требование не выполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
От ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и расчет о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения. Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиями кредитного договора погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку, заключенный между банком и ФИО2 кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно расчету задолженности, последний платеж ФИО2 был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 661,92 руб., следовательно, о нарушении своего права банку стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был постановлен судебный приказ №.
Определением мирового судьи судебного участка №Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказа № отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Настоящее исковое заявление отправлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, истец, зная о нарушении ответчиком своего права с ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только в августе 2018 года, а с исковым заявлением только в июле 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.
Как следует из расчета задолженности, последний платеж ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о добровольном погашении задолженности ФИО2 за указанный период материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, таким образом производные требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 03 июня 2025 года.
Судья Щетинкина Н.А